Решение по делу № 11-32/2017 от 12.07.2017

Дело № 11-32/2017 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        г.Суздаль                                                                                   18 октября 2017 г.

        Суздальский районный суд Владимирской области в составе

        председательствующего судьи Фиткевича Д.В.,

        при секретаре Панюхиной Т.С.,                                       

рассмотрел в открытом судебном заседании в г.Суздале Владимирской области гражданское дело по апелляционной жалобе Фирсова Владимира Николаевича, Фирсовой Ирины Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 1 города Суздаля и Суздальского района Владимирской области от 15 мая 2017 года по гражданскому делу по иску Морозова Владимира Николаевича к Фирсову Владимиру Николаевичу, Фирсовой Ирине Владимировне о взыскании в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением решения Суздальского районного суда от 17 июня 2016 года, денежных средств, которым постановлено:

исковые требования Морозова Владимира Николаевича удовлетворить.

Взыскать с Фирсовой Ирины Владимировны в пользу Морозова Владимира Николаевича в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением решения Суздальского районного суда от 17 июня 2016 года, денежные средства в размере 11871 рубль 32 копейки.

Взыскать с Фирсова Владимира Николаевича в пользу Морозова Владимира Николаевича в счет возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением решения Суздальского районного суда от 17 июня 2016 года, денежные средства в размере 11871 рубль 32 копейки.

Взыскать с Фирсова Владимира Николаевича, Фирсовой Ирины Владимировны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 474 рублей 85 копеек по 237 рублей 43 копейки с каждого.

Заслушав представителя ответчика Фирсова В.Н. - Гадючко Н.В., ответчика Фирсову И.В., поддержавших доводы жалобы, выслушав возражения представителя истца Морозова В.Н. - Поспеловой О.М., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Морозов В.Н. обратился к мировому судье с иском к Фирсову В.Н., Фирсовой И.В. о взыскании возмещения расходов, понесенных в связи с исполнением решения Суздальского районного суда от 17.06.2016г. В обоснование иска истец указал, что решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.06.2016г. на истца и ответчиков в долевом соотношении возложены расходы и обязанности по выполнению работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции. Во исполнение указанной обязанности истцом был заключен договор подряда с ИП Егоровым Е.С., которым были выполнены работы на общую сумму 59250 рублей, оплаченные истцом. Поскольку в соответствии с решением суда истец не должен оплачивать указанные работы более чем в 5370/10000 доле (в соответствии с его долей в праве собственности на жилой дом), истец, с учетом уточнений, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу в счет возмещения расходов по исполнению решения суда денежные средства по 11871 руб. 32 коп. с каждого.

Истец Морозов В.Н., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца Морозова В.Н. - Поспелова О.М. поддержала исковые требования в полном объеме, пояснила, что за счет истца в целях исполнения решения суда были выполнены работы по переоборудованию помещений по договору подряда от 06.12.2016г., заключенному с ИП Егоровым Е.С. Факт оплаты выполненных работ подтверждается распиской и актом выполненных работ от 29.12.2016г.

Ответчик Фирсов В.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель ответчика Фирсова В.Н. - Гадючко Н.В., ответчик Фирсова И.В. иск не признали, пояснили, что проведение работ истец с ними не согласовывал, о начале выполнения работ не уведомил, факт выполнения работ и их оплаты истцом не доказан, выполненные работы относятся к имуществу истца, переданному ему по решению суда в собственность. Ответчиками предлагалось истцу заключить соглашение о выполнении работ и несении расходов по переустройству дома каждым собственником в части выделенных им долей, однако Морозов В.Н. отказался подписать данное соглашение. Ответчики полагали, что в действиях истца имеется злоупотребление правом, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Егоров Е.С. в судебном заседании пояснил, что является индивидуальным предпринимателем, 06.12.2016г. им был заключен договор подряда с Морозовым В.Н. на выполнение работ по адресу: г<...>. После выполнения работ им от Морозова В.Н. было получено в виде оплаты 61465 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчики Фирсов В.Н. и Фирсова И.В., не согласившись с решением мирового судьи, полагают его необоснованным и незаконным, просили решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований Морозова В.Н. В обоснование жалобы ответчики указали, что суд неверно истолковал решение Суздальского районного суда от 17.06.2017г., за счет ответчиков возместив истцу расходы не только по заделке дверных проемов с целью изоляции помещений, но и стоимость работ и материалов, затраченных на формирование и устройство дверных проемов, дверей в помещениях, принадлежащих исключительно истцу, тем самым был нарушен баланс интересов сторон. Судом не принят во внимание факт направления ответчиками в адрес Морозова В.Н. предложения о возложении работ по переоборудованию частей дома на каждого собственника в части выделенных им помещений. Стоимость работ Морозов В.Н. с ними не согласовывал, единолично заключил договор. решение суда фактически ведет к его неосновательному обогащению за счет других собственников. Исходя из калькуляции работ, акта выполненных работ следует, что стоимость работ не определена, оплата работ надлежащим образом не подтверждена.

Ответчик Фирсов в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Ответчик Фирсова И.В. и представитель ответчика Фирсова В.Н. - Гадючко Н.В. в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержали, просили жалобу удовлетворить, в дополнении к апелляционной жалобе указали, что в отношении Фирсовой И.В. дело принято мировым судьей с нарушением подсудности, поскольку она проживает в г.Владимире.

Истец Морозов В.Н. в судебное заседание не явился, реализовал право на ведение дела через своего представителя.

Представитель истца Морозова В.Н. - Поспелова О.М. в судебном заседании просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, пояснила, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Перечень работ, которые необходимо выполнить с целью изоляции помещений, указан в решении Суздальского районного суда, работы выполнены и оплачены истцом в соответствии с данным перечнем, каких-либо иных работ не выполнялось, порядок несения сторонами расходов в соответствующих долях также установлен решением суда о разделе имущества. При этом предложение ответчиков об отступлении от установленного судом порядка несения расходов, направленное истцу, какого-либо юридического значения не имеет.

Третье лицо Егоров Е.С. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Заслушав стороны, изучив материалы дела и оценивая имеющиеся доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам, а также правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Решением Суздальского районного суда Владимирской области от 17.06.2016г., вступившим в законную силу, исковыетребования Морозова В.Н. к Фирсову В.Н., Фирсовой И.В., Морозовой В.Н. о разделе жилого дома и земельного участка в натуре удовлетворены полностью, в удовлетворении встречных исковых требований Фирсова В.Н. к Морозову В.Н. об увеличении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, разделе жилого дома в натуре и определении порядка пользования земельным участком - отказано полностью; произведен раздел в натуре жилого дома, расположенного по адресу: <...> по третьему варианту раздела жилого дома, указанному в заключении экспертов частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 113/16.1, 27.1 от 14.12.2015г., при этом часть жилого дома выделена в собственность Морозову В.Н., другая часть жилого дома выделена в общую долевую собственность Фирсову В.Н., Фирсовой И.В. по 1/2 доле каждому; произведен раздел земельного участка с кадастровым номером ###, площадью 1143 кв.м, расположенного по адресу: <...> по третьему варианту раздела земельного участка, указанному заключении экспертов частного учреждения «Владимирское Бюро судебной экспертизы» № 113/16.1, 27.1 от 14.12.2015г., при этом часть земельного участка выделена в собственность Морозову В.Н., другая часть земельного участка выделена в общую долевую собственность Фирсову В.Н. - 695/926 доля в праве, Морозовой В.Н. - 231/926 доля в праве.

В решении суда также указан перечень работ по переоборудованию помещений с целью их изоляции, которые необходимо выполнить сторонам, расходы и обязанности по выполнению которых возложены в долевом соотношении на Морозова В.Н. - в 5370/10000 доле, Фирсова В.Н. - в 2315/10000 доле, Фирсову И.В. - в 2315/10000 доле.

06.12.2016г. между Морозовым В.Н. (заказчиком) и ИП Егоровым Е.С. (подрядчиком) заключен договор подряда № 06/12/16 на выполнение строительных работ в соответствии с калькуляцией работ - приложением № 1 к договору по адресу: <...>.

В соответствии с актом выполненных работ ИП Егоровым Е.С. выполнены работы с учетом стоимости материалов на сумму 61465 рублей.

Оплата работ подтверждается расписками Егорова Е.С. в получении от Морозова В.Н. денежных средств: от 06.12.2016г. в сумме 35000 рублей, от 29.12.2016г. в сумме 25000 рублей, всего на общую сумму 60000 рублей.

В судебном заседании установлено, что выполненные ИП Егоровым Е.С. и оплаченные Морозовым В.Н. работы по зашивке дверных проемов, устройству разделяющих перегородок; по устройству дверных проемов с установкой дверных блоков входят в перечень работ, указанных в решении Суздальского районного суда Владимирской области от 17.06.2016г., которые необходимо выполнить в целях раздела жилого дома в натуре. Стоимость данных работ с учетом материалов составила 51280 рублей.

Факт выполнения работ и их оплаты истцом подтвержден представленными истцом доказательствами. Расчет исковых требований судом проверен и признан обоснованным, учтены стоимость выполненных работ и размеры долей собственников, в соответствии с которыми по решению Суздальского районного суда они должны нести расходы по переоборудованию помещений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что Морозовым В.Н. подтвержден размер понесенных расходов и удовлетворил его требования в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков сводятся к повторению позиций, изложенных ими при рассмотрении спора в суде первой инстанции, которые являлись предметом судебного рассмотрения, и обоснованно по мотивам, изложенным в решении, признаны несостоятельными, также они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм права, а потому не могут быть приняты судом в качестве оснований к отмене решения мирового судьи.

Довод ответчиков о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением территориальной подсудности, также не может быть принят судом во внимание, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права, без учета положений ч.1 ст.31 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что апелляционная жалоба Фирсова В.Н., Фирсовой И.В. удовлетворению не подлежит, поскольку оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При этом суд полагает, что решение мирового судьи подлежит изменению в части взыскания государственной пошлины.

Так, решением мирового судьи с ответчиков Фирсова В.Н., Фирсовой И.В. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 474 рублей 85 копеек по 237 рублей 43 копейки с каждого. При этом основания взыскания государственной пошлины в доход бюджета в решении не приведены.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подтверждаются соответствующим платежным чеком-ордером на сумму 1023 рубля. С учетом уточнения исковых требований размер государственной пошлины по заявленным требованиям в соответствии пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ составляет 912 рублей 28 копеек, возмещение указанных расходов на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчиков по 456 рублей 14 копеек с каждого.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения в остальной части не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2016 ░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 912 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░░░░ 28 ░░░░░░ ░░ 456 ░░░░░░ 14 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░.░░░░░░░░