Решение по делу № 33-2811/2020 от 19.03.2020

Судья Горишевская Е.А.                     8 мая 2020 года

Докладчик Пыжова И.А. Дело № 33-2811/2020 город Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Архангельского областного суда Пыжова И.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Баёвой С.А., рассмотрев частную жалобу представителя Билявской Т.А. – Дворецкого Ю,В. на определение Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 года по гражданскому делу № о взыскании судебных расходов,

установил:

Билявская Т.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО «<данные изъяты>» судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела.

В обоснование требований указала, что решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены её исковые требования к ООО «<данные изъяты>» о взыскании компенсации морального вреда. Решение суда вступило в законную силу. В связи с рассмотрением данного дела в суде, истица понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, которые просила взыскать с ответчика.

Определением Северодвинского городского суда Архангельской области от 17 января 2020 года в удовлетворении заявления Билявской Т.А. о взыскании судебных расходов отказано.

С данным определением не согласился представитель Билявской Т.А. -Дворецкий Ю.В., в частной жалобе просит определение отменить, заявление о возмещении судебных расходов удовлетворить. Считает, что заявитель не была надлежащим образом уведомлена о рассмотрении поданного ею заявления, так как в судебной повестке не указано, какой вопрос будет рассматриваться в назначенное время.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, не нахожу оснований для отмены определения суда в силу следующего.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей (статья 94 ГПК РФ).

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Северодвинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Билявской Т.А. к ООО «Вязьмамясопродукт» о взыскании компенсации морального вреда. С ООО «<данные изъяты>» в пользу Билявской Т.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 рублей, штраф 25 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истец, как лицо, в пользу которого состоялся судебный акт, вправе претендовать на их возмещение, при условии доказанности факта несения таких расходов и их непосредственной связи с рассматриваемым делом.

Отказывая во взыскании в пользу истца судебных расходов, суд пришел к выводу о недоказанности истцом условий,&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;

Этот вывод суда мотивирован, соответствует материалам дела и оснований для признания его неправильным по доводам частной жалобы не имеется.

Доводы частной жалобы об обратном, являются голословными и необоснованными.

В силу ч.ч. 1, 3 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Таким образом, по смыслу положений ст. ст. 56, 98, 100 ГПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих об обоснованности заявленных к взысканию судебных расходов, лежит на заявителе.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что доказательства, подтверждающие факт несения в связи с рассмотрением настоящего дела судебных расходов в сумме 20 000 рублей, заявителем не представлены. При этом судом неоднократно предлагалось заявителю представить такие доказательства, а также разъяснялись положения ст.56 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что из содержания направленных в адрес истца судебных извещений не было ясно в связи с рассмотрением какого вопроса предлагается представить доказательства, являются необоснованными.

Именно истец, через своего представителя, инициировала процедуру взыскания судебных расходов, соответственно, она не могла не знать в связи с рассмотрением какого вопроса следует представить доказательства. Также следует отметить, что номер дела, по которому ранее состоялось решение суда в пользу истца, и по которому назначено рассмотрение вопроса о взыскании судебных расходов, в запросе был указан. Кроме того, в случае неясности информации, истец не лишена была возможности уточнить её посредством использования доступных средств связи.

Поскольку истцом в суд первой инстанции не были представлены вышеуказанные доказательства, к частной жалобе они также не приложены, то при таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Северодвинского городского суда Архангельской области от
17 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Билявской Т.А. – Дворецкого Ю,В. – без удовлетворения.

Судья                                     И.А. Пыжова