Решение по делу № 2-716/2024 от 03.04.2024

Дело № 2-716/2024

УИД 27RS0002-01-2024-001122-57

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2024 года                               город Хабаровск

Кировский районный суд г. Хабаровска в составе

председательствующего судьи Степенко О.В.

при ведении протокола пом. судьи Чигаревой К.С.

с участием представителя истца Шершень В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Ширяевой Татьяны Николаевны к ООО Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в Кировский районный суд г.Хабаровска с иском к ООО Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании денежных средств. В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, кадастровый №, находящегося в многоквартирном доме по адресу: <адрес> на основании правоустанавливающих документов. Общая жилая площадь составляет 44,9 кв.м. За декабрь 2022 – май 2023 года ООО УК «Мегаполис» выставило на оплату счета за коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту жилья на общую сумму 11 968,53 руб. Ширяева Т.Н. производила ежемесячно платежи согласно выставленным документам от управляющей компании. В настоящее время управляющей организацией является ООО «УК «Родник». Данные сведения были обнародованы на ГИС ЖКХ, в связи с чем была получена информация о проведенных внеочередных собраниях собственников МКД в период с ДАТА по ДАТА, которые не были созваны надлежащим образом, проведены в отсутствие лиц с фальсифицированными подписями в принятых собственниками решениях. Так, ДАТА собственниками помещений многоквартирного дома было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома (протокол от ДАТА №) со следующей повесткой дня в очно-заочной форме: 1. Выбор председателя общего собрания собственников МКД. 2.Выбор секретаря общего собрания собственников МКД. 3. Выбрать счетную комиссию в составе председателя и секретаря общего собрания собственником МКД. 4.Признать протокол № от ДАТА внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №б по <адрес> по выбору управляющей компании ООО «УК «Кировский» недействительным. 5. Отказать в заключении договора управления с ООО «УК «Кировский». 6.Отказать в выборе ООО «УК «Кировский» в качестве управляющей МКД организации. 7.Дать управляющей организации ООО «УК «Кировский» согласие на сбор, обработку, в том числе автоматизированную, хранение, накопление, уничтожение, обновление, изменение персональных данных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для выполнения договора управления. 8.Подтвердить способ управления МКД №б по <адрес> управляющей организацией ООО «УК «Мегаполис» в связи с утвержденным договором МКД от ДАТА. 9.Определить место хранения протокола внеочередного общего собрания с бланками решений собственников помещений МКД в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования <адрес>. Общим собранием по вопросам повестки дня были приняты следующие решения: 1.Председатель общего собрания собственников МКД ФИО12 - собственник помещения №. 2.Секретарь общего собрания собственников МКД ФИО13 – собственник помещения №. 3.Выбрать счетную комиссию в составе председателя и секретаря общего собрания собственников МКД. 4.Признать протокол № от ДАТА внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД №б по <адрес> по выбору управляющей компании ООО «УК «Кировский» недействительным. 5.Отказать в заключении договора управления с ООО «УК «Кировский» в качестве управляющей МКД организации. 7.Дать управляющей организации ООО «УК «Мегаполис» согласие на сбор, обработку, в том числе автоматизированную, хранение, накопление, уничтожение, обновление, изменение, извлечение, блокирование, удаление и передачу третьим лицам (в том числе МУП «РКЦ») персональных данных собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, необходимых для выполнения договора управления. 8. Подтвердить способ управления МКД №б по <адрес> управляющей организацией ООО «УК «Мегаполис» в связи с утвержденным договором МКД от ДАТА. 9.Определить место хранения протокола внеочередного общего собрания с бланками решений собственников помещений МКД в главное управление регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края. Фактически собрание собственников проведено не было. Заочным решением Кировского районного суда от ДАТА по делу № протокол от ДАТА № признан недействительным. Таким образом, услуги, подлежащие оказанию ООО УК «Мегаполис» согласно выставленным счетам на оплату – не оказаны, в связи с чем ФИО19 считает необходимым направить досудебную претензию и урегулировать сложившуюся ситуацию. Противоправные действия ответчика причинили ей множество волнений и переживаний. Полагает, что ответчик не заинтересован в разрешении спора добровольным путем. Считает, что своими действиями ответчик наносит моральный вред, который она оценивает в 10 000 руб. На основании изложенного, просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 11 968,53 руб., неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере 11 968,53 руб., компенсацию за причиненный моральный вред в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу потребителя.

Истец Ширяева Т.Н. участия в судебном заседании не принимала, о дате и времени проведения судебного заседания извещалась в установленном законом порядке.

В судебном заседании представитель истца Шершень В.Е. заявленный иск поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что период неустойки складывается с даты, когда организацией были получены денежные средства от истца, до даты подачи претензии о возврате денежных средств.

Ответчик ООО УК «Мегаполис» участия в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Третье лицо ООО УК «Родник» в судебном заседании не принимал, о дате и времени проведения судебного заседания уведомлен в установленном порядке.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса России при отсутствии уважительности причины неявки, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заочным решением Кировского районного суда г.Хабаровска от ДАТА, вступившим в законную силу ДАТА, по иску ФИО1, ФИО19, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 к ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 о признании недействительными решений внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, суд признал недействительными протоколы № от ДАТА., № от ДАТА., № от ДАТА., № от ДАТА. и решения общих собраний собственников многоквартирного <адрес>.

В силу ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса России, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В ходе настоящего судебного разбирательства, пояснений лиц, участвующих в деле, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела а также решением Кировского районного суда от ДАТА, установлена ничтожность общих собраний собственников помещений МКД № б по <адрес> г. Хабаровска, проведенных в форме очно-заочного голосования ДАТА, ДАТА, ДАТА, ДАТА, в силу закона, в том числе, по вопросу 8 повестки дня (протокол от ДАТА), подтвердить способ управления МКД № Б по <адрес> управляющей организацией ООО «УК «Мегаполис» в связи с утвержденным договором МКД от ДАТА.

Ширяева Т.В. является собственником жилого помещения. расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением случаев, предусмотренных частью 7.1 настоящей статьи и статьей 171 настоящего Кодекса.

За период с декабря 2022 года по май 2023 года Ширяевой ТН. выставлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Мегаполис» на общую сумму 11 968,53 руб., которые уплачены Ширяевой Т.Н. в полном объеме, что подтверждается квитанция ПАО Сбербанк от ДАТА на сумму 3419,58 руб., от ДАТА на сумму 3419,58 руб., от ДАТА на сумму 1709,79 руб., от ДАТА на сумму 1709,79 руб.

Также, за период с декабря 2022 года по май 2023 года Ширяевой Т.Н. были выставлены счета на оплату жилищно-коммунальных услуг ООО УК «Кировский», которые оплачены в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что наличие спора между двумя управляющими организациями не может служить основанием для возложения на истца, как добросовестного потребителя, обязанности по двойной оплате жилищно-коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правил, установленных ч. 3 ст. 169 настоящего кодекса.

В силу положений статей 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится один раз, двойное взимание жилищно-коммунальных платежей не допускается.

Таким образом, толкование норм Жилищного кодекса Российской Федерации, которые регулируют порядок управления многоквартирным домом, свидетельствует о том, что наличие договора с одной управляющей организацией исключает существование договора управления с иной управляющей организацией до принятия собственниками помещений решения в установленном законом порядке о расторжении договора с действующей управляющей организацией.

Спор между юридическими лицами не должен негативно влиять на права истца, как потребителя услуг, и иметь для него последствия в виде двойной оплаты полученных коммунальных услуг. В связи с чем, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить, взыскать с ООО УК «Мегаполис» денежные средства в размере 11 968,53 руб., оплаченные истцом в счет оплаты за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с декабря 2022 по май 2023.

Согласно пункту 5 статьи 28 настоящего Закона, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

ДАТА истцом в адрес ответчика направлена претензия – уведомление о возврате уплаченных денежных средств в размере 11 968,53 руб., выплате неустойки за нарушение сроков окончания выполнения услуг в размере 11 968,53 руб., оплате расходов на представителя в размере 10 000 руб., тем самым, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДАТА по ДАТА, которая подлежит исчислению, исходя из уплаченных денежных средств (11 968,53руб.) и 3 % от этой суммы за каждый день просрочки, и не может превышать ее размер, то есть 11 968,53 руб.

Таким образом, с учетом положений п. 5 ст. 28 ФЗ «О защите прав потребителей», определяющей, что сумма неустойки не может превышать цену отдельных видов выполнения работ, исчисленный размер неустойки ограничен указанной суммой и составляет 11 968,53 руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем, исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных Законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТАг. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Судом установлено, что неправомерными действиями ответчика Ширяевой Т.Н. был причинен моральный вред, в связи с ответчика в пользу истца подлежит компенсация морального вреда в размере 1500 руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца штрафа составит 12 718,53 руб. (11 968,53+11 968,53+1500 /2 = 12 718,53 руб.).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов с ответчика в пользу истца суд учитывает, что в силу ст.100 ГПК РФ критерием определения положенной ко взысканию суммы судебных расходов является их разумность и фактическое несение истцом.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от ДАТА N 355-О по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. Закон предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно договору на оказании юридических услуг от ДАТА, заключенного между Шершень В.Е. и Ширяевой Т.Н., Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя обязательство, т.е. обязуется за вознаграждение совершать по поручению заказчика следующие юридические и иные действия от имени и за счет заказчика: изучать представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах разрешения вопроса; обратиться в суд с заявлением о взыскании денежных средств с ООО «УК «Мегаполис»; осуществлять все необходимые действия, связанные с защитой нарушенного права со стороны заказчика; представлять интересы заказчика в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции, выезды по место нахождению суда (командировки); осуществлять консультирование, организовывать встречи, осуществлять проверку представляемых для подписания документов; любые другие действия, не запрещенные законодательством РФ, о необходимости, сроках и порядке исполнения которых достигнуто соглашение между исполнителем и заказчиком. Исполнитель приступает к работе с момента подписания настоящего договора и исполняет работу до разрешения спора по существу либо прекращения производства по делу (п.1). Стороны пришли к соглашению. что стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 руб. оплата услуг исполнителя производится заказчиком 100% предоплатой от стоимости настоящего договора в течение 3-х дней с момента подписания договора (п.3.1). В соответствии с распиской о получении денежных средств по договору на оказание юридических услуг от ДАТА, Шершень В.Е. получила денежные средства от Ширяевой Т.Н. в размере 10 000 руб. в качестве оплаты по договору на оказание юридических услуг от ДАТА.

Суд приходит к выводу о возможном удовлетворении заявленных Ширяевой Т.Н. к ООО УК «Мегаполис» требований о взыскании судебных расходов, с учетом принципов разумности и справедливости, с учетом сложности дела, количеством судебных заседаний с участием представителя истца, размер судебных расходов подлежащий взысканию с ответчика, суд, считает возможным определить в сумме 10 000 руб.

Доказательств неразумности и необоснованности судебных расходов во взыскиваемом размере ответчиком суду не представлено.

Кроме того, согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса России, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «Город Хабаровск» пропорционально удовлетворенным имущественным и неимущественным требованиям, исходя из размеров установленных ст. 333.19 Налогового кодекса России, в сумме 1 218,11 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ширяевой Татьяны Николаевны к ООО Управляющая компания «Мегаполис» о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ООО Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Ширяевой Татьяны Николаевны, ДАТА года рождения, паспорт № от ДАТА, выдан <адрес>, денежные средства в размере 11 968,53 руб., оплаченные истцом в счет оплаты за коммунальные услуги по содержанию и ремонту жилого помещения за период с декабря 2022 по май 2023, неустойку в размере 11 968,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., штраф в размере 12 718,53 руб., а всего взыскать 48 155,59 руб.

         Взыскать с ООО Управляющая компания «Мегаполис» (ИНН 2721251090) в доход Городского округа «Город Хабаровск» государственную пошлину в размере 1 218,11 руб.

           Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Кировский районный суд города Хабаровска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

           В окончательной форме решение суда составлено 15.07.2024г.

             Судья                                                                                 О.В. Степенко

              Копия верна:                                                                     О.В. Степенко

Решение в законную силу не вступило. Оригинал решения в деле № 2-716/2024 Кировского районного суда г. Хабаровска.

Секретарь с.з. Пасека П.В.