cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 2-24/2023 (2-656/2022;) от 05.05.2022

Дело № 2-24/2023 15 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000721-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием прокурора Суворовой Е.Н.,

представителя истца Куликовского А.Н.,

ответчика Насонкина В.С., третьего лица Собининой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Оброскова Я.Н. к Насонкину В.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обросков Я.Н. обратился в суд с иском к Насонкину В.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 10.01.2022, около 09 час. 28 мин., в районе перекрестка <адрес> ответчик Насонкин В.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ШевролетАвео, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП. Своими действиями, в указанной ситуации, Насонкин В.С. нарушил ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля ШевролетАвео в порядке Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «ГСК «Югория», такая ответственность Насонкина В.С., как владельца автомобиля КиаСпортейдж застрахована в АО «Тинькофф Страхование». После его обращения с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория», между ним и страховщиком заключено соглашение о возмещении убытка по указанному страховому случаю, согласно которого ему выплачена денежная сумма в размере 130100 руб. Однако, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении независимой технической экспертизы ТС № Н-40/02/22, подготовленного 28.02.2022 ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с электронными справочниками РСА составила 153101,96 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей, при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей 205083,20 руб. За подготовку экспертного заключения им уплачено 8000 руб. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушиба локтя правой руки из-за чего он испытал сильную физическую боль, нравственные страдания и эмоциональные переживания в виде страха за свое здоровье. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 3000 руб. Поэтому просил взыскать с ответчика в качестве причиненного материального ущерба 51981,24 руб., 8000 руб. в качестве расходов, понесенных по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг и возврат уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину.

При рассмотрении дела истец исковые требования к ответчику в части возмещения материального ущерба увеличил. Ссылаясь на произведенный ремонт поврежденного в ДТП своего автомобиля на сумму 279127 руб., просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 149027 руб., в виде разницы между общей суммой ущерба (279127 руб.) и выплаченным ему страховым возмещением (130100 руб.).

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчика Насонкин В.С. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Собинина К.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возразила.

Остальные лица, участвующие в деле извещенные судом о рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Согласно п. 2 ст. 1082 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, 10.01.2022, около 09 час. 28 мин., в районе перекрестка улицы Смольный буян - пр. Обводный канал в г. Архангельске, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Насонкина В.С., ШевролетАвео, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и Фиат Альбеа светло-коричневого цвета, со знаком начинающий водитель на заднем стекле под управлением неустановленного в ходе административного расследования водителя, который покинул место ДТП со светофора по ул. Смольный Буян при неустановленном государственном регистрационном знаке данного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахован в АО «ГСК «Югория», такая ответственность Насонкина В.С., как владельца автомобиля КиаСпортейдж застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Постановлением старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 11.04.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении указанного неустановленного в ходе административного расследования водителя управлявшим автомобилем Фиат Альбеа светло-коричневого цвета, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления старшего инспектора отделения но розыску, в ходе административного расследования установлено, что водитель автомобиля Фиат Альбеа не уступил дорогу автомобилю КиаСпортейдж государственный регистрационный знак Е168МН/29, под управлением ответчика Насонкина В.С., однако в ходе проведения административного расследования установить государственный регистрационный знак и кто именно управлял неустановленным автомобилем Фиат Альбеа в момент совершения ДТП и привлечь это лицо к административной ответственности не представилось возможным.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория» и выплаты страхового возмещения между истцом и страховщиком заключено соглашение о возмещении убытка по указанному страховому случаю в денежной форме, согласно которого истцу выплачена денежная сумма в размере 130100 руб., определенная АО «ГСК «Югория» согласно акта о страховом случае от 25.04.2022.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае 27.04.2022 между истцом и АО «ГСК «Югория» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, на основании которого истцу выплачен указанный размер страховой выплаты в сумме 130100 руб.

Указанное соглашение заключено в соответствии с Законом об ОСАГО и никем не оспаривается.

Поэтому истцом предъявлены к ответчику требования о возмещении ущерба в недостающей части в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № 1154 от 07.06.2022 ИП Глебова Б.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 279127 руб., оплату которого истец произвел в полном объеме, предъявив ответчику к оплате разницу между данной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страховой выплаты, выплаченной истцу АО «ГСК «Югория», на что суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин произошедшего ДТП, установления всех лиц в нем участвовавших и указанных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 27.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно составленному заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» № 62/12/22 от 31.03.2023, механизм рассматриваемого ДТП от 10.01.2022 был следующим: неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем FiatAlbea темного цвета, двигаясь по проезжей части ул. Смольный Буян в направлении от ул. Розы Шаниной в сторону пр. Обводный канал, при перестроении из правой полосы движения в среднюю полосу движения, создал помеху и опасность для движения водителю Насонкину В.С., управлявшему автомобилем «Киа» и двигающемуся прямолинейно по средней полосе движения проезжей части ул. Смольный Буян, в свою очередь, водитель автомобиля «Киа», во избежание столкновения с выехавшим на его полосу движения неустановленным автомобилем FiatAlbea темного цвета, применил маневр влево и частично выехал на левую полосу движения проезжей части, на которой впереди него перед перекрестком ул. Смольный Буян - пр. Обводный канал остановился автомобиль «Шевролет», под управлением водителя Оброскова Я.Н., в результате чего произошло ударное взаимодействие передней части кузова автомобиля «Киа» с задней частью кузова автомобиля «Шевролет» и данные транспортные средства, соответственно, получили механические повреждения.

Из предоставленных материалов установлено, что в рассматриваемом ДТП от 10.01.2022 участвовали следующие транспортные средства: автомобиль ChevroletKlas (Aveo), гос. per. знак К 655 АК/29; автомобиль KiaSportage, гос. per. знак Е 168 МН/29; неустановленный автомобиль FiatAlbea темного цвета (установить гос. per. знак данного транспортного средства не представляется возможным).

По предоставленным материалам, в том числе и по видеозаписи с камеры наружного наблюдения АПК «Безопасный город», не представилось возможным объективно определить скорость движения автомобилей «Киа» и «Шевролет», а также неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета, непосредственно перед ДТП от 10.01.2022, поскольку видеосъемка камерой наружного наблюдения АПК «Безопасный город» ведется вдоль дороги. Исход из данной видеозаписи следует, что перед происшествием скорость движения автомобиля «Киа» превышала скорости движения, как автомобиля «Шевролет», так и неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета, намереваясь выполнить маневр перестроения с правой полосы движения проезжей части ул. Смольный Буян на среднюю полосу движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля «Киа», обнаружив опасность для своего движения, в виде неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета, выезжающего с правой полосы движения на его полосу движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

На момент ударного взаимодействия с автомобилем «Киа» автомобиль «Шевролет» находился в неподвижном состоянии, поскольку его водитель остановился во избежание проезда перекрестка ул. Смольный Буян - пр. Обводный канал на запрещающий сигнал светофора, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП от 10.01.2022 никак не зависело от действий водителя автомобиля «Шевролет», а потому у него отсутствовала какая-либо возможность его избежать.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета противоречили требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДЦ РФ.

При строгом и своевременном выполнении водителем неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета указанных пунктов ПДД РФ рассматриваемое происшествие было бы полностью исключено, поскольку у водителя автомобиля «Киа» просто не возникало бы необходимости применять какие-либо меры во избежание столкновения с неустановленным автомобилем FiatAlbea темного цвета и он бы в этом случае не применил маневр влево и, соответственно, не выехал на левую полосу движения проезжей части ул. Смольный Буян, где находился автомобиль «Шевролет».

То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета имел техническую возможность полностью предотвратить рассматриваемое происшествие (ударное взаимодействие автомобилей «Киа» и «Шевролет»), для чего ему необходимо и достаточно было перед перестроением на среднюю полосу движения проезжей части ул. Смольный Буян строго выполнить требования пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу автомобилю «Киа», прямолинейно двигающемуся по средней полосе проезжей части ул. Смольный Буян и, соответственно, пользующемуся преимуществом в движении.

С момента начала выезда неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета на полосу движения автомобиля «Киа» у водителя последнего отсутствовала техническая возможность, путем только применения мер торможения (без изменения направления движения), избежать с ним столкновения, поэтому следует говорить о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации маневр влево, примененный водителем автомобиля «Киа» во избежание столкновения с неустановленным автомобилем FiatAlbea темного цвета, является вынужденным.

Решить же вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «Киа» после выезда на левую полосу движения проезжей части ул. Смольный Буян техническую возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезда на остановившийся впереди него на левой полосе движения автомобиль «Шевролет», не представляется возможным, поскольку эксперту неизвестно (и по предоставленным материалам не представляется возможным установить):

- где конкретно вдоль проезжей части ул. Смольный Буян располагается место наезда автомобиля «Киа» на автомобиль «Шевролет»;

- на каком расстоянии удаления от передней части кузова автомобиля «Киа» располагалось фактическое место наезда на автомобиль «Шевролет» в момент выезда автомобиля «Киа» на левую полосу движения;

- с какой фактической скоростью двигался автомобиль «Киа» в момент его выезда на левую полосу движения проезжей части ул. Смольный Буян (т.е. на полосу движения автомобиля «Шевролет»).

В связи с этим и не представляется возможным установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Киа» требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Результаты проведенного исследования позволили прийти к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от 10.01.2022, действия водителя неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета, несоответствующие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации на дороге и, соответственно, вынудили водителя автомобиля «Киа» принимать меры по предотвращению столкновения с ним (т.е. водитель автомобиля «Киа» действовал уже в опасной дорожно-транспортной ситуации, созданной действиями водителя неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета), вследствие чего он был вынужден изменить траекторию своего движения влево и, соответственно, выехать на левую полосу движения проезжей части ул. Смольный Буян, где и произошло его ударное взаимодействие со стоящим автомобилем «Шевролет».

Каких-либо причин произошедшего 10.01.2022. ДТП, не связанных с действиями самих водителей транспортных средств, участвовавших в этом происшествии, экспертом при исследовании предоставленных материалов выявлено не было.

Указанные выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары» Кириллова Д.А., имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и стаж экспертной работы 15 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не оспорены при рассмотрении дела, поэтому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего механизм произошедшего ДТП и его причину.

Как указано экспертом ООО «Аварийные комиссары» в своем заключении водитель автомобиля «Киа» обнаружив опасность для своего движения с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло) (пункт 6.2 ПДД РФ).

Как следует из письменных объяснений ответчика взятых у него сотрудником ГИБДД на месте ДТП 10.01.2022, подъезжая к светофору на перекрестке ул. Смольный Буян в районе дорожного знака за 30 метров до светофора перед ним выскочила машина без указателя поворота в его среднюю полосу по которой он двигался на своем автомобиле «Киа», после чего он уходя от удара свернул в крайнюю левую полосу и перед ним на мигающий зеленый сигнал светофора начал останавливаться автомобиль под управлением истца, после чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца.

Факт того, что зелёный мигающий сигнал светофора начал свою работу в момент когда водитель автомобиля «Киа» обнаружил опасность для своего движения не оспаривал ответчик и в судебном заседании, на что также указала в судебном заседании и третье лицо Собинина К.Ф., находившаяся в этот момент в автомобиле «Киа» в качестве пассажира.

Из письменных объяснений истца также взятых у него сотрудником ГИБДД на месте ДТП 10.01.2022 следует, что на зелёный мигающий сигнал светофора он (истец) стал притормаживать управляя своим автомобилем, а остановился уже перед перекрестком ул. Смольный Буян – пр. Обводный канал на желтый сигнал светофора запрещающий движение.

Таким образом, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации спровоцированной водителем неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета, ответчик при строгом соблюдении требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ при зелёном мигающем сигнале светофора при возникнувшей опасности для движения, которую ответчик обнаружил, последний должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не выполнил полагаясь на то, что водитель автомобиля «Шевролет» вместо остановки своего автомобиля перед перекрестком ул. Смольный Буян – пр. Обводный канал продолжит свое движения, что не соответствует требованиям данного пункта правил и находится в прямой причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и наступившим для истца вредом его имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Давая анализ изложенным обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам и сопоставляя их с названными нормами права, суд считает, что несмотря на вину водителя неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета, причиной произошедшего ДТП является также и нарушение ответчиком правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При соблюдении ответчиком данных требований ПДД РФ указанное ДТП суд считает удалось бы избежать полностью.

Поэтому учитывая, что право требовать от страховой компании возмещения расходов, исчисленных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании ст. 397 ГК РФ у истца не возникло в силу заключённого между ним и страховщиком соглашения, суд считает, что истцом по праву обосновано предъявлены исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в части, превышающем страховую выплату.

В отношении размера заявленного ущерба суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При чем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно составленному заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» (с учетом его уточнения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» государственный регистрационный знак К655АК/29 необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 10.01.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО составляет: без учета износа с учетом округления 234500,00 руб., с учетом износа и округления 156000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 10.01.2022 по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 10.01.2022 составляет: без учета износа с учетом округления 401500,00 рублей, с учетом износа и округления 275000,00 руб.

При выполнении восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет», в результате образования механических повреждений от ДТП 10.01.2022 установка новых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не требуется. Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» в результате произошедшего ДТП от 10.01.2022 с учетом установки заменяемых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не определялась.

В исследуемом случае не установлен факт установки на автомобиле «Шевролет» неоригинальных запасных частей пострадавших в ДТП 10.01.2022.

Также все, поврежденные при ДТП 10.01.2022 элементы автомобиля «Шевролет» не попадают в перечень конкурирующих деталей, которые согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, можно использовать из списка производителей-аналогов, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» можно определять только оригинальными деталями.

В виду этого какой-либо другой (чем те способы, что определены при ответе на вопрос №9) более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полученных автомобилем «Шевролет» в результате ДТП от 10.01.2022, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г, которыми руководствуется эксперт при проведении судебной экспертизы, не допустим.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Шевролет» по состоянию на 10.01.2022 составляет 339500,00 руб.

Стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Шевролет» по состоянию на 10.01.2022 составляет: 81600,00 руб.

В рассматриваемом случае истец принял решение о восстановительном ремонте своего автомобиля, фактическая стоимость которого (ремонта) не превышает, как определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» по среднерыночным ценам в регионе, так и размер доаварийной рыночной стоимости автомобиля «Шевролет», что является целесообразным и экономически выгодным и не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, при определении размера ущерба предъявляемого к ответчику суд считает, что истцом не принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из заключенного между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 27.04.2022 размер страховой выплаты по указанному событию определен сторонами соглашения по результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства истца. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказались.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа и округления составляет 156000,00 руб.

Такой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» в соответствии с Законом об ОСАГО превышает размер страховой выплаты выплаченный истцу страховщикам по соглашению от 27.04.2022 на 16,603 %, или на 25900 (156000-130100) руб., что суд считает не может быть признано обоснованным при реализации истцом своим правом на полное возмещение ему ущерба сначала за счет страховщика, а уже в недостающей сумме с причинителя вреда.

При чем, при подачи иска в суд истец формировал свои первоначальные требования к ответчику руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» в соответствии с Законом об ОСАГО исходя из составленного по заданию истца экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № Н-40/02/22, подготовленного 28.02.2022 ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с электронными справочниками РСА составила 153101,96 руб., что находится в допустимой погрешности с результатами судебной экспертизы.

Поэтому, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность иным способом менее затратным привести поврежденное в ДТП транспортное средство истца в прежнее состояние, суд считает требования истца к ответчику о возмещении ущерб от ДТП в размере 123127 (279127-156000) руб., определенного в виде разницы между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта) и надлежащим размером страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В остальной части иска о возмещении причиненного истцу ущерба к ответчику надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с отсутствием представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих основания заявленных требований (причинение телесных повреждений в виде ушиба локтя правой руки).

Как следует из пояснений третьего лица Собининой К.Ф. в судебном заседании, произошедшее столкновение двух автомобилей было настолько незначительное, что от этого столкновения даже не проснулся малолетний ребенок, который находился в автомобиле ответчика, истец выйдя из своего автомобиля также не заявлял о каких-либо телесных повреждений.

Как следует из сведений представленных на запрос суда ГБУЗ АО «НЦГБ», истец за медицинской помощью, в связи с произошедши ДТП в данное медицинское учреждение, расположенное по месту его жительства не обращался.

Каких-либо сведений о причиненных истцу телесных повреждениях материалы административного дела по данному ДТП также не содержат, истец в своих письменных объяснениях о данных фактах также не указывает.

Обоснованными суд считает и требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение оценки размера ущерба, оплату которых истец произвел в сумме 8000 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате от 04.03.2022 и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 20.02.2022.

Составленное заключение представлено в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 6609,65 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2689 руб., В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 2221,67 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части данных требований надлежит отказать.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается представленным договором об оказании услуг от 28.04.2022 и распиской об оплате выданной представителем истца.

Принимая во внимание данные доказательства с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подача заявления в суд об его уточнении, участие представителя истца в судебных заседаниях), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг и частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему оказанных истцу услуг.

В остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оброскова Я.Н. к Насонкину В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Насонкина В.С. (паспорт серии №) в пользу Оброскова Я.Н. (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123127 руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 6609,65 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2221,67 руб., всего взыскать 148958,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Оброскова Я.Н. к Насонкину В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Оброскова Я.Н. к Насонкину В.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 июня 2023 года.

Дело № 2-24/2023 15 июня 2023 года

УИД 29RS0016-01-2022-000721-48

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Белоусова А.Л.,

при секретаре Фомичевой И.К.,

с участием прокурора Суворовой Е.Н.,

представителя истца Куликовского А.Н.,

ответчика Насонкина В.С., третьего лица Собининой К.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области в помещении суда гражданское дело по иску Оброскова Я.Н. к Насонкину В.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Обросков Я.Н. обратился в суд с иском к Насонкину В.С. о взыскании ущерба и компенсации морального вреда, указав, что 10.01.2022, около 09 час. 28 мин., в районе перекрестка <адрес> ответчик Насонкин В.С., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак №, допустил столкновение с автомобилем ШевролетАвео, государственный регистрационный знак № под его (истца) управлением и принадлежащим ему на праве собственности, в результате чего произошло ДТП. Своими действиями, в указанной ситуации, Насонкин В.С. нарушил ПДД РФ. На момент ДТП его гражданская ответственность, как владельца автомобиля ШевролетАвео в порядке Федерального законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» была застрахована в АО «ГСК «Югория», такая ответственность Насонкина В.С., как владельца автомобиля КиаСпортейдж застрахована в АО «Тинькофф Страхование». После его обращения с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория», между ним и страховщиком заключено соглашение о возмещении убытка по указанному страховому случаю, согласно которого ему выплачена денежная сумма в размере 130100 руб. Однако, в результате ДТП принадлежащему ему автомобилю причинены механические повреждения, указанные в экспертном заключении независимой технической экспертизы ТС № Н-40/02/22, подготовленного 28.02.2022 ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с электронными справочниками РСА составила 153101,96 руб., стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием новых запасных частей без учета износа заменяемых деталей, при использовании в расчетах рыночной стоимости работ и запасных частей 205083,20 руб. За подготовку экспертного заключения им уплачено 8000 руб. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде ушиба локтя правой руки из-за чего он испытал сильную физическую боль, нравственные страдания и эмоциональные переживания в виде страха за свое здоровье. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 3000 руб. Поэтому просил взыскать с ответчика в качестве причиненного материального ущерба 51981,24 руб., 8000 руб. в качестве расходов, понесенных по установлению стоимости восстановительного ремонта ТС, 3000 руб. в качестве компенсации морального вреда, 25000 руб. в качестве расходов понесенных по договору об оказании юридических услуг и возврат уплаченную при подачи иска в суд государственную пошлину.

При рассмотрении дела истец исковые требования к ответчику в части возмещения материального ущерба увеличил. Ссылаясь на произведенный ремонт поврежденного в ДТП своего автомобиля на сумму 279127 руб., просит взыскать с ответчика причиненный материальный ущерб в сумме 149027 руб., в виде разницы между общей суммой ущерба (279127 руб.) и выплаченным ему страховым возмещением (130100 руб.).

Представитель истца Куликовский А.Н. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчика Насонкин В.С. в судебном заседании иск не признал.

Третье лицо Собинина К.Ф. в судебном заседании против удовлетворения иска возразила.

Остальные лица, участвующие в деле извещенные судом о рассмотрения дела, в судебное заседание не явились и своего представителя не направили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке сторон и лиц, участвующих в деле.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение участвующего в деле прокурора и, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к следующему.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Одним из способов возмещения вреда в соответствии со статьей 1082 ГК РФ является возмещение лицом, ответственным за причинение вреда, причиненных убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт их причинения, наличие причинной связи между понесенными убытками и противоправным (виновным) поведением лица, причинившего вред, а также размер убытков.

Согласно п. 2 ст. 1082 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

По смыслу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, 10.01.2022, около 09 час. 28 мин., в районе перекрестка улицы Смольный буян - пр. Обводный канал в г. Архангельске, произошло ДТП с участием трех транспортных средств: КиаСпортейдж, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Насонкина В.С., ШевролетАвео, государственный регистрационный знак № под управлением истца и принадлежащего ему на праве собственности и Фиат Альбеа светло-коричневого цвета, со знаком начинающий водитель на заднем стекле под управлением неустановленного в ходе административного расследования водителя, который покинул место ДТП со светофора по ул. Смольный Буян при неустановленном государственном регистрационном знаке данного автомобиля.

На момент ДТП гражданская ответственность истца в порядке ОСАГО была застрахован в АО «ГСК «Югория», такая ответственность Насонкина В.С., как владельца автомобиля КиаСпортейдж застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

Постановлением старшего инспектора отделения по розыску отдела ГИБДД УМВД России по городу Архангельску от 11.04.2022 прекращено производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ в отношении указанного неустановленного в ходе административного расследования водителя управлявшим автомобилем Фиат Альбеа светло-коричневого цвета, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ.

Как следует из данного постановления старшего инспектора отделения но розыску, в ходе административного расследования установлено, что водитель автомобиля Фиат Альбеа не уступил дорогу автомобилю КиаСпортейдж государственный регистрационный знак Е168МН/29, под управлением ответчика Насонкина В.С., однако в ходе проведения административного расследования установить государственный регистрационный знак и кто именно управлял неустановленным автомобилем Фиат Альбеа в момент совершения ДТП и привлечь это лицо к административной ответственности не представилось возможным.

После обращения истца с заявлением о наступлении страхового случая в АО «ГСК «Югория» и выплаты страхового возмещения между истцом и страховщиком заключено соглашение о возмещении убытка по указанному страховому случаю в денежной форме, согласно которого истцу выплачена денежная сумма в размере 130100 руб., определенная АО «ГСК «Югория» согласно акта о страховом случае от 25.04.2022.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является критерий доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

В частности, подп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

В тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене в соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом случае 27.04.2022 между истцом и АО «ГСК «Югория» достигнуто соглашение о размере страховой выплаты и урегулирования страхового случая по ОСАГО, на основании которого истцу выплачен указанный размер страховой выплаты в сумме 130100 руб.

Указанное соглашение заключено в соответствии с Законом об ОСАГО и никем не оспаривается.

Поэтому истцом предъявлены к ответчику требования о возмещении ущерба в недостающей части в порядке, предусмотренном статьями 15, 1064 ГК РФ.

Согласно акту на выполненные работы к договору заказ-наряда № 1154 от 07.06.2022 ИП Глебова Б.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила 279127 руб., оплату которого истец произвел в полном объеме, предъявив ответчику к оплате разницу между данной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и размером страховой выплаты, выплаченной истцу АО «ГСК «Югория», на что суд отмечает следующее.

При рассмотрении дела, в связи со спором сторон относительно причин произошедшего ДТП, установления всех лиц в нем участвовавших и указанных расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца, по ходатайству ответчика на основании определения суда от 27.10.2022 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Аварийные комиссары».

Согласно составленному заключению экспертов ООО «Аварийные комиссары» № 62/12/22 от 31.03.2023, механизм рассматриваемого ДТП от 10.01.2022 был следующим: неустановленный водитель, управляя неустановленным автомобилем FiatAlbea темного цвета, двигаясь по проезжей части ул. Смольный Буян в направлении от ул. Розы Шаниной в сторону пр. Обводный канал, при перестроении из правой полосы движения в среднюю полосу движения, создал помеху и опасность для движения водителю Насонкину В.С., управлявшему автомобилем «Киа» и двигающемуся прямолинейно по средней полосе движения проезжей части ул. Смольный Буян, в свою очередь, водитель автомобиля «Киа», во избежание столкновения с выехавшим на его полосу движения неустановленным автомобилем FiatAlbea темного цвета, применил маневр влево и частично выехал на левую полосу движения проезжей части, на которой впереди него перед перекрестком ул. Смольный Буян - пр. Обводный канал остановился автомобиль «Шевролет», под управлением водителя Оброскова Я.Н., в результате чего произошло ударное взаимодействие передней части кузова автомобиля «Киа» с задней частью кузова автомобиля «Шевролет» и данные транспортные средства, соответственно, получили механические повреждения.

Из предоставленных материалов установлено, что в рассматриваемом ДТП от 10.01.2022 участвовали следующие транспортные средства: автомобиль ChevroletKlas (Aveo), гос. per. знак К 655 АК/29; автомобиль KiaSportage, гос. per. знак Е 168 МН/29; неустановленный автомобиль FiatAlbea темного цвета (установить гос. per. знак данного транспортного средства не представляется возможным).

По предоставленным материалам, в том числе и по видеозаписи с камеры наружного наблюдения АПК «Безопасный город», не представилось возможным объективно определить скорость движения автомобилей «Киа» и «Шевролет», а также неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета, непосредственно перед ДТП от 10.01.2022, поскольку видеосъемка камерой наружного наблюдения АПК «Безопасный город» ведется вдоль дороги. Исход из данной видеозаписи следует, что перед происшествием скорость движения автомобиля «Киа» превышала скорости движения, как автомобиля «Шевролет», так и неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета, намереваясь выполнить маневр перестроения с правой полосы движения проезжей части ул. Смольный Буян на среднюю полосу движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованиями пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ.

В свою очередь, водитель автомобиля «Киа», обнаружив опасность для своего движения, в виде неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета, выезжающего с правой полосы движения на его полосу движения, с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

На момент ударного взаимодействия с автомобилем «Киа» автомобиль «Шевролет» находился в неподвижном состоянии, поскольку его водитель остановился во избежание проезда перекрестка ул. Смольный Буян - пр. Обводный канал на запрещающий сигнал светофора, поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации предотвращение рассматриваемого ДТП от 10.01.2022 никак не зависело от действий водителя автомобиля «Шевролет», а потому у него отсутствовала какая-либо возможность его избежать.

В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета противоречили требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДЦ РФ.

При строгом и своевременном выполнении водителем неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета указанных пунктов ПДД РФ рассматриваемое происшествие было бы полностью исключено, поскольку у водителя автомобиля «Киа» просто не возникало бы необходимости применять какие-либо меры во избежание столкновения с неустановленным автомобилем FiatAlbea темного цвета и он бы в этом случае не применил маневр влево и, соответственно, не выехал на левую полосу движения проезжей части ул. Смольный Буян, где находился автомобиль «Шевролет».

То есть в данной дорожно-транспортной ситуации водитель неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета имел техническую возможность полностью предотвратить рассматриваемое происшествие (ударное взаимодействие автомобилей «Киа» и «Шевролет»), для чего ему необходимо и достаточно было перед перестроением на среднюю полосу движения проезжей части ул. Смольный Буян строго выполнить требования пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ, а именно, уступить дорогу автомобилю «Киа», прямолинейно двигающемуся по средней полосе проезжей части ул. Смольный Буян и, соответственно, пользующемуся преимуществом в движении.

С момента начала выезда неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета на полосу движения автомобиля «Киа» у водителя последнего отсутствовала техническая возможность, путем только применения мер торможения (без изменения направления движения), избежать с ним столкновения, поэтому следует говорить о том, что в сложившейся дорожно-транспортной ситуации маневр влево, примененный водителем автомобиля «Киа» во избежание столкновения с неустановленным автомобилем FiatAlbea темного цвета, является вынужденным.

Решить же вопрос о том, имел ли водитель автомобиля «Киа» после выезда на левую полосу движения проезжей части ул. Смольный Буян техническую возможность, путем применения мер экстренного торможения, избежать наезда на остановившийся впереди него на левой полосе движения автомобиль «Шевролет», не представляется возможным, поскольку эксперту неизвестно (и по предоставленным материалам не представляется возможным установить):

- где конкретно вдоль проезжей части ул. Смольный Буян располагается место наезда автомобиля «Киа» на автомобиль «Шевролет»;

- на каком расстоянии удаления от передней части кузова автомобиля «Киа» располагалось фактическое место наезда на автомобиль «Шевролет» в момент выезда автомобиля «Киа» на левую полосу движения;

- с какой фактической скоростью двигался автомобиль «Киа» в момент его выезда на левую полосу движения проезжей части ул. Смольный Буян (т.е. на полосу движения автомобиля «Шевролет»).

В связи с этим и не представляется возможным установить, соответствовали ли в данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «Киа» требованию пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

Результаты проведенного исследования позволили прийти к выводу о том, что в данной дорожно-транспортной ситуации, предшествовавшей рассматриваемому ДТП от 10.01.2022, действия водителя неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета, несоответствующие требованиям пунктов 1.5 (абзац 1), 8.1 (абзац 1) и 8.4 ПДД РФ, привели к возникновению опасной ситуации на дороге и, соответственно, вынудили водителя автомобиля «Киа» принимать меры по предотвращению столкновения с ним (т.е. водитель автомобиля «Киа» действовал уже в опасной дорожно-транспортной ситуации, созданной действиями водителя неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета), вследствие чего он был вынужден изменить траекторию своего движения влево и, соответственно, выехать на левую полосу движения проезжей части ул. Смольный Буян, где и произошло его ударное взаимодействие со стоящим автомобилем «Шевролет».

Каких-либо причин произошедшего 10.01.2022. ДТП, не связанных с действиями самих водителей транспортных средств, участвовавших в этом происшествии, экспертом при исследовании предоставленных материалов выявлено не было.

Указанные выводы эксперта ООО «Аварийные комиссары» Кириллова Д.А., имеющего высшее техническое образование, квалификацию инженер-механик по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», экспертные специальности: 13.1 - исследование обстоятельств ДТП, 13.2 – исследование технического состояния транспортных средств, 13.3 - исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика) и стаж экспертной работы 15 лет, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу ложного заключения основаны на представленных в материалы дела доказательствах и не оспорены при рассмотрении дела, поэтому принимаются судом в качестве допустимого доказательства по делу, подтверждающего механизм произошедшего ДТП и его причину.

Как указано экспертом ООО «Аварийные комиссары» в своем заключении водитель автомобиля «Киа» обнаружив опасность для своего движения с технической точки зрения, должен был действовать, руководствуясь требованием пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Зелёный мигающий сигнал светофора разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло) (пункт 6.2 ПДД РФ).

Как следует из письменных объяснений ответчика взятых у него сотрудником ГИБДД на месте ДТП 10.01.2022, подъезжая к светофору на перекрестке ул. Смольный Буян в районе дорожного знака за 30 метров до светофора перед ним выскочила машина без указателя поворота в его среднюю полосу по которой он двигался на своем автомобиле «Киа», после чего он уходя от удара свернул в крайнюю левую полосу и перед ним на мигающий зеленый сигнал светофора начал останавливаться автомобиль под управлением истца, после чего произошло столкновение автомобиля ответчика с автомобилем истца.

Факт того, что зелёный мигающий сигнал светофора начал свою работу в момент когда водитель автомобиля «Киа» обнаружил опасность для своего движения не оспаривал ответчик и в судебном заседании, на что также указала в судебном заседании и третье лицо Собинина К.Ф., находившаяся в этот момент в автомобиле «Киа» в качестве пассажира.

Из письменных объяснений истца также взятых у него сотрудником ГИБДД на месте ДТП 10.01.2022 следует, что на зелёный мигающий сигнал светофора он (истец) стал притормаживать управляя своим автомобилем, а остановился уже перед перекрестком ул. Смольный Буян – пр. Обводный канал на желтый сигнал светофора запрещающий движение.

Таким образом, суд считает, что в данной дорожно-транспортной ситуации спровоцированной водителем неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета, ответчик при строгом соблюдении требований пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ при зелёном мигающем сигнале светофора при возникнувшей опасности для движения, которую ответчик обнаружил, последний должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чего не выполнил полагаясь на то, что водитель автомобиля «Шевролет» вместо остановки своего автомобиля перед перекрестком ул. Смольный Буян – пр. Обводный канал продолжит свое движения, что не соответствует требованиям данного пункта правил и находится в прямой причинно-следственной связи между такими действиями ответчика и наступившим для истца вредом его имуществу.

В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Давая анализ изложенным обстоятельствам и представленным в материалы доказательствам и сопоставляя их с названными нормами права, суд считает, что несмотря на вину водителя неустановленного автомобиля FiatAlbea темного цвета, причиной произошедшего ДТП является также и нарушение ответчиком правил дорожного движения, а именно пункта 10.1 (абзац 2) ПДД РФ.

При соблюдении ответчиком данных требований ПДД РФ указанное ДТП суд считает удалось бы избежать полностью.

Поэтому учитывая, что право требовать от страховой компании возмещения расходов, исчисленных без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) на основании ст. 397 ГК РФ у истца не возникло в силу заключённого между ним и страховщиком соглашения, суд считает, что истцом по праву обосновано предъявлены исковые требования к ответчику о возмещении ущерба в части, превышающем страховую выплату.

В отношении размера заявленного ущерба суд отмечает следующее.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

При чем, как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда исходя из принципа полного его возмещения, если потерпевшим представлены надлежащие доказательства того, что размер фактически понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты.

Согласно составленному заключению эксперта ООО «Аварийные комиссары» (с учетом его уточнения), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» государственный регистрационный знак К655АК/29 необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 10.01.2022 в соответствии с Законом об ОСАГО составляет: без учета износа с учетом округления 234500,00 руб., с учетом износа и округления 156000,00 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» необходимая для приведения транспортного средства после ДТП в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, то есть до 10.01.2022 по среднерыночным ценам в регионе по состоянию на 10.01.2022 составляет: без учета износа с учетом округления 401500,00 рублей, с учетом износа и округления 275000,00 руб.

При выполнении восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет», в результате образования механических повреждений от ДТП 10.01.2022 установка новых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не требуется. Поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» в результате произошедшего ДТП от 10.01.2022 с учетом установки заменяемых деталей, узлов и агрегатов, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной замене, не определялась.

В исследуемом случае не установлен факт установки на автомобиле «Шевролет» неоригинальных запасных частей пострадавших в ДТП 10.01.2022.

Также все, поврежденные при ДТП 10.01.2022 элементы автомобиля «Шевролет» не попадают в перечень конкурирующих деталей, которые согласно «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 г, можно использовать из списка производителей-аналогов, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» можно определять только оригинальными деталями.

В виду этого какой-либо другой (чем те способы, что определены при ответе на вопрос №9) более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений полученных автомобилем «Шевролет» в результате ДТП от 10.01.2022, согласно «Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» М.: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018г, которыми руководствуется эксперт при проведении судебной экспертизы, не допустим.

Доаварийная рыночная стоимость автомобиля «Шевролет» по состоянию на 10.01.2022 составляет 339500,00 руб.

Стоимость годных к реализации остатков автомобиля «Шевролет» по состоянию на 10.01.2022 составляет: 81600,00 руб.

В рассматриваемом случае истец принял решение о восстановительном ремонте своего автомобиля, фактическая стоимость которого (ремонта) не превышает, как определенный экспертом размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» по среднерыночным ценам в регионе, так и размер доаварийной рыночной стоимости автомобиля «Шевролет», что является целесообразным и экономически выгодным и не нарушает права ответчика.

Вместе с тем, при определении размера ущерба предъявляемого к ответчику суд считает, что истцом не принято во внимание следующее.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3 ст. 1 ГК РФ).

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию (п. 3 ст. 307 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Как следует из заключенного между истцом и страховщиком соглашения об урегулировании убытков по договору ОСАГО от 27.04.2022 размер страховой выплаты по указанному событию определен сторонами соглашения по результатам проведенного осмотра, поврежденного транспортного средства истца. От производства независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта стороны отказались.

Вместе с тем, как следует из заключения эксперта ООО «Аварийные комиссары», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» в соответствии с Законом об ОСАГО с учетом износа и округления составляет 156000,00 руб.

Такой размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» в соответствии с Законом об ОСАГО превышает размер страховой выплаты выплаченный истцу страховщикам по соглашению от 27.04.2022 на 16,603 %, или на 25900 (156000-130100) руб., что суд считает не может быть признано обоснованным при реализации истцом своим правом на полное возмещение ему ущерба сначала за счет страховщика, а уже в недостающей сумме с причинителя вреда.

При чем, при подачи иска в суд истец формировал свои первоначальные требования к ответчику руководствуясь стоимостью восстановительного ремонта автомобиля «Шевролет» в соответствии с Законом об ОСАГО исходя из составленного по заданию истца экспертного заключения независимой технической экспертизы ТС № Н-40/02/22, подготовленного 28.02.2022 ООО «Архангельское общество оценщиков», согласно которого стоимость восстановительного ремонта ТС с использованием новых запасных частей, без учета износа заменяемых деталей, в соответствии с электронными справочниками РСА составила 153101,96 руб., что находится в допустимой погрешности с результатами судебной экспертизы.

Поэтому, учитывая, что ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих, что у истца была возможность иным способом менее затратным привести поврежденное в ДТП транспортное средство истца в прежнее состояние, суд считает требования истца к ответчику о возмещении ущерб от ДТП в размере 123127 (279127-156000) руб., определенного в виде разницы между фактическим размером ущерба (действительной стоимостью восстановительного ремонта) и надлежащим размером страхового возмещения обоснованными и подлежащими удовлетворению в указанной части.

В остальной части иска о возмещении причиненного истцу ущерба к ответчику надлежит отказать.

Оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда суд не усматривает, в связи с отсутствием представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих основания заявленных требований (причинение телесных повреждений в виде ушиба локтя правой руки).

Как следует из пояснений третьего лица Собининой К.Ф. в судебном заседании, произошедшее столкновение двух автомобилей было настолько незначительное, что от этого столкновения даже не проснулся малолетний ребенок, который находился в автомобиле ответчика, истец выйдя из своего автомобиля также не заявлял о каких-либо телесных повреждений.

Как следует из сведений представленных на запрос суда ГБУЗ АО «НЦГБ», истец за медицинской помощью, в связи с произошедши ДТП в данное медицинское учреждение, расположенное по месту его жительства не обращался.

Каких-либо сведений о причиненных истцу телесных повреждениях материалы административного дела по данному ДТП также не содержат, истец в своих письменных объяснениях о данных фактах также не указывает.

Обоснованными суд считает и требования истца о возмещении понесённых расходов на проведение оценки размера ущерба, оплату которых истец произвел в сумме 8000 руб., что подтверждается чек-ордером об оплате от 04.03.2022 и договором на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства истца от 20.02.2022.

Составленное заключение представлено в материалы дела, в качестве доказательства размера причиненного ущерба, оценка которого дана судом при разбирательстве дела. В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 6609,65 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в сумме 2689 руб., В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные по делу расходы в сумме 2221,67 руб. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В остальной части данных требований надлежит отказать.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25000 руб., что подтверждается представленным договором об оказании услуг от 28.04.2022 и распиской об оплате выданной представителем истца.

Принимая во внимание данные доказательства с учетом объема и цены заявленного иска, конкретных обстоятельств дела, объема и характера оказанных представителем услуг (составление искового заявления, подача заявления в суд об его уточнении, участие представителя истца в судебных заседаниях), их необходимости, соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, проработанности правовой позиции, выраженной в подготовленных процессуальных документах, реальности, необходимости и оправданности понесенных истцом расходов на оплату данных услуг и частичного удовлетворения иска, суд считает необходимым признать обоснованными требования истца на оплату услуг представителя в сумме 17000 руб.Определенный к возмещению понесенный истцом размер расходов, суд находит разумным и соответствующим характеру данного дела и объему оказанных истцу услуг.

В остальной части данных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Оброскова Я.Н. к Насонкину В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Насонкина В.С. (паспорт серии №) в пользу Оброскова Я.Н. (СНИЛС №) в счет возмещения материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием 123127 руб., расходы на проведение оценки размера ущерба в сумме 6609,65 руб., расходы на оплату услуг представителя 17000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 2221,67 руб., всего взыскать 148958,32 руб.

В удовлетворении исковых требований Оброскова Я.Н. к Насонкину В.С. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов в остальной части отказать.

В удовлетворении исковых требований Оброскова Я.Н. к Насонкину В.С. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

На решение суда сторонами и лицами, участвующими в деле может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новодвинский городской суд.

Председательствующий А.Л. Белоусов

Мотивированное решение

изготовлено 22 июня 2023 года.

2-24/2023 (2-656/2022;)

Категория:
Гражданские
Статус:
Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Истцы
прокурор г. Новодвинска
Обросков Яков Николаевич
Ответчики
Насонкин Виктор Сергеевич
Другие
Куликовский Андрей Николаевич
АО ГСК "Югория"
АО "Тинькофф Страхование"
Собинина Катарина Федоровна
Суд
Новодвинский городской суд Архангельской области
Судья
Белоусов Андрей Леонидович
Дело на странице суда
novodvdsud.arh.sudrf.ru
05.05.2022Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
05.05.2022Передача материалов судье
11.05.2022Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
11.05.2022Переход к рассмотрению дела в порядке упрощенного производства
01.07.2022Вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства
01.08.2022Подготовка дела (собеседование)
01.08.2022Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
24.08.2022Предварительное судебное заседание
12.09.2022Предварительное судебное заседание
12.09.2022Вынесено определение в порядке ст. 152 ч.3 ГПК РФ (о назначении срока проведения предв. суд. заседания выходящего за пределы установленных ГПК)
26.10.2022Предварительное судебное заседание
27.10.2022Предварительное судебное заседание
27.04.2023Производство по делу возобновлено
27.04.2023Предварительное судебное заседание
02.05.2023Судебное заседание
15.06.2023Судебное заседание
22.06.2023Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
15.06.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее