Решение по делу № 12-200/2023 от 15.05.2023

                                                                                                                   Дело № 12-200/23

РЕШЕНИЕ

20 июня 2023 года                                                              п.Лотошино Московской области

Волоколамский городской суд (постоянное судебное присутствие в п.Лотошино) Московской области в составе

председательствующего судьи                                                                       Перминовой Е.А.,

с участием защитника адвоката                                                                      Кунаева Д.С.,

при секретаре                                                                                                    Макаровой Ю.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката Кунаева Д.С., действующего в интересах Барабанова С.Н., на постановление мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области от 25.04.2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

25.04.2023 года постановлением мирового судьи судебного участка №104 Волоколамского судебного района Московской области (дело №) Барабанов С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: 23.01.2023 года по адресу: <адрес>, у <адрес> Барабанов С.Н. управлял автомобилем Мицубиси лансер г/н №, принадлежащим ФИО3, в состоянии опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В жалобе защитник адвокат Кунаев Д.С. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Ссылаясь на позицию Барабанова С.Н., указал, что при производстве по делу об административном правонарушении были нарушены процессуальные права последнего и установленные законом гарантии. Выразил намерение конкретизировать и дополнить доводы жалобы после ознакомления с материалами дела (л.д.37).

В судебном заседании защитник Кунаев Д.С. представил дополненную жалобу, в которой указал, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано точное время окончания медицинского освидетельствования, а также наименование наркотического средства в соответствии с постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 года №681, поскольку указанное в акте медицинского освидетельствования средство (Х-PVP) в перечень наркотических средств, подлежащих контролю в РФ, не включено. Просит учесть, что протокол об административном правонарушении по настоящему делу составлен одновременно с протоколом об административном правонарушении по другому делу, что нарушает право на защиту. Из содержания видеозаписи хода составления протоколов по обоим делам видно, что Барабанову С.Н. не разъяснено содержание ст.51 Конституции РФ и ст.25.1 КоАП РФ, а лишь предложено поставить подпись об ознакомлении «со статьей 51-й», что также является нарушением права на защиту. В связи с этим просит признать недопустимыми доказательствами акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.01.2023 года №4 и протокол об административном правонарушении от 20.02.2023 года серия <адрес>, отменить постановление по делу об административном правонарушении, производство по делу прекратить.

Барабанов С.Н. извещен о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, в письменном заявлении просит рассмотреть дело в его отсутствие с участием защитника адвоката Кунаева Д.С., что позволяет рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании защитник Кунаев Д.С. дополненную жалобу поддержал. Со слов своего подзащитного Барабанова С.Н. пояснил, что 23.01.2023 года тот управлял автомобилем, его остановили сотрудники ДПС, провели досмотр автомашины, пригласили в служебный автомобиль, где провели ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с видеофиксацией. Затем предложили ему пройти медицинское освидетельствование, тот согласился, они приехали в Волоколамскую ЦРБ, где Барабанову С.Н. провели исследование паров выдыхаемого воздуха, он сдал кровь и мочу. Барабанов С.Н. участвовал при составлении протокола об административном правонарушении, ожидал, пока два сотрудника ДПС заполнят протоколы. По указанию ИДПС Сорокина поставил подпись в графах протокола. Права ему не разъясняли, копию протокола вручили. Считает, что отсутствует событие вменяемого Барабанову С.Н. административного правонарушения, поскольку наименование наркотического средства в соответствии с перечнем, утвержденным постановлением Правительства РФ, в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения не указано. Просит признать акт медицинского освидетельствования и протокол об административном правонарушении недопустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО5 (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино) показал, что 23.01.2023 года в <адрес> остановили автомобиль под управлением Барабанова. Тот сказал, что у него болят глаза, он хочет спать, но они сочли его поведение не соответствующим обстановке, и пригласили в служебный автомобиль. Там оформили протокол об отстранении от управления транспортным средством, ознакомили с протоколом. Спросили об употреблении алкоголя и наркотиков, Барабанов это отрицал. Предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, тот согласился. Он (ФИО5) показал ему номер прибора, Барабанов сам открыл вакуумную упаковку и достал трубку. По результатам освидетельствования алкогольное опьянение не установлено, результат нулевой. Он (ФИО5) не согласился с этим, поскольку поведение Барабанова не соответствовало обстановке, и предложил провести медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Барабанов согласился, они поехали в Волоколамскую ЦРБ. Там у Барабанова взяли кровь и мочу, образцы запаковали, тот расписался. Провели ему медицинское освидетельствование, алкогольное опьянение не установили. Когда пришли результаты медицинского освидетельствования, они вызывали Барабанова в ОГИБДД, в одном кабинете с ИДПС ФИО6 разъяснили Барабанову, что у него выявлено наркотическое опьянение, и составили на него два протокола об административных правонарушениях по ст.12.8 КоАП РФ. Разъяснял ли ему права - не помнит. Протоколы Барабанов подписал без замечаний. Вся процедура составления протоколов об административном правонарушении отражена на видеозаписи.

Свидетель ФИО6 (ИДПС ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино) показал, что присутствовал при составлении ИДПС ФИО5 протокола об административном правонарушении в отношении Барабанова. 20.02.2023 года вместе с ИДПС ФИО5 они составляли протоколы на Барабанова. Тот подписал протоколы в указанных ему графах. Вся процедура составления протоколов об административном правонарушении отражена на видеозаписи.

Изучив доводы жалобы, выслушав доводы защитника, объяснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, дополнительно представленные материалы и видеозапись обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, предусмотрена административная ответственность по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 23.01.2023 года по адресу: <адрес>, у <адрес> Барабанов С.Н. управлял автомобилем Мицубиси лансер г/н №, был отстранен от управления транспортным средством ввиду наличия достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения (л.д.3).

Уполномоченный сотрудник ИДПС ФИО5, усмотрев у Барабанова С.Н. признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке), провел ему освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства «Юпитер Алкотектор» №, с применением видеозаписи. Результат освидетельствования – 0 мг/л, что подтверждается актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем (л.д.4-5).

В связи с наличием у Барабанова С.Н. признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что Барабанов С.Н. согласился (л.д.6).

Медицинское освидетельствование Барабанова С.Н. на состояние опьянения проведено в ГБУЗ МО «Волоколамская ЦРБ», имеющей лицензию на указанный вид деятельности, врачом ФИО7, допущенным к проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения (удостоверение выдано 20.06.2022 года, срок действия 3 года).

Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 24.01.2023 года №4 подтверждается, что алкогольное опьянение у Барабанова С.Н. не выявлено, но установлено наркотическое опьянение, указано наименование наркотического средства – Х-PVP, со ссылкой на результат ХТИ (л.д.8).

Копиями журналов регистрации отбора биологических объектов, направлением на химико-токсикологическое исследование, справкой о результатах химико-токсикологического исследования подтверждается, что в моче Барабанова С.Н. обнаружено наркотическое средство альфа-PVP (альфа-пирролидиновалерофенон) (л.д.10-11).

Вопреки доводам жалобы, альфа-пирролидиновалерофенон является производным N – метилэфедрона, и в таком качестве включен в список № 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в РФ», утвержденного постановлением Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года.

Учитывая, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения наименование наркотического средства указано со ссылкой на результаты химико-токсикологического исследования, наличие описки в наименовании (Х-PVP) не влечет признание акта недопустимым доказательством, поскольку он составлен уполномоченным медицинским работником, заполнен в соответствии с установленными требованиями, содержит все сведения, полученные в ходе медицинского освидетельствования и химико-токсикологического исследования, заверен оттиском печати.

Для составления протокола об административном правонарушении Барабанов С.Н. явился в ОГИБДД ОМВД России по г.о.Лотошино, где с его участием ИДПС ФИО5 составил протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ (бланк протокола 50АР №).

Одновременно в том же кабинете ИДПС ФИО6 также составлял протокол об административном правонарушении по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Барабанова С.Н., по событиям, случившимся 21.01.2023 года (бланк протокола 50АР №).

Само по себе одновременное составление протоколов об административных правонарушениях разными должностными лицами в отношении одного лица, при соблюдении процессуальных прав последнего, законом не запрещено и нарушением не является.

Вместе с тем в жалобе защитник указывает, что при составлении протокола об административном правонарушении было допущено нарушение права на защиту Барабанова С.Н., поскольку ему не разъяснены процессуальные права.

В протоколе об административном правонарушении, составленном с участием Барабанова С.Н., в графе о разъяснении прав, предусмотренных ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, имеется рукописная подпись.

Свидетели ФИО6, ФИО5 показали, что подписи в протоколе выполнены Барабановым С.Н., что не оспаривается защитником.

Однако при исследовании видеозаписи обстоятельств составления протокола об административном правонарушении, представленной сотрудниками ОГИБДД в материалах дела мировому судье, усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении процессуальные права Барабанову С.Н. не были разъяснены ни путем оглашения содержания ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, ни путем предложения прочесть содержание этих правовых норм, изложенных на обороте бланка протокола об административном правонарушении, чем нарушено его право на защиту.

При подготовке к рассмотрению дела мировым судьей обстоятельства составления протокола об административном правонарушении не были выяснены. В ходе рассмотрения дела содержащиеся в материалах дела диски с видеозаписями не были исследованы, оценка им не дана, а протокол об административном правонарушении был принят в качестве доказательства вины Барабанова С.Н.

В ст.24.1 КоАП РФ установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч.1 ст.28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 названного кодекса.

Протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.

Нарушение процессуальных требований КоАП РФ, допущенное при составлении протокола об административном правонарушении, является существенным, влекущим нарушение права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, и признание данного доказательства недопустимым. Такое доказательство не может быть положено в основу выводов о виновности этого лица в совершении противоправного деяния.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в п.4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ ", в том случае, когда протокол об административном правонарушении или другие материалы оформлены неправильно, на основании п.4 ч.1 ст.29.4 названного кодекса необходимо вынести определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган или должностному лицу, которыми составлен протокол. Определение должно быть мотивированным, содержать указание на выявленные недостатки протокола и других материалов, требующие устранения.

В нарушение п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ на стадии подготовки дела к рассмотрению мировым судьей не проверено, правильно ли составлен протокол об административном правонарушении с точки зрения соблюдения процедуры его оформления.

В настоящее время возможность устранения недостатков протокола об административном правонарушении утрачена, после начала рассмотрения дела об административном правонарушении возвращение протокола составившему его должностному лицу для устранения недостатков нормами КоАП РФ не предусмотрено, устранение указанного выше нарушения на стадии рассмотрения дела и жалоб невозможно.

Допущенное по настоящему делу существенное нарушение требований КоАП РФ влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу и повлияло на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также законность принятого мировым судьей судебного акта.

Согласно ч.3 ст.26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении следует прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление мирового судьи (ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ).

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 104 Волоколамского судебного района Московской области от 25.04.2023 года по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ в отношении Барабанова С.Н. – отменить, производство по делу прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу защитника адвоката Кунаева Д.С. – удовлетворить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения (ст.31.1 ч.3 КоАП РФ), и может быть обжаловано в порядке обжалования решений, вступивших в законную силу.

Судья                                                                                                                   Е.А.Перминова