Решение по делу № 33-535/2024 от 09.01.2024

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-535/2024 Строка № 113 г

УИД 36RS0002-01-2021-002137-37

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

1 февраля 2024 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Хныкиной И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело Коминтерновского районного суда г. Воронежа № 2-2607/2021 по иску Журжа Людмилы Александровны к Журже Владимиру Петровичу о прекращении права пользования жилым помещением и выселении, по встречному иску Журжи Владимира Петровича к Журжа Людмиле Александровне о сохранении права пользования жилым помещением

по частной жалобе Журжи Владимира Петровича на определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2023 г. об отказе в отсрочке исполнения решения суда

(судья Бухонов А.В.),

УСТАНОВИЛ:

Журжа Л.А. обратилась в суд с иском к Журже В.П. о прекращении права пользования и выселении из жилого помещения по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 6-8).

Журжа В.П. обратился к Журжа Л.А. со встречным исковым заявлением о сохранении права пользования вышеуказанным жилым помещением (т. 2 л.д. 29-30).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2021 исковые требования Журжа Л.А. удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований Журжи В.П. отказано (т. 2 л.д. 77, 78-85).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 24.03.2022 решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Журжи В.П. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 200, 201-205).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07.09.2022 решение от 14.07.2021 и апелляционное определение от 24.03.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба Журжи В.П. – без удовлетворения (т. 2 л.д. 244, 245-247).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25.11.2022 Журже В.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.07.2021 в части выселения из спорной квартиры на срок до 01.09.2023 включительно (т. 3 л.д. 89, 90-94).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.03.2023 определение от 25.11.2022 отменено, по делу принято новое определение о предоставлении Журже В.П. отсрочки исполнения решения суда от 14.07.2021 в части выселения из спорной квартиры на срок до 01.09.2023 включительно (т. 3
л.д. 142, 143-148).

28.08.2023 Журжа В.П. вновь обратился всуд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда насрок до01.09.2024 (т. 3 л.д.156-157, т. 4
л.д. 120).

Определением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 09.11.2023 в удовлетворении заявления Журжи В.П. об отсрочке исполнения решения суда отказано (т. 4 л.д. 131, 132-140).

В частной жалобе и дополнениях к ней Журжа В.П. ставит вопрос об отмене определения суда от 09.11.2023 как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права, просит принять новое определение об удовлетворении заявления.

В обоснование частной жалобы указал, что в настоящее время не имеет возможности исполнить решение суда, поскольку единственным источником его дохода является заработная плата в размере 25000 руб. в месяц, а находящиеся в его собственности объекты недвижимости в Воронежской области не пригодны для проживания, нуждаются в работах по восстановлению системы отопления, газоснабжение в них отключено в связи с задолженностью по оплате поставки газа (т.4 л.д. 149-150).

В возражениях на частную жалобу представитель Журжа Л.А. по доверенности ФИО5 просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Журжи В.П. – без удовлетворения, так как в течение полутора лет со дня вступления решения в законную силу Журжа В.П. не принял никаких мер для исполнения решения, фактически проживает в спорной квартире, намеренно не оплачивает коммунальные услуги, осуществляет порчу находящегося в квартире имущества, не обеспечивает надлежащее состояние сантехнических приборов. При этом у Журжа Л.А. отсутствует доступ к спорной квартире, она вынуждена нести затраты на аренду жилья (т. 4 л.д. 156-159).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод. По смыслу данной конституционной нормы исполнение судебного решения должно рассматриваться как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации.

В соответствии с частью 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представления судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

По смыслу приведенных правовых норм основания для рассрочки/отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер и свидетельствовать о наличии серьезных препятствий к совершению исполнительных действий, а предоставленная рассрочка/отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Несмотря на то, что отсрочка (рассрочка) исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, вступившее 24.03.2022 в законную силу решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 14.07.2021, которым Журжа В.П. признан прекратившим право пользования и выселен из жилого помещения по адресу: <адрес>, до настоящего времени не исполнено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Коминтерновского РОСП
г. Воронежа от 26.05.2022 на основании исполнительного листа серии ФС
№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Журжи В.П. возбуждено исполнительное производство №-ИП по предмету исполнения: выселение (т. 3 л.д. 6, 29-52).

Апелляционным определением Воронежского областного суда от 21.03.2023 Журжа В.П. предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 14.07.2021 в части выселения из спорной квартиры на срок до 01.09.2023 включительно (т. 3 л.д. 142, 143-148).

Материалами дела подтверждается, что согласно справке о доходах и суммах налога физического лица за 2022 г. от 07.02.2023 № 5 Журжа В.П. в период с августа по декабрь 2022 г. получал доход в размере 16 000 руб. ежемесячно в местной религиозной организации Православный Приход Храма во имя свт. блж. Ксении Петербургской города Воронежа религиозной организации «Воронежская Епархия РПЦ (Московский патриархат)» (т. 3 л.д. 212).

Аналогичные сведения изложены в справке местной религиозной организации Православный Приход Храма во имя свт. блж. Ксении Петербургской города Воронежа религиозной организации «Воронежская Епархия РПЦ (Московский патриархат)» от 08.09.2022 (т. 3 л.д. 167).

Согласно ответу ОСФР по Воронежской области от 25.10.2023 сведения для включения в индивидуальный лицевой счёт ответчика представлены работодателем местной религиозной организацией Православный Приход Храма во имя свт. блж. Ксении Петербургской города Воронежа религиозной организации «Воронежская Епархия РПЦ (Московский патриархат)», страховые взносы начислены на ежемесячные выплаты в размере 16 000 руб. за период с августа по декабрь 2022 г. (т. 3 л.д. 224-226).

Журжа В.П. представлена выданная ООО «Монтажпромсервис» справка от 08.11.2023, из которой следует, что заявитель работает в данной организации с 01.10.2023 по настоящее время, заработная плата за октябрь 2023 г. составила 25 000 руб. (т. 4 л.д. 121).

Согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на 30.08.2023 Журжа В.П. является собственником следующих объектов недвижимости:

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание с кадастровым номером №, площадью 107,4 кв.м., по адресу: <адрес>;

- 1/2 доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание с кадастровым номером №, площадью 105,4 кв.м., по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1 012 ± 22,4 кв.м., по адресу: <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером №, площадью 36,7 кв.м., по адресу: <адрес>;

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 2 269 ± 33,34 кв.м., по адресу: <адрес>;

- жилое здание с кадастровым номером №, площадью 63,2 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 186);

- земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4 381 ± 46 кв.м., по адресу: <адрес> (т. 3 л.д. 183-186).

Помимо этого заявитель является собственником транспортного средства.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления отсрочки исполнения решения суда, отсутствие со стороны должника достаточных и эффективных действий в целях своевременного исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными и мотивированными. Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено.

Доводы Журжи В.П. об отключении принадлежащих ему жилых зданий от газоснабжения, отсутствии необходимых денежных средств для приведения объектов недвижимости в надлежащее состояние и восстановления системы отопления ранее уже были приняты судом во внимание при предоставлении отсрочки сроком до 01.09.2023, однако Журжа В.П. до настоящего времени не были совершены какие-либо действия для восстановления газоснабжения, отопления, производства ремонта в принадлежащих ему объектах недвижимости.

Новых доказательств, способных повлиять на сроки исполнения решения, заявителем представлено не было.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что повторное предоставление отсрочки приведет к затягиванию исполнения вступившего в законную силу решения суда, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства, нарушает баланс интересов и прав взыскателя, что недопустимо.

Доводы заявителя о небольшом доходе по месту работы, наложении ограничений в рамках возбужденных исполнительных производств правомерно отклонены районным судом как не носящие исключительный характер, дающие право на предоставление отсрочки исполнения решения суда.

Все заявленные должником доводы о необходимости отсрочки исполнения решения суда оценены районным судом в соответствии с правилами статьи 67 ГПК РФ, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Предоставление заявителю отсрочки исполнения вступившего в законную силу судебного постановления существенно нарушит интересы другой стороны спорного правоотношения - Журжа Л.А., имеющей равные с заявителем права на судебную защиту, включающую право на своевременное рассмотрение дела судом и реальное исполнение принятого судебного постановления.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка, не содержат подтвержденных данных, свидетельствующих о неправильности судебного акта.

Вопреки доводам частной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, районным судом не допущено.

О времени и месте судебного заседания, назначенного на 09.11.2023, прокурор Коминтерновского района г. Воронежа был извещен надлежащим образом и заблаговременно (л.д.202 т.3). В силу части 3 статьи 45 ГПК РФ неявка прокурора, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела.

Учитывая, что оснований для предоставления отсрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не имелось, определение районного суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 9 ноября 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу Журжи Владимира Петровича – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено 1 февраля 2024 г.

Председательствующий: