Решение по делу № 2-168/2018 от 08.12.2017

КОПИЯ

Дело 2-168/2018         мотивированное решение изготовлено 12.02.2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 февраля 2018 года                             г. Первоуральск

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Кутенина А.С.,

при секретаре Алешковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перевалова Сергея Николаевича к Ватолиной Валентине Владимировне, Ватолину Олегу Владимировичу о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перевалов С.Н. обратилась в суд с иском к Ватолиной В.В. и Ватолину О.В. о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указано, что Перевалов С.Н. является собственником квартиры по адресу <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. В квартире проживают ответчики, которые были сняты с регистрационного учета в июле 2013 года. Истец в иске указывает, что незаконное проживание ответчиков в принадлежащем ему жилом помещении наносит ему материальный и моральный вред, просит взыскать с февраля 2016 года по ноябрь 2017 года за 22 месяца расходы на аренду жилого помещения исходя из 7 000 рублей в месяц – 154 000 рублей и компенсацию морального вреда 24 000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя 5 000 рублей.

В судебном заседании истец Перевалов С.Н. и его представитель Рякшин С.В. на иске настаивали, пояснили, что истец понес убытки, связанные с невозможностью вселения и не проживанием в своей собственной квартире. Истцу пришлось снимать жилое помещение 11 месяцев в 2016 году и 11 месяцев в 2017 оду, ежемесячно оплачивал 7 000 рублей. Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 228 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерацию.

Ответчики Ватолина В.В. и Ватолин О.В. иск не признали. Их представитель Зудов И.Н. суду пояснил, что при рассмотрении дела по иску Перевалова С.Н. о выселении ответчиков истец сам выразил отказ о вселении в квартиру. Он сам пояснял в судебном заседании о том, что он не был намерен вселяться в квартиру и в ней проживать. Доказательства, подтверждающие, что истцу препятствуют вселению в квартиру, отсутствуют. Истец имеет право постоянного пользования жилым помещением, указывает место постоянного жительства <адрес>. При отсутствии доказательств, подтверждающих невозможность проживания, истец не вправе предъявлять данный иск. Истец имеет постоянную регистрацию в г. Первоуральск, он сам отказался вселяться в спорную квартиру. В связи с чем просил отказать в иске в полном объеме.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчиков и их представителя, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ч.ч. 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Истец основывает свои требования на положениях ст.ст. 288 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Судом установлено, что Перевалов С.Н. является собственником квартиры <адрес> (л.д. 8).Также судом установлено, что решением Первоуральского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску Перевалова С.Н. к Ватолиной В.В., Ватолину О.В. о выселении, возложении обязанности устранить препятствия в праве пользования и владения жилым помещением, вселении исковые требования удовлетворены. Ватолин В.В. и Ватолина О.В. выселены из жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. На ответчиков возложена обязанность передать Перевалову С.Н. дубликат ключей от входной двери указанной квартиры. В удовлетворении иска о вселении истцу отказано.

При рассмотрении дела № судом было установлено, что в силу ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения, может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Поскольку вселиться и проживать в спорной квартире истец (Перевалов С.Н.) не намерен, а намерен лишь осуществлять контроль за пользованием квартирой, то суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований истца о вселении в спорное жилое помещение. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, истцом в части отказа в удовлетворении иска о вселении не обжаловалось.

Истец в обоснование своей позиции по делу предоставляет договоры аренды жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым Перевалов С.Н. арендует у Козловой Е.С. квартиру по адресу <адрес> расписки Козловой Е.С. о получении 154 000 рублей (л.д. 11 – 26). В обоснование иска указано, что истец из-за действий ответчиков вынужден был арендовать жилое помещение для проживания. Однако при рассмотрении дела № судом было установлено, что Перевалов С.Н. в спорной квартире не имел намерений проживать. В обоснование иска о вселении в квартиру Перевалов С.Н. не указывал необходимость съема жилья в г. Первоуральске, на момент рассмотрения дела (ДД.ММ.ГГГГ) у Перевалова С.Н. такая необходимость отсутствовала. В этой связи суд критически относится к доводам истца в рамках данного дела о заключении договора аренды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец не представил доказательств невозможности проживания в принадлежащей ему квартире, не представил доказательств невозможности вселения в квартиру после вступления решения суда по делу № в законную силу. Само по себе проживание истца не по месту своей регистрации в г. Первоуральске, а на съемной квартире является его правом. Требования истца о необходимости ответчикам оплачивать его съемное жилье со ссылками на ст.ст. 288 и 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основаны на неверном толковании норм материального права. В связи с чем, суд отказывает во взыскании с ответчиков суммы 154 000 рублей. По иным основаниям иск не предъявлялся, в судебном заседании истец и его представитель настаивали только на этом основании иска.

В силу п. 2 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Доказательств причинения морального вреда истцу в результате действий ответчиков суду не представлено.

С учетом изложенного в удовлетворении иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Перевалова Сергея Николаевича к Ватолиной Валентине Владимировне, Ватолину Олегу Владимировичу о взыскании суммы убытков, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловском областном суде через Первоуральский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:             подпись             А.С. Кутенин

Копия верна. Судья-                                А.С. Кутенин

Секретарь-                                 К.А. Алешкова