Решение по делу № 33-15472/2016 от 29.07.2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-15472/2016

    08 сентября 2016 года                    г. Уфа

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

    председательствующего                Железнова О.Ф.

                                    Жерненко Е.В.

    судей                                Латыповой З.Г.

    при секретаре                        Ш.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгоссрах» на решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года, которым постановлено:

    иск С,Р.Т. к Публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу С,Р.Т. страховое возмещение в размере ... руб. 14 коп., штраф в размере ... руб. 57 коп, финансовую санкцию в размере ... руб., неустойку в размере ... руб., компенсацию морального вреда в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате услуг связи в размере ... руб. 40 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.,

    Решение в части взыскания страхового возмещения в размере ... руб. 14 коп. не обращать к исполнению.

    Взыскать с ПАО «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертно- правовой центр» стоимость судебной экспертизы в размере ... рублей.

    Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ... руб. 15 коп.

    Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия

установила:

С,Р.Т. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м ..., под управлением водителя ФИО11; автомобиля ..., под управлением Ш.А.Ю.; а/м ..., принадлежащего на праве собственности истцу.

    Согласно справке о ДТП, постановлению по делу об административном правонарушении, водитель ФИО12 не выполнив требования дорожного знака «Уступи дорогу», нарушил п. 13.4 ПДД РФ, за что был привлечен к ответственности по ч. 2 ст. 1-2.13 КоАП РФ.     На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО13 была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №....

дата истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. Ответчик в пользу истца страховую выплату не произвел. Истцом была организована независимая техническая экспертиза. Как следует из экспертного заключения НТЭТС «Гранд Эксперт» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ... руб. 96 коп., величина утраты товарной стоимости - ... руб. 14 коп. Стоимость экспертизы составила ... руб.

    Истец просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. 10 коп.; финансовую санкцию за период времени с дата по дату вынесения решения суда; неустойку за период времени с дата по дату вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб., штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

    В последствии представитель истца уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере ... руб. 14 коп., однако в связи с тем, что данная выплата произведена ответчиком до вынесения решения судом, просил суд не обращать к исполнению данную сумму; также просил взыскать финансовую санкцию в размере ... руб.; неустойку в размере ... руб.; компенсацию морального вреда в размере ... руб.; штраф в размере 50 % от невыплаченного в установленный срок страхового возмещения; расходы по оплате услуг нотариуса в размере ... руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере ... руб.

    Судом принято приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить по мотиву незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указывает, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме до подачи иска в суд, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежали.

    В силу ч. 1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

    Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки уважительными.

    На основании изложенного, а также учитывая, что информация о дате судебного заседания размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

    В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ПАО СК «Росгосстрах» А.Е.В., поддержавшую доводы жалобы, представителя С,Р.Т. – Г.Р.Р., полагавших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    При рассмотрении дела судом установлено, что дата в адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: 1) ..., гос. per. знак ..., под управлением водителя ФИО14.; 2) ..., гос. per. знак ..., под управлением С.Р.Ф., принадлежащий истцу; 3) ..., гос. per. знак ..., под управлением Ш.А.Ю.

    В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО15 автомобилю истца причинены механические повреждения переднего правого крыла, правой фары, переднего бампера, передней правой двери, решетки радиатора, капота, подушек безопасности, скрытые повреждения, что подтверждается справкой о ДТП.

    На момент ДТП гражданская ответственность Афзалтдинова A.M. была застрахована ООО «Росгосстрах», страховой полис ССС №..., период страхования с дата.

дата С,Р.Т. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. Истцом ответчику были предоставлены документы, подтверждающие наступление страхового случая и право собственности на поврежденное имущество. дата истец получил направление на осмотр транспортного средства, дата представил поврежденный автомобиль страховщику для проведения независимой технической экспертизы.

    Ответчиком в установленные законом сроки страховая выплата произведена не была.

    Истцом представлено экспертное заключение НТЭТС «Гранд Эксперт» №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., гос. per. знак ... с учетом износа составляет ... руб. 96 коп., а величина утраты товарной стоимости - ... руб. 14 коп.

дата истец обратилась к ответчику с претензией, приложив вышеназванное экспертно-техническое заключение.

    После обращения истца в суд с иском, ответчик дата произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. 14 коп., из которых: ... руб. стоимость восстановительного ремонта, а ... руб. 14 коп. размер УТС, что следует из письменного отзыва.

    Определением суда от дата по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза в целях установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертно-правовой центр».

    Как следует из экспертного заключения ООО «Экспертно-правовой центр», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 362 700 руб.

    Разрешая спор, руководствуясь положениями ст. 1079, ч.1 ст. 1064, п.п.1,4 ст. 931, Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что ПАО «Росгосстрах» в пользу С,Р.Т. подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. 14 коп. При этом, указал, что данная сумма не подлежит обращению к взысканию, поскольку выплачено ответчиком в ходе судебного разбирательства.

    В данной части решение суда не обжалуется и предметом проверки судебной коллегии не является.

    Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, финансовой санкции и штрафа, суд исходил из того, что ответчик в установленные законом сроки свои обязательства по выплате страхового возмещения или направления мотивированного отказа в страховой выплате истцу не направил, уведомление о продлении сроков, на которое ссылается в своем отзыве ПАО «Росгосстрах», не является мотивированным отказом, а лишь является информационным письмом о продлении сроков выплаты на неопределенный срок.

    Судебная коллегия находит вывод суда правильным.

    Как следует из материалов дела и установлено судом, дата истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате, страховщику был предоставлен полный пакет документов, необходимых для решения вопроса о выплате страхового возмещения.

дата был произведен осмотр транспортного средства.

дата истец обратился к страховщику с заявлением о дополнительном осмотре транспортного средства.

дата был произведен дополнительный осмотр транспортного средства. Соответственно срок для добровольной выплаты страхового возмещения истек дата. Выплата не последовала.     Ответчик за исходящим номером 14586 от дата направил в адрес истца письмо об увеличении сроков рассмотрения убытка.

дата письмо с аналогичным содержанием было повторно направлено истцу. При этом ни одно из указанных писем не содержали сведения о сроках рассмотрения убытка.

дата ответчиком получена претензия о выплате страхового возмещения. Выплата в предусмотренный законом 5-ти дневный срок или отказ в выплате не последовали.

дата произвел выплату страхового возмещения в размере ... руб. 14 коп., из которых: ... руб. стоимость восстановительного ремонта, а ... руб. 14 коп. размер УТС, что следует из письменного отзыва.

    При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании финансовая санкции, предусмотренной ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» за период времени с дата по дата в размере: 400 000 х 0,05 % х 118 = ... руб.

    Судебная коллегия также считает правильным вывод суда о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков страховой выплаты потерпевшему с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса РФ в размере 100 000 руб., поскольку в установленный ч. 21 ст. 12 Федерального закона от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 20-дневный срок страховая выплата не была произведена.

    В соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика правомерно взыскан штраф в размере ... рублей, поскольку страховая выплата в размере ... руб. произведена ответчиком лишь после обращения истца за восстановлением нарушенного права в суд, что нельзя признать добровольным исполнением обязательств.

Разрешая требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда, поскольку ответчиком нарушены права истца как потребителя, и с учетом принципа разумности и справедливости, определил размер компенсации в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика судом правомерно взысканы судебные расходы.

    Доводы жалобы о том, что страховщик исполнил свои обязательства в полном объеме до подачи иска в суд, в связи с чем требования истца удовлетворению не подлежали, опровергаются материалами дела.

    Как было установлено судом, страховая выплата в размере ... руб. произведена ответчиком дата, тогда как претензия страхователя получена ответчиком дата, исковое заявление в суд подано дата

    Вышеизложенные обстоятельства не свидетельствуют о добровольном исполнении ответчиком своих обязательств по договору ОСАГО, в связи с чем судом обоснованно удовлетворены исковые требования С,Р.Т. о взыскании финансовой санкции, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

    При таких обстоятельствах выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, нормы материального и процессуального права применены верно, оснований для отмены решения не имеется.

    Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

    решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 10 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» – без удовлетворения.

    Председательствующий:                О.Ф. Железнов

    Судьи:                             Е.В. Жерненко

                                    З.Г. Латыпова

Справка: судья Шарипкулова А.Ф.