Решение по делу № 33-6592/2018 от 07.06.2018

Судья: Казакова И.А.

Докладчик: Савинцева Н.А. № 33-6592

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«05» июля 2018г. г. Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего: Дударёк Н.Г.,

судей: Латушкиной Е.В., Савинцевой Н.А.,

при секретаре: Гордиенко А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савинцевой Н.А. материал по частной жалобе Малаховой Анны Сергеевны на определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2018 года о возврате искового заявления Малаховой Анны Сергеевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л а :

Малахова А.С. обратилась в Центральный районный суд <адрес> с иском к ООО «Евросеть – Ритейл» о защите прав потребителей, в котором просила в связи с продажей ей товара ненадлежащего качества расторгнуть договор купли-продажи смартфона LENOVO А6010, Dual Black (IMEI: №), заключенный между ООО «Евросеть-Ритейл» и ФИО1, взыскать с ответчика денежную сумму в размере 7 490 руб. 00 коп., уплаченную по договору в качестве стоимости сотового телефона, проценты в размере 109,37 руб., денежные средства в размере 4 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг эксперта.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2018 года исковое заявление Малаховой А.С. возвращено в адрес заявителя по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, в связи с неподсудностью заявленного спора районному суду. Малаховой А.С. разъяснено право на обращение с указанным иском к мировому судье.

В частной жалобе на определение заявитель Малахова А.С. просит определение отменить, разрешить вопрос по существу и обязать Центральный районный суд г. Кемерово принять исковое заявление Малаховой А.С. к ООО «Евросеть-Ритейл». Указывает, что не согласна с определением, поскольку наряду с прочими исковыми требованиями ею заявлено требование о расторжении договора купли-продажи смартфона, которое относится к категории требований неимущественного характера, а, следовательно, согласно правилам о подсудности спор подлежит разрешению районным судом.

В соответствии с ч.3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно п.5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно руководствовался п. 5 ч.1 ст. 23 ГПК РФ и исходил из того, что данное дело неподсудно Центральному районному суду г. Кемерово, поскольку истцом заявлены имущественные требования и цена иска не превышает пятидесяти тысяч рублей, а, следовательно, указанный спор подлежит рассмотрению мировым судьей.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает его правильным, основанным на материалах дела и законе.

Доводы частной жалобы о том, что в исковом заявлении, наряду с иными требованиями, заявлены требования неимущественного характера: о расторжении договора купли-продажи смартфона, являются не состоятельными, поскольку спор возник вследствие ненадлежащего исполнения договорных обязательств, все действия сторон произведены в рамках договора купли-продажи, то возвращение уплаченных денежных средств и, как следствие, расторжение договора (отказ истца-покупателя от исполнения договора) в порядке статьи 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» не влечет за собой изменение установленной законом подсудности рассмотрения споров, связанных с исполнением указанного договора.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на иное толкование норм процессуального права, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

определила:

определение Центрального районного суда г. Кемерово от 11 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу частную жалобу Малаховой Анны Сергеевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи