Решение по делу № 33-3347/2024 от 22.02.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

председательствующий судья суда первой инстанции Брындя М.А. (дело № 2-872/2023)

УИД 91RS0015-01-2023-001207-19

судья-докладчик суда апелляционной инстанции Пономаренко А.В. (№33-3347/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2024 года город Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи    Пономаренко А.В.,

судей                        Балема Т.Г., Каменьковой И.А.,

при секретаре                Космачевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского союза автостраховщиков к Бакшишевой Эмине Маратовне, Халилову Ибрагиму Усмановичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Ульянов Владимир Александрович, о взыскании в порядке регресса компенсационной выплаты,

по апелляционной жалобе Бакшишевой Эмине Маратовны, Халилова Ибрагима Усмановича на решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

Российский союз автостраховщиков (далее – РСА) обратился в суд с указанным иском, в котором просит взыскать солидарно с Бакшишевой Э.М., Халилова И.У. в порядке регресса сумму уплаченной компенсационной выплаты в размере 240 000 рублей, государственную пошлину в размере 5 600 рублей, ссылаясь на то, что РСА ДД.ММ.ГГГГ осуществил компенсационную выплату в пользу Ульянова В.А. в размере 250 000 рублей, в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего в результате столкновения автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Бакшишевой Э.М. и принадлежащего на праве собственности Халилову И.У., и мопеда под управлением Ульянова В.А.

Постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Бакшишевой Э.М., возбужденное по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 261 УК РФ, прекращено в связи с примирением сторон.

Поскольку на момент указанного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчиков в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) застрахована не была, к РСА, осуществившему компенсационную выплату в счет возмещения вреда жизни и здоровью Ульянову В.А., перешло право требования возмещения убытков в порядке регресса.

В рамках досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ ответчиками истцу было осуществлено частичное возмещение ущерба на сумму 10 000 рублей.

Решением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования РСА удовлетворены частично.

С Бакшишевой Э.М. в пользу РСА взыскана в порядке регресса сумма уплаченной компенсационной выплаты в размере 240 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 600 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчики Бакшишева Э.М., Халилов И.У. подали апелляционную жалобу, в которой просят судебное постановление отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и нарушение норм процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчики указали на ненадлежащую оценку судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, в частности тому обстоятельству, что ответчиками потерпевшему Ульянову В.А. был в полном объеме возмещен вред здоровью в размере 230 000 рублей, что явилось основанием для прекращения уголовного дела, возбужденного в отношении Бакшишевой Э.М. в связи с примирением сторон.

С учетом изложенного, полагали, что Ульянов В.А. не приобрел право на получение компенсационной выплаты, при обращении в РСА с соответствующим заявлением он действовал недобросовестно, умышлено скрыв от РСА сведения о получении от ответчиков полного возмещения причиненного ему ущерба.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец РСА, ответчик Халилов И.У., третье лицо Ульянов В.А. не явились, были извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не подавали, от ответчика Халилова И.У. в адрес суда поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании положений ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело без их участия.

Согласно требованиям Федерального закона Российской Федерации от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», ч. 7 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о назначенном судебном заседании по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, пояснения ответчика Бакшишевой Э.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы настоящего гражданского дела, материалы уголовного дела №, проверив законность и обоснованность судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19:40 часов на автодороге Азовское – Любимовка, 25 км + 100 м (Нижнегорский район) водитель Бакшишева Э.М., управляя автомобилем ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, принадлежащим супругу Бакшишевой Э.М. Халилову И.У., двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу движущемуся по главной дороге транспортному средству – мопеду «Мустанг» без государственного регистрационного знака, под управлением Ульянова В.А.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия водитель мопеда Ульянов В.А. получил телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ РК «Крымское республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы» № от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело № Т. 1 л.д. 29-31).

По факту указанного дорожно-транспортного происшествия постановлением старшего следователя следственного отделения ОМВД России по Нижнегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (уголовное дело № Т. 1 л.д. 1-2).

Постановлением следователя следственного отделения ОМВД России по Нижнегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ Бакшишева Э.М. привлечена по данному уголовному делу в качестве обвиняемой (уголовное дело № Т. 1 л.д. 136-137).

Вступившим в законную силу постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бакшишевой Э.М. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон (уголовное дело № Т. 1 л.д. 233-234).

Гражданская ответственность Халилова И.У. и Бакшишевой Э.М., как собственника и водителя автомобиля ВАЗ 2109, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО застрахована не была.

ДД.ММ.ГГГГ Болгарина И.Н., действуя в интересах потерпевшего Ульянова В.А. на основании доверенности, обратилась в РСА с заявлением об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного здоровью Ульянова В.А. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 33-35).

ДД.ММ.ГГГГ РСА осуществил компенсационную выплату Ульянову В.А. в размере 250 000 рублей (л.д. 30, 31-32).

ДД.ММ.ГГГГ РСА направил в адрес Бакшишевой Э.М., Халилова И.У. требование о возмещении убытков в связи с осуществлением компенсационной выплаты в указанном размере в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, ввиду отсутствия полиса ОСАГО на момент дорожно-транспортного происшествия (л.д. 20-22).

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Бакшишева Э.М., Халилов И.У. направил в адрес РСА отказ в удовлетворении указанного требования, ссылаясь на то, что в рамках уголовного дела, возбужденного в отношении Бакшишевой Э.М. по факту рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, потерпевшему был возмещен материальный и моральный ущерб в размере 230 000 рублей, в связи с чем полагали полученную Ульяновым В.А. компенсационную выплату неосновательным обогащением (л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ РСА повторно направил в адрес ответчиков требование о возмещении убытков в связи с осуществлением Ульянову В.А. компенсационной выплаты, которое было частично удовлетворено ответчиками в размере 10 000 рублей, что подтверждается соответствующим платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).

В связи с неполным возмещением ответчиками убытков в добровольном порядке, РСА обратился в суд с требованиями о взыскании с Бакшишевой Э.М. и Халилова И.У. в солидарном порядке суммы компенсационной выплаты в порядке регресса.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя частично указанные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, (далее – ГК РФ), ст. 4, 7, 12, 18, 19, 20 Закона об ОСАГО, исходил из того, что у РСА, осуществившего компенсационную выплату, возникло право регрессного требования к Бакшишевой Э.М. как лицу, ответственному за причинение вреда здоровью Ульянова В.А., в объеме выплаченной потерпевшему суммы, за вычетом возмещенных в добровольном порядке убытков, в связи с чем взыскал с Бакшишевой Э.М. в пользу РСА в порядке регресса 240 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Одновременно суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для солидарного взыскания с ответчиков заявленных к возмещению убытков, а также для взыскания данных убытков с собственника автомобиля Халилова И.У.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований истцом РСА не обжалуется и судебной коллегией в отсутствие соответствующих доводов апелляционной жалобы ответчиков в силу ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не проверяется, поскольку апелляционная инстанция связана доводами апелляционной жалобы стороны ответчиков.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Оспаривая решение суда первой инстанции, ответчики ссылались на то, что у потерпевшего Ульянова В.А. не возникло право на получения компенсационной выплаты от РСА, поскольку вред, причиненный его здоровью в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, был в полном объеме возмещен ответчиками, вследствие чего постановлением Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело и уголовное преследование в отношении Бакшишевой Э.М. по факту указанного дорожно-транспортного происшествия было прекращено в связи с примирением сторон.

Проверив решение суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 27 ноября 1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Аналогичные положения содержатся в статье 3 Закона об ОСАГО, предусматривающей одним из принципов обязательного страхования гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

В соответствии с ч. 1 ст. 19 Закона об ОСАГО, компенсационные выплаты осуществляются профессиональными объединениями страховщиков, действующими на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено Законом об ОСАГО и не вытекает из существа таких отношений.

Согласно ч. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО, сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с п. «в» и «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.

Профессиональное объединение страховщиков также вправе требовать от указанного лица возмещения понесенных расходов на рассмотрение требования потерпевшего о компенсационной выплате.

Пунктом 2.2 Устава РСА, утвержденного Учредительным собранием от 08 августа 2002 года (протокол №1) (последняя редакция от 23 июня 2020 года) предусмотрено, что основным предметом деятельности Союза является, в том числе осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Законом об ОСАГО, а также реализация прав требования, предусмотренных указанным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1, п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Анализ приведенных норм права позволяет сделать вывод о том, что в случае отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, у потерпевшего наступает право на обращение за взысканием компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, в профессиональный союз автостраховщиков, который в дальнейшем вправе в регрессном порядке требовать компенсацию убытков с лица, причинившего вред.

Потерпевшим в понимании ст. 1 Закона об ОСАГО является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Как усматривается из материалов уголовного дела №, постановление старшего следователя СО ОМВД России по Нижнегорскому району от ДД.ММ.ГГГГ Ульянов В.А. признан потерпевшим в связи причинением ему в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия тяжкого вреда здоровью (уголовное дело № Т. 1 л.д. 89-90).

Таким образом, у Ульянова В.А., как потерпевшего, в силу п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО возникло право на обращение в РСА за компенсационной выплатой в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы ответчиков об обратном отклоняются судебной коллегией, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Кроме того, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков доводы о выплате Ульянову В.А. возмещения материального ущерба и морального вреда в рамках уголовного дела № года являлись предметом судебной оценки суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Иных доводов апелляционная жалоба ответчиков не содержит.

Отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела и спор по существу разрешен верно.

Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не допущено.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку в целом направлены на переоценку правильных выводов суда по существу спора и каких-либо новых и существенных для дела фактов, не учтенных судом первой инстанции, не содержат.

Несогласие ответчиков с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не является основанием для отмены в апелляционном порядке правильного судебного решения.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Нижнегорского районного суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакшишевой Эмине Маратовны, Халилова Ибрагима Усмановича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:

Судьи: