Решение по делу № 2-3814/2022 от 23.06.2022

Дело №2-3814/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года                                                                              г.Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Бабушкина А.Д.,

при секретаре Мельниченко М.В.,

с участием представителя истца Сержантова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Цефея» к Кабардиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Цефея» обратилось в суд с иском к Кабардиной Н.Ю. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Цефея» и Кабардиной Н.Ю. был заключен договор займа № по условиям которого ФИО1 получила 252 000 рублей под 95,061% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ и передала займодавцу в залог транспортное средство – автомобиль марки «Hyundai Creta», №, год изготовления 2018, государственный регистрационный знак №.

В связи с тем, что заемщиком не исполнены обязательства по договору займа, займодавцем в адрес заемщика была направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения.

Поскольку задолженность по договору не погашена истец обратился с иском в суд.

Общая сумма задолженности по договору займа составила 250 578 рублей.

Вместе с тем, по условиям договора ответчику начислены просроченные проценты по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 891 рубль, неустойка согласно п.2.7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 254 рубля, неустойка согласно п.6.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 637 рублей, штраф согласно п.6.2 в размере 75 173 рубля 40 копеек.

Указанные суммы истец просит взыскать с ответчика в его пользу вместе с расходами по уплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей, обратить взыскание на заложенное имущество, вышеуказанный автомобиль принадлежащий ответчику, стоимость которого установлена в 500 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца Сержантов Д.А. действующий на основании доверенности поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении. Уточнил период неустойки согласно п.6.1 Договора по ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, требование о взыскании не процентов за пользование денежными средствами, указанные в п.2 просительной части иска, а просроченные проценты по Договору. Не возражал против вынесения заочного решения, указав, что ответчик совершила последний платеж по договору ДД.ММ.ГГГГ и больше на связь с истцом не выходит.

В судебное заседание ответчик Кабардина Н.Ю. не явилась, будучи извещенной о времени и месте рассмотрения дела в соответствии с законом надлежащим образом по последнему известному месту жительства, месту регистрации судебными повестками, направляемыми заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, а также публично путем размещения информации на сайте суда. О причинах неявки суд в известность не поставила и дело слушанием отложить не просила. Возражений на иск не представила.

При таких обстоятельствах у суда имеются основания полагать, что Кабардина Н.Ю. уклоняется от явки в суд, в связи с чем, с учетом требований о разумности сроков судебного разбирательства, суд находит возможным в силу ч.4 ст.167, ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Заслушав представителя истца, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк, или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику, в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Цефея» и Кабардиной Н.Ю. заключен договор займа №№, в соответствии с которым Общество предоставило заемщику денежные средства в сумме 252 000 рублей.

Договор займа содержал следующие условия: процентная ставка в размере 95,061%; срок возврата кредита – ДД.ММ.ГГГГ (п.1.2 Договора); ежемесячные платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование им согласно графика платежей не позднее 14 числа каждого месяца включительно (п.1.2 Договора); неустойка – 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 2.7 Договора), неустойка – 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (пункт 6.1 Договора), штраф – 0,5% за каждый день просрочки (п.6.2 Договора).

Право Общества в одностороннем порядке прекратить действие кредита и потребовать досрочного исполнения обязательств по возврату всей оставшейся суммы кредита при просрочке уплаты очередного ежемесячного платежа, предусматривает п.3.11 Договора.

Исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору было обеспечено условием о залоге автомобиля, содержащемся в п.1.11 Договора, в соответствии с которым заемщик передал автомобиль марки «Hyundai Creta», №, год изготовления 2018, государственный регистрационный знак О593КЕ27 кредитору в залог с установлением согласованной стоимости автомобиля в размере 500 000 рублей.

Согласно реестру залога движимого имущества, информация о залоге автомобиля марки «Hyundai Creta», №, год изготовления 2018, государственный регистрационный знак № была зарегистрирована в реестре ДД.ММ.ГГГГ за №.

Кредитный договор с залогом были заключены на основании индивидуальных условий договора займа и№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Положениями ст.310 ГК РФ установлен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Судом установлено, что ответчиком допускалось ненадлежащее исполнение обязательств, что повлекло образование задолженности, заемщик кредит и начисленные проценты за пользование кредитом не возвратила.

Представленный истцом расчет, является арифметически верным, возражений относительно заявленной суммы ответчиком не представлено.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком сроков, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Аналогичные положения изложены и в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 13 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) «О практике применения положений Гражданского Кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которым, в случаях, когда по основаниям ч.2 ст.811 ГК РФ займодавец вправе требовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты, в установленного договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность по кредиту составляет 427 469 рублей, из которых 250 578 рублей составляет задолженность по основному долгу, задолженность по процентам – 176 891 рубль.

Кроме того, согласно условиям Договора неустойка согласно п.2.7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 16 254 рубля, неустойка согласно п.6.1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 161 637 рублей, штраф согласно п.6.2 – 75 173 рубля 40 копеек.

В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию (ст.337 ГК РФ).

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Пунктом 1 ст.349 ГК РФ установлено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Поскольку указанное движимое имущество является заложенным имуществом, обязательства по договору займа ответчиком не исполнены, следует обратить взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

На основании ст.337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию. В связи с чем, требование Общества об обращении взыскания на предмет залога являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В отсутствие предусмотренных в ч.2 ст.348 ГК РФ условий, при одновременном соблюдении которых предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество имеются.

В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при предъявлении иска в суд, пропорционально удовлетворенным судом требованиям, а именно в размере 10 005 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, 233-237 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Цефея» к Кабардиной Наталье Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, штрафа, судебных расходов и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Кабардиной Натальи Юрьевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Цефея» задолженность по Договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 578 рублей, просроченные проценты по Договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 176 891 рубль, неустойку согласно п.2.7 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 254 рубля, неустойку согласно п.6.1 Договора займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 637 рублей, штраф согласно п.6.2 Договора займа в размере 75 173 рубля 40 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 005 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Кабардиной Наталье Юрьевне в виде транспортного средства автомобиля марки «Hyundai Creta», №, год изготовления 2018, государственный регистрационный знак №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов и назначив начальную продажную цену в размере 500 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 30 августа 2022 года.

Судья                                                                                      А.Д. Бабушкин