Решение по делу № 2-414/2015 (2-5468/2014;) от 23.09.2014

Дело № 2-414/15    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 сентября 2015г.                           Санкт-Петербург

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.Н. Рябинина,

при секретаре А.А.Новик,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Б» к ООО «М», Антонову И.В., Цуриковой Н.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам и встречному иску Цуриковой Н.В. к ПАО «Б» о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Б» обратилось в суд с иском к ООО «М», Антонову И.В., Цуриковой Н.В. о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013г., заключённому между ПАО «Б» и ООО «М», и обеспеченному договорами поручительства № от 25.11.2013г., заключённым между ПАО «Б» и Антоновым И.В., № от 25.11.2013г., заключённым между ПАО «Б» и Цуриковой Н.В., в размере 968854,16 руб., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013г., заключённому между ПАО «Б» и ООО «М», и обеспеченному договорами поручительства № от 27.11.2013г., заключённым между ПАО «Б» и Антоновым И.В., № от 27.11.2013г., заключённым между ПАО «Б» и Цуриковой Н.В., в размере 968854,17 руб., взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013г., заключённому между ПАО «Б» и ООО «М», и обеспеченному договорами поручительства № от 28.11.2013г., заключённым между ПАО «Б» и Антоновым И.В., № от 28.11.2013г., заключённым между ПАО «Б» и Цуриковой Н.В., в размере 911764,72 руб.

Цуриковой Н.В. предъявлено встречное исковое заявление к ПАО «Б» о признании договора поручительства № от 27.11.2013г., заключённого между ПАО «Б» и Цуриковой Н.В., и договора поручительства № от 28.11.2013г., заключённого между ПАО «Б» и Цуриковой Н.В., недействительными по тем основаниям, что указанные договоры она не подписывала и не заключала.

Представитель ПАО «Б» в судебное заседание явился, исковое заявление поддержал.

Антонов И.В. в судебное заседание явился, исковые требования признал.

Представитель ООО «М» в судебное заседание явился, исковые требования признал, просил снизить размер процентной ставки по кредитным договорам, полагая её завышенной.

Цурикова Н.В. и её представитель в судебное заседание явились, исковые требования по кредитному договору № от 25.11.2013г. признали, против удовлетворения в остальной части искового заявления возражали, встречное исковое заявление поддержали.

Изучив и оценив материалы дела, заслушав объяснения сторон, допросив свидетелей Цурикова И.В., Ковалевой Т.А., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Из материалов дела следует, что между ОАО «Б» и ООО «М» были заключены следующие кредитные договора:

№ от 25.11.2013г., по условиям которого ОАО «Б» предоставил кредитную линию в лимите 1 000 000 руб., срок погашения которого не позднее 24.11.2016г.

№ от 27.11.2013г., по условиям которого ОАО «Б» предоставил кредитному линию в лимите 1 000 0000 руб., срок погашения которого не позднее 25.11.2016г.

№ от 28.11.2013г., по условиям которого ОАО «Б» предоставил кредитному линию в лимите 1 000 0000 руб., срок погашения которого не позднее 25.11.2016г.

В соответствии с условиями данных договоров банк обязался перечислять денежные средства заемщику на открытые банком расчетные счета в порядке и на условиях, определенных кредитными договорами, а заемщик обязался возвратить сумму предоставленных кредитов и уплатить на нее проценты. Также условиями банка оговорена процентная ставка в размере 19,5 % годовых при условии исполнения заемщиком своих обязательств. В случае неисполнения обязательств по направлению денежных средств на расчетные счета, открытые в банке, процентная ставка установлена в размере 20,5% годовых.

Пунктом 2.7 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредитов производится в соответствии с приведенным в указанном договоре пункте графиком платежей, погашение процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно, в течение всего срока действия договоров, не позднее 15 числа каждого месяца, следующего за оплачиваемым.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по указанным выше кредитным договорам, перечислив денежные средства в полном объеме на счет заемщика, что подтверждается выписками по счетам последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, обязательства по своевременному возврату кредита и процентов за пользование кредитом ООО «М» были нарушены.

Следовательно, в силу ст. 811 ГПК РФ истец вправе потребовать от ООО «М» досрочного возврата всей суммы кредита, процентов и начислений в соответствии с условиями договора.

Согласно представленному истцом расчета по состоянию на 19.08.2014г. задолженность заемщика ООО «М» составила: 2 894 727,88 руб. из которых задолженность по кредитному договору № от 25.11.2013г. составляет 968854,16 руб., по договору № от 27.11.2013г. в размере 968854,17 руб., договору № от 28.11.2013г. в размере 957019,55 руб. Размер задолженности по кредитным договорам, заявленный истцом, ответчиками в суде не оспаривался.

В обеспечение исполнения обязательств по указанным кредитным договорам Банком были заключены следующие договора поручительства с Цуриковой Н.В. и Антоновым И.В.:

договор поручительства № от 25.11.2013г., заключённый между ПАО «Б» и Антоновым И.В., № от 25.11.2013г., заключённый между ПАО «Б» и Цуриковой Н.В.,

    договор поручительства № от 27.11.2013г., заключённый между ПАО «Б» и Антоновым И.В., № от 27.11.2013г., заключённый между ПАО «Б» и Цуриковой Н.В.,

    договор поручительства № от 28.11.2013г., заключённый между ПАО «Б» и Антоновым И.В., № от 28.11.2013г., заключённый между ОАО «Б» и Цуриковой Н.В.

Согласно п. 3.1 данных договоров поручительства поручитель принял на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам № от 25.11.2013г., № от 27.11.2013г., № от 28.11.2013г.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В связи с неисполнением заемщиком требования банка, истцом были направлены в адрес заемщика и поручителей требования об уплате денежных средств, однако действий по погашению задолженности от заемщика и поручителей не последовало.

Таким образом, с ответчиков ООО «М», Антонова И.В., Цуриковой И.В. солидарно в пользу должна быть взыскана задолженность по кредитным договорам № от 25.11.2013г., № от 27.11.2013г., № от 28.11.2013г.

Доводы истца ООО «М» о снижении размера процентной ставки не могут быть приняты судом.

Пунктом 1 ст. 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» в договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали существенное условие кредитных договоров № от 25.11.2013г., № от 27.11.2013г., № от 28.11.2013г. о процентной ставке за пользование кредитом, установив ее в размере 19,5 % годовых.

Банком было выполнено обязательство по предоставлению кредита по заявленному заемщиком кредитным договорам по процентной ставке в размере 19,5 % годовых. При этом банк предоставил заемщику всю необходимую и достаточную информацию об кредитных договорах, условия кредитования были разъяснены и понятны.

С учетом данных Агентства Банковского мониторинга, осуществляющего динамику средних ставок по кредитам, средняя ставка по кредитам составляла в 2013г. – 2014г. 23,71% годовых, при том, что ЦБ РФ допускал отклонения на уровне 30% годовых, установление 19,5% годовых по спорным кредитным договорам соответствует обычаям делового оборота и не является завышенной.

В ходе разбирательства по делу ответчик Цурикова И.В. ссылалась на то, что не подписывала договора поручительства №№ от 27.11.2013г., № от 28.11.2013г., которые были заключены между ней и ПАО «Б», заявила встречные исковые требования о признании их недействительными. Факт подписания договора поручительства № от 25.11.2013г., заключённый между ПАО «Б» и Цуриковой Н.В., не отрицала.

В связи с оспариванием истцом указанных договоров поручительства по делу была назначена почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению ООО «С» от 21.04.2015г. спорные подписи в графах «от Поручителя», выполненные от имени Цуриковой Н.В. на представленных договорах вероятно выполнены не Цуриковой Н.В., а другим лицом, спорные рукописные тексты расшифровки «Цурикова Н.В.», «Цурикова Н.В.», выполненные от имени Цуриковой Н.В. на представленных документах выполнены не Цуриковой Н.В., а другим лицом.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «С» поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности и не заинтересован в исходе дела, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, не представлено.

Оценивая в совокупности представленные доказательства: детализацию телефонных разговоров, представленных Северо-западным филиалом ПАО «Г» по абонентскому номеру, принадлежащему в период заключения спорных договоров Цуриковой Н.В., с обозначением базовых станций, в зоне которых находился абонент, из которой следует, что последняя не находилась в момент заключения спорных договоров поручения по адресу: Санкт-Петербург, Малоохтинский пр. д. 64, лит. А;

объяснения Антонова И.В., согласно которым подписи на договорах поручительства от имени Цуриковой Н.В. выполнены им;

показания свидетелей Цуриков И.В., Ковалева Т.А., согласно которым 27.11.2015г. и 28.11.2015г. Цурикова Н.В. готовилась к годовщине свадьбы, в районе банка не появлялась, возможности заключить указанных договоров у нее не имелось.

Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, оснований не доверять показаниям свидетелей не имеется, их показания последовательны, непротиворечивы, ничем не опровергнуты.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемые договоры поручительства Цурикова И.В. не подписывала и с ПАО «Б» не заключала.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

    Таким образом, договор поручительства № от 27.11.2013г., заключённого между ПАО «Б» и Цуриковой Н.В., и договор поручительства № от 28.11.2013г., заключённого между ПАО «Б» и Цуриковой Н.В., являются недействительными, поскольку не соответствуют требованиям закона в виду отсутствия волеизъявления одной стороны на заключение данных договоров.

При таких обстоятельствах с ООО «М», Антонова И.В., Цуриковой Н.В. в пользу ПАО «Б» следует взыскать солидарно задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013г. в размере 1052365,86 руб., с ООО «М», Антонова И.В. в пользу ПАО «Б» следует взыскать солидарно задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013г. в размере 1052365,86 руб., с ООО «М», Антонова И.В. в пользу ПАО «Б» следует взыскать солидарно задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013г. в размере 1029131,01 руб.

В остальной части требований ПАО «Б» надлежит отказать.

При распределении судебных расходов суд руководствовался ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, исходя из которой судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из представленных в материалы дела квитанций следует, что истцом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 38547,28 руб., Цуриковой Н.В. были понесены расходы по оплате экспертизы в ООО «С» в размере 24700 руб. и по оплате услуг представителя в размере 20000 руб.

Указанные расходы были связаны с рассмотрением настоящего дела.

Учитывая сложность дела, время рассмотрения дела в суде, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20000 руб. и на оплату экспертизы в размере 24700 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также надлежит взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ООО «М» и Антонова И.В. в размере 12849,09 руб. с каждого. С Цуриковой Н.В. в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы в размере 4314,72 руб. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 67, 68, 69, 71, 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «М», Антонова И.В., Цуриковой Н.В. в пользу ПАО «Б» задолженности по кредитному договору № от 25.11.2013г. в размере 1052365 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «М», Антонова И.В. в пользу ПАО «Б» задолженности по кредитному договору № от 27.11.2013г. в размере 1052365 руб. 86 коп.

Взыскать с ООО «М», Антонова И.В. в пользу ПАО «Б» задолженности по кредитному договору № от 28.11.2013г. в размере 1029131 руб. 01 коп.

Взыскать с ООО «М» в пользу ПАО «Б» суде судебные расходы в размере 12849 руб. 09 коп.

Взыскать с Антонова И.В. в пользу ПАО «Б» суде судебные расходы в размере 12849 руб. 09 коп.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Б» – отказать.

Признать недействительными договоры поручительства № от 27.11.2013г. и № от 28.11.2013г., заключённые между ПАО «Б» и Цуриковой Н.В..

Взыскать с ПАО «Б» в пользу Цуриковой Н.В. судебные расходы в размере 40405 руб. 28 коп.

В удовлетворении остальной части требовании Цуриковой Н.В. о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья:    подпись

Мотивированное решение изготовлено 14.09.2015г.