Решение по делу № 2-83/2017 от 09.02.2017

                                                                                                                             Дело № 2-83/2017

                                                                                                        Кизеловского городского суда

                                                                                                                                 Пермского края

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 марта 2017 года Кизеловский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Митраковой Т.В.,

при секретаре Дудыревой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кизел гражданское дело по иску Акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» к индивидуальному предпринимателю Плясунову В. М., Плясуновой И. В., Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

    Истец обратился с иском в суд к ответчикам о взыскании солидарно с индивидуального предпринимателя Плясунова В.М., Плясуновой И.В., как физического лица, в пользу Акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» (сокращенное наименование АО «ПГФ») задолженности в сумме № рублей № коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска в суд в сумме № рублей № коп., мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) (сокращенное наименование ВТБ 24 (ПАО)) и АО «ПГФ» заключен договор поручительства № за исполнение ИП Плясуновым В.М. обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.2 договора поручительства, поручитель обязался нести субсидиарную ответственность в размере № рубля. Вследствие ненадлежащего исполнения ИП Плясуновым В.М. обязательств по кредитному договору и во исполнение своих обязательств по заключенному договору поручительства, поручитель, на основании предъявленного ему требования, перечислил Банку: платежные поручения №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в счет погашения задолженности денежные средства в размере № рубля. Считает, что на основании п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. ДД.ММ.ГГГГ между АО «ПГФ» и Плясуновой И.В. заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Плясунова И.В. обязалась нести солидарную ответственность по кредитным обязательствам ИП Плясунова В.М. перед АО «ПГФ» в сумме не более № рубля. В соответствии с п. 2.2 договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей ИП Плясуновым В.М. по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, Плясунова И.В. отвечает перед АО «ПГФ» в том же объеме, что и ИП Плясунов В.М. Полагает, что в силу ст. 363 ГК РФ, при ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга. Считает, что в связи с неисполнением ИП Плясуновым В.М. своих обязательств, поручитель Плясунова И.В. должна нести солидарную ответственность с должником по погашению всей суммы задолженности перед АО «ПГФ». Сумма задолженности не оплачена, никаких действий для разрешения ситуации не совершено.

       В судебное заседание представитель истца АО «ПГФ» не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, на исковых требованиях настаивает.

       В судебное заседание ответчики Плясунов В.М. и Плясунова И.В. не явились, надлежащим образом извещены о дне слушания дела, от Плясунова В.М. поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, Плясунова И.В. о причинах не явки не сообщила, ходатайств не представила.

       В судебное заседание представитель ответчика ВТБ 24 (ПАО) не явился, надлежащим образом извещен о дне слушания дела, в письменных возражениях на исковое заявление просит рассмотреть дело в его отсутствие, выражает несогласие с привлечением Банка по делу в качестве ответчика, поскольку Банк не нарушил прав истца по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, не является стороной по договору поручительства, заключенному между АО «ПГФ» и Плясуновой И.В., одновременно считает, что истец как один из поручителей, исполнивший обязательство заемщика, вправе требовать от другого поручителя и должника исполнения обязательства.

      Суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

      Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ИП Плясуновым В.М. заключено кредитное соглашение №, по условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме № рубль № коп. на срок № месяцев с даты, следующей за датой предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им № % годовых и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные соглашением.

       Во исполнение условий кредитного соглашения, Банк исполнил свои обязательства, перечислив в течение 3-х дней, то есть ДД.ММ.ГГГГ, после исполнения ИП Плясуновым В.М. ряда обязательств, предусмотренных договором, на открытый заемщиком банковский счет денежные средства.

      ИП Плясунов В.М. обязался погашать кредит и осуществлять уплату процентов в соответствии с порядком погашения кредита, достигнутого сторонами, а именно: аннуитетными платежами, первый платеж производится ДД.ММ.ГГГГ, включает в себя только сумму процентов, последующие платежи составляют № рубля № коп., в течение срока кредита вносятся в сроки один месяц с даты предыдущего платежа.

      В случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным кредитором в соответствии с соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере №% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности (п.1.12.). Неотъемлемой частью настоящего соглашения являются «Особые условия».

      В обеспечение исполнения обязательств заемщика по соглашению заключены: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ с Плясуновым В.М.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с АО «ПГФ», договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с Плясуновой И.В.; договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «АртСервис».

     Как следует из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и Плясуновой И.В., а также договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «АртСервис», особых условий договора поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по кредитному соглашению, в том числе обязательства по своевременному и полному возврату суммы основного долга по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате процентов по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате комиссий по кредиту; обязательства по своевременной и полной уплате неустойки по просроченной задолженности по основному долгу, процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленным в соответствии с кредитным соглашением; обязательства по оплате расходов кредитора, понесенным в связи с исполнением кредитного соглашения.

Плясунов В.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, а также является генеральным директором ООО «АртСервис», что подтверждается сведениями из ЕГРИП и ЕГРЮЛ.

     В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ Плясунов В.М. передал в залог Банку двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается заключенным между ВТБ 24 (ПАО) и Плясуновым В.М. договором об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

     Поскольку, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, платежи в погашение полученного кредита ИП Плясунов В.М. не вносил, по вступившему в законную силу решению <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуто. С индивидуального предпринимателя Плясунова В. М., Плясуновой И. В. и Общества с ограниченной ответственностью «АртСервис» солидарно в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» взыскана задолженность по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей № коп., в том числе: остаток ссудной задолженности (основной долг) в размере № рубля № коп.; задолженность по плановым процентам в размере № рублей № коп.; пени по просроченным процентам в размере № рублей № коп.; пени по просроченному долгу в размере № рубля № коп. Обращено взыскание на заложенное имущество №комнатную квартиру, назначение: жилое, общей площадью № кв.м., этаж №, кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Плясунову В. М., номер и дата государственной регистрации права собственности на квартиру № от ДД.ММ.ГГГГ, с установлением начальной продажной цены в размере № рублей, путем реализации в виде продажи с публичных торгов. С индивидуального предпринимателя Плясунова В. М., Плясуновой И. В., Общества с ограниченной ответственностью «АртСервис» в пользу Публичного акционерного общества Банк «ВТБ 24» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины взыскано по № рублей № коп., с каждого.

     Из материалов исполнительного производства №-ИП, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № в отношении ООО «АртСервис» видно, что общество на основании приказа директора № от ДД.ММ.ГГГГ приостановило свою деятельность на неопределенный срок, фактически не осуществляет хозяйственную деятельность, права на объекты недвижимого имущества в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ним не зарегистрированы, уставный капитал составляет № рублей, денежные средства на единственный открытый расчетный счет в Западно-Уральском Банке ОАО «Сбербанка России» не поступают.

     Из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № в отношении Плясунова В.М., видно, что исполнительские действия еще не производились.

     Из материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № в отношении Плясунова В.М., по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, и материалов исполнительного производства №, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному листу № в отношении Плясуновой И.В, по предмету исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, видно, что истребована техническая документация на жилое помещение и земельный участок, проведена государственная регистрации ограничения (обременения) права.

    Из договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между АО «ПГФ» и ВТБ 24 (ПАО) следует, что поручитель (АО «ПГФ») обязался отвечать перед финансовой организацией (ВТБ 24 (ПАО)) за вознаграждение от заемщика в сумме № рубля № коп. за исполнение ИП Плясуновым В.М. обязательств по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в части возврата фактически полученной заемщиком суммы обязательства, субсидиарно, с отложенным сроком предъявления требования, в размере № % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору (не возвращенной в установленных кредитным договором порядке и сроки только суммы кредита), ответственность ограничена суммой в размере № рубля.

ДД.ММ.ГГГГ услуги по договору поручительства были оплачены, что подтверждается платежным поручением.

    Если обязательства заемщика не исполнены (исполнены ненадлежащим образом), после выполнения условий, предусмотренных п. 3.3. договора поручительства, а именно: в течение 180 календарных дней с момента неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по кредитному договору в целях взыскания задолженности по кредитному договору финансовая организация обязана осуществить следующие действия: списать на условиях заранее данного акцепта средства со счетов заемщика, открытых в финансовой организации, а также со счетов, открытых в иных кредитных организациях; предъявить исковое заявление в суд о взыскании задолженности по кредитному договору с заемщика, его поручителей, за исключением АО «ПГФ», иных лиц, при их наличии, об обращении взыскания на заложенное имущество, обеспечивающие исполнение обязательств заемщика по кредитному договору, с обязательным привлечением к участию в деле поручителя в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, и наложением обеспечительных мер; направить залогодателям в порядке, предусмотренном действующим законодательством РФ, уведомления о необходимости исполнения обязательств заемщика по кредитному договору в случае, если обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по соглашению сторон во внесудебном порядке; произвести зачет встречного требования заемщика, если это требование может быть удовлетворено путем зачета; финансовая организация вправе осуществить иные разумные и доступные в сложившейся ситуации меры в целях взыскания задолженности по кредитному договору; финансовая организация предъявляется требование (претензию) к АО «ПГФ» в срок, в соответствии с условиями договора поручительства (согласно п. 6.3 договор поручительства прекращается ДД.ММ.ГГГГ).

    В требовании указываются следующие данные: реквизиты договора поручительства и кредитного договора; наименованием заемщика; сумма требований с разбивкой на сумму основного долга и проценты на нее; расчет ответственности АО «ПГФ» по договору поручительства, исходя из фактического объема ответственности от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору; номера счетов банков, на которые подлежат зачислению денежные средства, с указанием платежных реквизитов и назначения платежа (ей); информация о залоговом имуществе, в случае наличия данного вида обеспечения: наличие залога, реквизиты договора о залоге; в случае реализации залога - сумма продажной стоимости, документ-основание реализации залога, в зависимости от порядка реализации: в рамках исполнительного производства, в добровольном порядке и т.д.; в случае наличия залога- указания на дату предъявления требования (претензии), залог не реализован; в случае утраты/порчи залогового имущества- указание на дату предъявления требования (претензии), залог утрачен/испорчен; срок удовлетворения требования финансовой организации.

      При этом, требование (претензии) финансовой организации к заемщику должно быть предъявлено в сумме, размер которой не должен быть меньше суммы требований к поручителю.       

      На основании договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПГФ» на счет ВТБ 24 (ПАО) платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ было перечислено № рублей № коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- № рублей № коп., платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ- № рублей № коп., всего № рублей № коп., следовательно, финансовой организацией были исполнены п. 3.5 договора поручительства в части приложения определенного пакета документов к требованию (претензии).

      Пунктом 4.1 указанного договора поручительства предусмотрено, что к АО «ПГФ», исполнившему обязательства по договору поручительства, переходят права требования в том же объеме, в котором АО «ПГФ» фактически удовлетворило требования финансовой организации, в том числе и право залога, которое имела финансовая организация как залогодержатель, объем указанного права требования устанавливается пропорционально, исходя из суммы фактической оплаты АО «ПГФ» к общей сумме задолженности заемщика перед финансовой организацией.

     В свою очередь АО «ПГФ» ДД.ММ.ГГГГ заключило договоры поручительства с ИП Плясуновым В.М. (№) и Плясуновой И.В. (№).

     По условиям договора платного поручительства на сумму № рубля № коп., как ранее установлено судом денежные средства были внесены Плясуновым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ АО «ПГФ» (поручитель) обязался отвечать за заемщика ИП Плясунова В.М. по кредитному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ перед финансовой организацией ВТБ 24 (ПАО) субсидиарно в части уплаты основного долга, в размере № % от суммы неисполненных заемщиком обязательств по кредитному договору, ответственность ограничена суммой в размере № рубля.

     Пунктом 4.2.2 указанного договора поручительства предусмотрено, что в случае исполнения обязательств за заемщика по кредитному договору, поручитель имеет право предъявить требование к заемщику в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требования финансовой организации по кредитному договору.

     По условиям договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ Плясунова И.В. обязалась отвечать перед АО «ПГФ» за исполнение ИП Плясуновым В.М. обязательств по договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ, поручитель несет перед АО «ПГФ» солидарную ответственность по обязательствам заемщика, отвечает в том же объеме, что и заемщик.

       В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

       Права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем (п. 3 ч. 1 ст. 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Правила, установленные настоящей статьей, применяются, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручителя с должником и не вытекает из отношений между ними.

      Пунктом 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" предусмотрено, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства. Иное может быть предусмотрено соглашением между поручителями.

       На основании изложенного суд приходит к выводу, что поскольку АО «ПГФ» как к поручителю, исполнившему обязательство перед кредитором за должника перешли права кредитора, в том числе право требовать с ИП Плясунова В.М. исполнения обязательства в том объеме, в котором поручитель АО «ПГФ» удовлетворил требования кредитора ВТБ 24 (ПАО).

       Доказательств о возврате денежных средств, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

       Таким образом, требование о взыскании денежных средств в размере № рублей № коп. с ИП Плясунова В.М. суд находит подлежащим удовлетворению.

        Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

        В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

       Учитывая, что договором поручительства, заключенным между АО «ПГФ» и Плясуновой И.В., предусмотрена солидарная ответственность поручителя Плясуновой И.В. перед АО «ПГФ» за исполнение ИП Плясуновым обязательств по договору поручительства, требования истца о солидарном взыскании денежных средств с ИП Плясунова В.М. и Плясуновой И.В. подлежат удовлетворению.

        На основании изложенного суд, приходит к выводу, соглашаясь с представителем ВТБ 24 (ПАО), что необходимости в привлечении по делу в качестве соответчика финансовой организации не имелось.

        В пункте 5 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации.

       Поскольку исковые требования к ответчикам ИП Плясунову В.М. и Плясуновой И.В. удовлетворены в полном объеме, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ИП Плясунова В.М. и Плясуновой И.В. подлежат взысканию солидарно, расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме № рублей № коп., оплаченной АО ПГФ при подаче иска в суд за требование имущественного характера по правилам п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, в удовлетворении требования о долевом порядке распределения судебных расходов следует отказать.

      Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

      Взыскать с индивидуального предпринимателя Плясунова В. М., Плясуновой И. В. солидарно в пользу Акционерного общества «Пермский гарантийный фонд» задолженность в размере № рублей № коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере № рублей № коп., всего взыскать № рубля № коп. (№ рубля № коп.)

      В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

      Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кизеловский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

      Судья: подпись

Верно.                  Судья                                                                                      Т.В. Митракова

                             Секретарь                                                                              М.Г. Дудырева

Подлинный документ подшит

в гражданском деле № 2-83/2017

Кизеловского городского суда

Пермского края