Решение по делу № 33-3812/2022 от 09.08.2022

Судья Глебова С.М.         № 2-782/2022

35RS0006-01-2022-001068-75

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 августа 2022 года № 33-3812/2022

г. Вологда

Судья судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда Федосеева О.А.

при помощнике судьи Коневой Н.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ФИО1 на определение Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 июля 2022 года о принятии мер по обеспечению иска,

установил:

ФИО8 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, оформленного распиской, в размере 940 000 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины.

Определением Великоустюгского районного суда Вологодской области от 05 июля 2022 года наложен арест на денежные средства, находящиеся на банковских счета, и имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО1, в пределах суммы исковых требований в размере 940 000 рублей.

В частной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене определения суда, ссылаясь на отсутствие доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь невозможность исполнения судебного акта, нарушение ее прав и законных интересов. Полагает, что действия истца носят надуманный характер, представляют собой злоупотребление правом. В части наложения ареста на ее счет предпринимателя возражений не имеет.

В возражениях на частную жалобу ФИО8 просит определение оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения, а также обращает внимание на ответ судебного пристава исполнителя, согласно которому денежные средства на счетах ответчика отсутствуют, автотранспорта в собственности не имеется. Во исполнение определения суда судебным приставом в соответствующие органы направлен запрет на регистрационные действия в отношении объектов недвижимости: земельного участка и объекта незавершенного строительства, принадлежащих ФИО1

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд полагает, что предусмотренных законом оснований для его отмены не имеется.

Разрешая ходатайство ФИО8 об обеспечении иска, суд, руководствуясь положениями статей 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), учитывая характер и предмет спора, изложенные в иске обстоятельства, обоснованно пришел к выводу о необходимости применения обеспечительных мер.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду (статья 2 ГПК РФ).

Это предполагает не только возможность для заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса (статья 3 ГПК РФ), но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Обеспечительные меры являются одним из видов правовых гарантий реальности исполнения в будущем вступившего в законную силу судебного акта и предотвращения причинения значительного ущерба лицу, обратившемуся за судебной защитой своих прав и законных интересов.

Согласно статье 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В качестве меры по обеспечению иска пунктом 1 части 1 статьи 140 ГПК РФ предусмотрено наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Действующее гражданское процессуальное законодательство не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Как следует из представленных материалов, Великоустюгским районным судом Вологодской области принят к производству иск ФИО8 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. Подача иска обусловлена невыполнением ответчиком обязанностей по возврату денежных средств. Сумма иска составляет 940 000 рублей.

Принимая во внимание, что заявление истца об обеспечении иска направлено на возможное гарантированное исполнение решение суда в будущем, у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения данного заявления.

Принятые судом обеспечительные меры соразмерны заявленным исковым требованиям.

Доводы подателя жалобы о том, что обжалуемым определением нарушаются ее права и законные интересы, отклоняются апелляционным судом, поскольку временное ограничение прав лиц в отношении принадлежащего им имущества путем принятия срочных обеспечительных мер, направленных на обеспечение исполнения будущего судебного акта, не лишают должника возможности владеть и пользоваться им, имеют целью сохранение существующего состояния отношений и предотвращение причинения ущерба истцу.

В целом, доводы частной жалобы сводятся к несогласию заявителя ФИО1 с исковыми требованиями о взыскании задолженности по договору займа, однако на стадии рассмотрения заявления об обеспечительных мерах судом не могут быть разрешены вопросы, касающиеся действительности либо обстоятельств исполнения тех или иных сделок.

Поскольку судом первой инстанции не было допущено нарушений норм материального или процессуального права, оснований для удовлетворения частной жалобы ФИО1 не имеется.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Великоустюгского районного суда Вологодской области
от 05 июля 2022 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья