Решение по делу № 11-209/2017 от 17.08.2017

Судья Мишунин А.В.

Мотивированное определение изготовлено 14.11.2017 года     № 11-209/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург                             09 ноября 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Чуркиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крушинского ФИО11 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе истца Крушинского ФИО12 на решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении исковых требований отказано,

установил:

Крушинский О.С. обратился с иском к ООО «Созвездие» о защите прав потребителей, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование требований указано, что истец является собственником <адрес>, управление которым осуществляет ответчик. Истец предоставлял ответчику самостоятельно заполненные карточки показаний приборов учета по 23-е число каждого месяца. На ответчике лежит обязанность производить расчет объема потребленных коммунальных услуг на основании предоставляемых потребителем в управляющую компанию сведений. В случае несогласия с указанным потребителем объемом потребленных услуг, ответчик должен был провести сверку показаний приборов учета за спорный период с составлением акта сверки установленной формы. Никаких сверок показаний приборов в присутствии истца управляющая компания не производила, актов сверки либо иных документов в адрес истца от ответчика не направлял. В нарушение правил управляющей компанией в квитанциях за февраль и март 2017 года произведен расчет не по фактическим показаниям электросчетчика, указанным Крушинским О.С. в карточках учета, а по неизвестным истцу показаниям. Истец считает, что его права потребителя нарушены ответчиком неправомерным расчетом.

Обосновывая свои требования положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, Крушинский ФИО13 с учетом уточнений в судебном заседании просил суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения - <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в суме <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф.

В судебном заседании Крушинский ФИО14 его представитель ФИО5, требования поддержали по доводам, изложенным в иске, дополнительно указали, что показания индивидуального прибора учета истцом предоставляются регулярно на бланке управляющей компании. Представленный ответчиком список показаний за февраль и март 2017 года не соответствует утвержденной ООО «УК «Созвездие» форме бланка - реестр показаний приборов, не содержит номеров приборов учета, подписей собственников каждой из квартир, время снятия показаний приборов учета.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Крушинского ФИО15. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять новое решение которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы приведены доводы, что мировой судья не принял во внимание установленный действующим законодательством порядок снятия, передачи и фиксации показаний приборов учета потребленных коммунальных услуг. В своем решении он ссылается на пп. «г» п. 32 Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354), где исполнитель имеет право осуществлять не чаще 1 раза в 3 месяца проверку достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных) и комнатных приборов учета (распределителей), установленных в жилых помещениях, домовладениях. Путем посещения помещений и домовладений, в которых установлены эти приборы учета, а также проверку состояния указанных приборов учета (не чаще 1 раза в месяц в случае установки указанных приборов учета вне помещений и домовладений в месте, доступ исполнителя к которому может осуществляться без присутствия потребителя, в нежилых помещениях). Таким образом, суд пришел к неправильному выводу о том, что действия ответчика по проверке достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях ИПУ электроэнергии в спорный период полностью соответствуют требованиям пп. «г» п. 32 Правил» (страница № 2 Решения). Более того, мировой судья в своем решении искажает смысл данной нормы. При этом полностью игнорирует требования Правил № 354, регламентирующих обязанности исполнителя. Согласно пп. к (1) п. 33 Правил № 354 при наличии индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета потребитель обязан ежемесячно снимать его показания и передавать полученные показания исполнителю или уполномоченному им лицу не позднее даты, установленной договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг. В соответствии пп. ж) п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.) и использовать их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. В нарушение данного пункта Правил № 354 исполнитель дважды не принял от потребителя показания приборов и не использовал их при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания. В силу пп. «д» п. 31 Правил № 354 исполнитель обязан производить непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги, задолженности и переплаты потребителя за коммунальные услуги правильности начисления потребителю неустоек (штрафов, пеней) и немедленно по результатам проверки выдавать потребителю документы, содержащие правильно начисленные платежи. Выдаваемые потребителю документы по его просьбе должны быть заверены подписью руководителя и печатью исполнителя (при наличии). Проведение сверок не реже, чем 1 раз в год по инициативе одной из сторон предусмотрено и типовыми договорами по водоснабжению и водоотведению. Исполнитель, в нарушение своей обязанности, указанной выше, несмотря на многократные устные и письменное обращения потребителя в феврале и марте 2017 года, не произвел непосредственно при обращении потребителя проверку правильности исчисления предъявленного потребителю к уплате размера платы за коммунальные услуги. Таким образом, законодательством РФ на исполнителя, в силу пп. «ж», «р» п. 31 Правил № 534, возложены обязанности по принятию от потребителей показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, сеть Интернет и др.), которые должны использовать при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания, а также предоставление в течение 3 рабочих дней со дня получения от абонента заявления письменной информации за запрашиваемые потребителем расчетный период о помесячных объёмах (количестве) потребленных коммунальных ресурсов по показаниям приборов учета, о суммарном объёме (количестве) соответствующих коммунальных ресурсов, потребленных в жилых и нежилых помещениях в многоквартирном доме, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, рассчитанных с применением нормативов потребления коммунальных услуг, об объёмах (количестве) коммунальных ресурсов, предоставленные на общедомовые нужды. Также пп. «е» п.31 Правил № 354 предусмотрено, что исполнитель услуг обязан осуществлять не реже 1 раза в 6 месяцев снятие показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей), а потребитель обязан, в силу пп. «е» п.34 Правил 534 допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещения для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное и исполнителем в порядке, указанном в п. 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца. Согласно п. 61 Правил № 354, если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что при исправном приборе учета имеются расхождения между показаниями проверяемого прибора учета и объёмом коммунального ресурса, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. В силу п. 155 (1) Правил № 534 в случае нарушения исполнителем порядка расчета платы за коммунальные услуги, повлекшего необоснованное увеличение размера платы, по обращению заявителя исполнитель обязан уплатить потребителю штраф в размере 50 процентов величины превышения начисленной платы над размером платы, которую надлежало начислить в соответствии с настоящими правилами, за исключением случаев, когда такое нарушение произошло по вине потребителя или устранено до обращения и (или) до оплаты потребителем. Таким образом, в случае если исполнитель в ходе проверки достоверности передаваемых потребителем сведений о показаниях индивидуальных приборов учета выявил несоответствия между такими данными, Исполнитель обязан произвести сверку показаний индивидуальных счетчиков и провести перерасчет согласно таким показаниям. Кроме этого Исполнитель обязан произвести перерасчет, в том числе при обращении Потребителя. При вынесении Решения мировой судья данные нормы действующего законодательства не принял во внимание. Действующее законодательство четко предусмотрело механизм действий как Исполнителя (в данном случае Управляющей компании) так и Потребителя (истца). Однако, в нарушении требований данных норм права, Управляющая компания отказалась проводить сверку показаний индивидуального прибора учета электроэнергии, ни на устные, ни на письменные обращения истца не отреагировала. Никаких документов подтверждающих проверку достоверности показаний учета индивидуального прибора учета электроэнергии Управляющая компания не представила, а равно как и документов подтверждающих проведения сверки расчетов за электроэнергию с истцом. Вместо этого и только в мае 2017 года, Управляющая компания представила некие списки без указания даты, подписанные не установленными судом лицами, в которых как утверждает ответчик, как раз и отражены те показания, которые Управляющая компания указывала в квитанциях на оплату за спорный период.

Считает, что действиями Управляющей компании нарушены требования действующего законодательства в части предусмотренного порядка проверки и сверки показаний прибора индивидуального учета электроэнергии, поскольку ответчик намеренно игнорировал все просьбы истца о перерасчете и проведении соответствующей сверки расчетов, в связи с чем, истец и был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав. В апреле 2017 года истец обратился в суд с требованием о проведении соответствующего перерасчета, прибор индивидуального учета электроэнергии истца был исправен. Ответчик данный факт не оспаривал. ДД.ММ.ГГГГ выявлено что ИПУ неисправен, следовательно, подтвердить свои показания или опровергнуть показания истца ответчик не может.

Таким образом, мировой судья при вынесении решения применил нормы, не подлежащие применению, и не применил нормы права обязательные для рассмотрения данного спора.

В судебном заседании истец и его представитель ФИО5, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с жалобой истца не согласилась, просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения мирового судьи в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи.

Мировым судьей правильно определен характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу. При этом всем представленным доказательствам дана надлежащая, отвечающая положением ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правильная по существу правовая оценка, а выводы сторон по исследуемым вопросам достаточно подробно мотивированы и соответствуют закону.

Судом установлено и следует из материалов дела, что на основании акта приема-передачи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ истец является собственником <адрес> многоквартирном доме (далее МКД) <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, запись о регистрации №.

ДД.ММ.ГГГГ внесена актовая запись об изменении фамилии, ФИО7 сменил фамилию на Крушинского ФИО16.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ответчик ООО «УК «Созвездие».

При рассмотрении спора решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ и Апелляционным определением Свердловского областного суда от установлено, что <адрес> оборудована индивидуальным прибором учета отопления.

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что в спорный период с февраля 2017 года по март 2017 года, в том числе, в настоящее время квартира истца оборудована индивидуальной системой отопления. В квартире истца установлены автономный электрический котел «Скат» производства Proterm и электрический водонагреватель «Superlux» производства Ariston, которые подключены к сети электрической энергии.

ИПУ электроэнергии № по акту от ДД.ММ.ГГГГ принят в эксплуатацию, что зафиксировали своими подписями собственник помещения <адрес> ФИО7, представитель ООО «УК «Созвездие» - техник ФИО8 и представитель ООО «Стройинкор» ФИО9

Согласно карточкам учета, заполненным истцом самостоятельно и представленным в управляющую компанию для производства расчетов потребленной электроэнергии, в феврале и марте 2017 года потребитель (по состоянию на 23 число месяца 2017) указал:

2017 год Эл.энергия день (Т1) Эл.энергия ночь (Т2) Эл.энергия день (Т1) Эл.энергия ночь (Т2)

Пред. Тек. Пред. Тек.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Согласно квитанциям и показаниям, снятым сотрудником ООО «УК «Созвездие» и принятым для расчета потребленной электроэнергии, в феврале и марте 2017 года (по состоянию на 20 число месяца 2017) указано:            

2017 год Эл.энергия день (Т1) Эл.энергия ночь (Т2) Эл.энергия день (Т1) Эл.энергия ночь (Т2)

Пред. Тек. Пред. Тек.

<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Из акта обследования ИПУ от ДД.ММ.ГГГГ, составленного электриком ООО «УК «Созвездие» и собственником Крушинским О.С., следует, что ИПУ электроэнергии №, установленный в <адрес>, не исправен - не работает (не светится) дисплей.

Также ответчиком представлен акт обследования ИПУ электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленному электриком ФИО10 в отсутствие собственника, из которого следует, что у ИПУ не исправно табло счетчика.

Акт на диагностику приборов учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, составленный специалистом ООО «ЭТК «Энергоконтроль» также подтверждает неисправность ИПУ № на дату проверки.

Сведений о неисправности ИПУ № на дату снятия представителем ответчика показаний сторонами не представлено.

Из объяснений сторон следует, что ИПУ электроэнергии установлен вне жилого помещения принадлежащего Крушинскому ФИО17. на праве собственности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия ответчика по проверке достоверности передаваемых потребителем исполнителю сведений о показаниях ИПУ электроэнергии в спорный период полностью соответствуют требованиям пп. «г» п. 32 Правил.

В связи с тем, что в феврале и марте 2017 года была выявлена разница по показаниям ИПУ электроэнергии на основании п. 61 Правил в единый платежный документ (квитанцию) были включены доначисления платы за электроэнергию.

При этом, согласно абз. 3 п. 61 Правил, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в, течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

В связи с тем, что доказательств, подтверждающих потребление электроэнергии истцом в меньшем размере, а также иных действий, приведших к искажению данных о фактическом объеме потребления, как и доказательств технической неисправности ИПУ в материалах дела не имеется, с заявлениями в обслуживающую организацию о неисправности прибора учета истец не обращался, не выявлены неисправности прибора учета и при проведении его осмотра сотрудником ООО «УК «Созвездие», при этом срок эксплуатации данного прибора учета не истек, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять показаниям прибора, зафиксированным представителем ответчика.

Кроме того, из письменного предложения Научно-производственного предприятия Амплитуда следует, что в ИПУ № присутствует журнал памяти. Для извлечения из журнала памяти при неисправности дисплея необходимо подключение через ИК –порт, в случае внутренних неисправностей необходимо вскрытие прибора учета для доступа к плате, после проведения составляется заключение, в котором указываются данные прибора учета и журнала памяти.

Указанное заключение, содержащее данные прибора учета и журнала памяти ИПУ истцом в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы жалобы сводятся к переоценке доказательств, а потому не могут быть приняты во внимание и не могут явиться основанием для отмены решения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Крушинского ФИО18 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Созвездие» о взыскании неосновательного обогащения - оставить без изменения, апелляционную жалобу Крушинского ФИО19 - без удовлетворения.

Судья: