Решение по делу № 2-616/2018 от 01.02.2018

                                                                                                                          Дело № 2-616/2018

    Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

        01 марта 2018 года                                                                                              город Красноярск

        Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

        председательствующего судьи Вдовина И.Н.,

        с участием истца Трушина М.А.,

при секретаре Авдеевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трушин М.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

    Трушин М.А. обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Евросеть-Ритейл» о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что 06.04.2016 года приобрел у ответчика смартфон <данные изъяты> по цене 16664 рублей с использованием кредитных средств. В течение гарантийного срока неоднократно проявлялись различные недостатки указанного товара, в связи с чем, смартфон передавался в сервисный центр для гарантийного ремонта, где находился в периоды с 07.12.2016 по 12.12.2016, с 22.12.2016 по 10.01.2017, с 09.03.2017 по 19.04.2017, что составляет 65 дней. 20.04.2017 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил вернуть денежные средства, плаченные за товар. Однако, ответчик отказал в удовлетворении претензии. Истец просит взыскать с ответчика деньги, уплаченные за товар в размере 16664 рублей, неустойку в размере 34827 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф.

    В судебном заседании истец Трушин М.А. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом дополнений.

    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела был извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил.

Суд счел возможным, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела по существу.

        Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, дав им юридическую оценку с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.

В соответствии со ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В силу п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя- гражданина применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.

Из ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании п. 1 ст. 18 и п. 1 ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Согласно п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924, к таки товарам относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

В силу ч. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    Из материалов дела следует, что 06 апреля 2016 года между Трушиным М.А. (покупатель) и ООО «Евросеть-Ритейл» (продавец) заключен договор розничной купли-продажи смартфона <данные изъяты> (серийный номер №) стоимостью 16 664 рубля.

    07.12.2016 года истец обратился в сервисный центр ООО «Первый Сервис» за гарантийным ремонтом указанного смартфона, указывая на следующие недостатки: периодически тормозит, иногда отключает интернет по своему усмотрению, на экране полоски на черном экране. Согласно акту выполненных работ от 12.12.2016 года №009320 выполнен гарантийный ремонт без замены компонента (смена ПО), после чего возвращен истцу.

     22.12.2016 года истец вновь обратился в сервисный центр ООО «Первый Сервис» за гарантийным ремонтом указанного смартфона, указывая на следующие недостатки: не видит симки и флэшку. Согласно акту выполненных работ от 10.01.2017 года №№ выполнен гарантийный ремонт с заменой компонента – материнская плата <данные изъяты> №, после чего возвращен истцу.

    09.03.2017 года истец обратился в сервисный центр ООО «Первый Сервис» за гарантийным ремонтом указанного смартфона, указывая на следующие недостатки: не видит MicroCD, не определяются SIMкарты. Согласно акту выполненных работ от 19.04.2017 года №013177 выполнен гарантийный ремонт с заменой компонента – материнская плата <данные изъяты> № №, после чего возвращен истцу. При этом в данном акте выполненных работ указаны сведения о предыдущих Imei: № №.

    Таким образом, в периоды с 07.12.2016 до 12.12.2016 (5 дней), с 22.12.2016 до 10.01.2017 (19 дней) и с 09.03.2017 до 19.04.2017 (41 день) указанный смартфон находился на гарантийном ремонте, в связи с чем истец не имел возможности использовать спорный товар, приобретенный у ответчика, в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней, а именно 65 дней, вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

    Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениям истца, которые ответчиком не опровергнуты, кассовыми чеками от 06.04.2016, от 19.04.2016, 19.05.2016, от 21.06.2016, приходным кассовым ордером от 14.07.2016, актами выполненных работ от 12.12.2016 №009320, от 10.01.2017 №009938, от 19.04.2017 №013177.

    Доводы стороны ответчика о том, что в течение одного года гарантийного срока в указанном товаре был обнаружен только один недостаток, длительность устранения которого составила 41 день, что препятствует возврату технически сложного товара, суд не принимает, поскольку опровергаются указанными выше доказательствами, из которых следует, что спорный товар трижды находился на гарантийном ремонте с различными недостатками в течение одного года гарантийного срока, с учетом сведений об изменении серийного номера указанного смартфона в результате его ремонта.

Таким образом, из представленных сторонами доказательств следует, что истец не имел возможности использовать указанный смартфон, приобретенный у ответчика, в течение года гарантийного срока более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма, уплаченная потребителем за указанный смартфон, в размере 16664 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

    20.04.2017 года истец обратился к ответчику с письменной претензией, в которой предъявлено требование к продавцу о возврате уплаченных денег за товар, которая подлежала удовлетворению в срок до 30.04.2017 года включительно. Однако, до настоящего времени претензия не удовлетворена, что следует из содержания иска и пояснений истца.

В связи с этим, период просрочки удовлетворения требования потребителя Трушина М.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы, составляющий 210 дней с 26.05.2017 года по 21.12.2017 года, с учетом периода заявленного истцом, не противоречит обстоятельствам дела. Неустойка за указанный период составляет 34997 рублей 40 копеек (16664*1%*210). Однако, поскольку суд не может выйти за пределы исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 34827 рублей 76 копеек.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» даны разъяснения о том, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика (п. 34).

Учитывая, что от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, в связи с чем, суд считает, что размер неустойки снижению не подлежит.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая фактические обстоятельства дела, при которых были нарушены права истца как потребителя, степень вины ответчика, своевременно не исполнившего свои обязательства перед потребителем, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, считая его разумным и справедливым.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

    С учетом размера, подлежащей взысканию в пользу потребителя денежной суммы в размере 53491 руб. 76 коп. (16664+ 34827,76+ 2000), размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 26745 рублей 88 копеек (53491,76х50%). Поскольку от ответчика не поступило заявление о применении ст. 333 ГК РФ и им не представлены доказательства исключительности обстоятельств, позволяющих применить данную норму, в связи с чем, суд считает, что размер штрафа снижению не подлежит.

    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от оплаты которой был освобожден истец, в размере 2044 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Трушин М.А. к ООО «Евросеть-Ритейл» удовлетворить.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в пользу Трушин М.А. денежные средства, уплаченные за товар, в размере 16664 рублей 00 копеек, неустойку в размере 34827 рублей 76 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, штраф в размере 26745 рублей 88 копеек, а всего 80 237 рублей 64 копейки.

Взыскать с ООО «Евросеть-Ритейл» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2044 рублей 75 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                                И.Н. Вдовин