Решение по делу № 10-9/2021 от 07.09.2021

                                                                                                                         Дело № 10-9/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 сентября 2021 года                                        с. Корткерос

Корткеросский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Бабика А.А.,

при секретаре Елфимовой И.А.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Корткеросского района Чуйкова И.И.,

осуждённого Казакова Д.П., его защитника – адвоката Бабичева О.С., предоставившего удостоверение ХХХ и ордер ХХХ,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Казакова Д.П. на приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата>, которым

КАЗАКОВ Д.П.,

<...>,

осуждён по ст. 116 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 5% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Бабика А.А., выступление осуждённого Казакова Д.П., защитника Бабичева О.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выступление государственного обвинителя Чуйкова И.И., не поддержавшего апелляционную жалобу осуждённого, суд

у с т а н о в и л:

приговором, постановленным в общем порядке, Казаков Д.П. признан виновным в совершении иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, <дата> в период времени с 01 до 02 часов, в помещении бара «У дяди Вани», расположенном по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не согласившись с указанными приговором, осуждённый Казаков Д.П. подал апелляционную жалобу, в которой указал, что его действия должны быть квалифицированы, как административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 КоАП РФ. Выводы суда о его виновности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, потерпевшие и свидетели его оговаривают, а также суд не учёл, что в ходе конфликта с потерпевшим им были получены телесные повреждения, что не нашло своего отражения в приговоре.

В судебном заседании осуждённый Казаков Д.П. поддержал доводы своей жалобы в полном объёме.

Защитник Бабичев О.С. поддержал доводы, изложенные в жалобе осуждённого Казакова Д.П. в полном объёме, предлагает её удовлетворить по основаниям, указанным в его жалобе.

Государственный обвинитель Чуйков И.И. с доводами жалобы осуждённого не согласен, полагает, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ. Все обстоятельства дела судом первой инстанции учтены.

В соответствии со ст. 389.19 УПК РФ, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд не связан доводами апелляционной жалобы, вправе проверить производство по уголовному делу в полном объёме.

Проверив материалы дела, выслушав мнения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор должен быть законным, обоснованным и справедливым, таким он признаётся, если он постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Выводы мирового судьи о виновности Казакова Д.П. в инкриминированном ему преступлении подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведёнными в приговоре, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и другими доказательствами, изложенными в приговоре.

Все доказательства мировым судьей проверены в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ, оценены с учётом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемому событию, а в совокупности – достаточности для признания Казакова Д.П. виновным в инкриминированном ему преступлении.

Судом тщательно проверялись все доводы осуждённого, приводимые в свою защиту, и были обоснованно отвергнуты, как опровергающиеся материалами уголовного дела.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, значимые для разрешения уголовного дела обстоятельства установлены мировым судьёй в достаточном объёме. Каких-либо противоречий в приведённых доказательствах, в том числе в показаниях свидетелей обвинения, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, не имеется. Заинтересованности со стороны потерпевшего и свидетелей, показания которых положены в основу приговора, в исходе дела, оснований для оговора ими осуждённого и для признания доказательств недопустимыми, мировым судьёй не установлено.

При этом в приговоре нашли оценку как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные стороной защиты, а выводы мирового судьи о виновности осуждённого основаны на их совокупности. Мировой судья надлежаще мотивировал в приговоре необходимость критической оценки показаний подсудимого и свидетеля ФИО9, не согласующихся с показаниями потерпевшего и свидетелей обвинения, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части являются необоснованными.

Выводы мирового судьи не содержат предположений и противоречий, являются мотивированными, как в части доказанности вины осуждённого Казакова Д.П., так и в части квалификации его действий по ст. 116 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Довод апелляционной жалобы о том, что в действиях осуждённого отсутствует квалифицирующий признак – «из хулиганских побуждений» объективными данными не подтверждается и является не состоятельным. При этом данный довод проверялся судом первой инстанции и обоснованно признан неубедительным.

Квалифицируя действия Казакова Д.П. как иные насильственные действия, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 УК РФ, из хулиганских побуждений, мировым судьёй обоснованно было учтено, что осуждённый и потерпевший ранее знакомы не были, удар Казаков Д.П. наносил ФИО5 используя малозначительный повод, при этом он находился в общественном месте – развлекательном учреждении, где явно для осуждённого присутствовали другие граждане.

В связи с этим Казаков Д.П. действуя указанным в приговоре образом, грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, то есть умышленно нарушал общепризнанные нормы и правила поведения, противопоставлял себя окружающим и пренебрежительно к ним относился.

Из протокола судебного заседания следует, что мировым судьёй дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, презумпции невиновности. Мировой судья создал сторонам, в том числе стороне защиты, все необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Все ходатайства сторон об исследовании тех или иных доказательств, а также иные ходатайства обсуждались в судебном заседании и по ним принимались мотивированные решения, в том числе и в пользу стороны защиты. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении мировым судьёй ходатайств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, так как содержит подробный анализ и всестороннюю оценку доказательств, собранных по делу, подробные мотивы принятых решений по оценке этих доказательств, с указанием, почему суд принял одни доказательства и отверг другие. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих безусловную отмену приговора, в ходе дознания и при рассмотрении данного уголовного дела мировым судьёй не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

Наказание осуждённому Казакову Д.П. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности виновного, подробно изложенных в приговоре.

Все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом при решении вопроса о виде и размере назначаемого Казакову Д.П. наказания за совершённое преступление, которое соразмерно содеянному, соответствует личности осуждённого и является справедливым, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Вывод мирового судьи о необходимости назначения Казакову Д.П. наказания в виде исправительных работ с его реальным отбытием, отсутствие оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, а также постановления приговора без назначения Казакову Д.П. наказания и освобождения его от наказания являются обоснованными и в приговоре должным образом мотивированы.

Обстоятельств, которые могли бы порождать сомнения в обоснованности этих решений суда, суд апелляционной инстанции не находит и соглашается, что исправление осуждённого, достижение других целей наказания возможно только с реальным отбыванием наказания.

Таким образом, нарушений закона, являющихся в силу ст. ст. 389.15-389.18 УПК РФ основанием для отмены или изменения приговора, не допущено. Оснований для смягчения наказания суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 и ст. 389.33 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

приговор мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> в отношении осуждённого Казакова Данила Павловича – оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Казакова Д.П., – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции (г. Санкт-Петербург) в течение 6 месяцев со дня его вынесения.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:                                                              А.А. Бабик