Решение от 14.08.2015 по делу № 2-2704/2015 от 17.06.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2015 года город Черкесск, КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Байтоковой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Карамурзиной М.Н.,

с участием старшего помощника прокурора г.Черкесска Дзыба Р.Э.,

представителя аппарата Уполномоченного по правам человека в Карачаево-Черкесской Республике – Кивистик Я.И.,

истцов Хутовой З.Г., Артемьевой И.В. и их представителя Галустян Ф.Ш., действующей на основании ч.6 ст. 53 ГПК РФ,

представителей ответчика Федерального казённого учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» – Узденовой Ю.И и Байрамукова К.Д., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело № 2-2704/15 по иску Хутовой ФИО1 и Артемьевой ФИО2 к Федеральному казённому учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» о признании приказов недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

установил:

Хутова З.Г. и Артемьева И.В. обратились в Черкесский городской суд к ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» с иском о признании недействительными приказов, восстановлении их на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указали, что работали в бюро МСЭ №3 смешанного профиля. Приказом руководителя ФГУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России № 117 от 15 мая 2015 года Артемьева И.В., уволена с должности <данные изъяты> бюро МСЭ № 3 смешанного профиля с 18 мая 2015 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Приказом руководителя ФГУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России № 118 от 15 мая 2015 года Хутова З.Г., была уволена с должности <данные изъяты> МСЭ № 3 смешанного профиля с 18 мая 2015 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя. Считают увольнение незаконным. В соответствии с действующим законодательством при увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ работодатель обязан выполнить требования ст. 81, 179, 373 ТК РФ. Ответчик не принял во внимание и не учел уровень квалификации, стаж работы по специальности, отсутствие взысканий и нареканий за все время работы, которые подтверждают высокий профессионализм, что по закону является основанием для преимущественного оставления на работе. Кроме того, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу. Исходя из конституционного принципа о равенстве всех перед законом и судом (ч. 1 ст. 19 Конституции РФ), учитывая положения ч. 1 ст. 180 и ч. 3 ст. 73 ТК РФ, работодатель в указанном случае обязан предложить работнику работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную, имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья. 05.03.2015 года истцам были предложены вакантные должности: психолога экспертного учреждения и уборщика служебных помещений на 0,5 ставки. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено новое штатное расписание, которым были введены специальности и должности аналогичные сокращенным, в том числе и должности занимаемые истцами, которые по неизвестным причинам предложены не были. Ответчиком нарушен срок предупреждения о предстоящем увольнении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, поскольку уведомление об изменении основания увольнения получено ДД.ММ.ГГГГ года, а уволили их 18.05.2015г..

В соответствии со ст. 373 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 ч.1 ст.81 ТК РФ производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации. Однако, многочисленные нарушения процедуры увольнения не позволили выборному органу первичной профсоюзной организации дать мотивированное мнение на каждый проект приказа о прекращении трудовых договоров, так как сама процедура сокращения проведена с нарушениями Трудового кодекса РФ. Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена выписка из протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием на все допущенные нарушения. Указанные в выписке из протокола заседания профкома № от 06.05.2015г. недостатки не были приняты во внимание.

Истцы просят суд: Признать приказ руководителя ФГУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России №117 от 15 мая 2015 года об увольнении Артемьевой И.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным. Признать приказ руководителя ФГУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России №118 от 15 мая 2015 года об увольнении Хутовой З.Г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ - в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным. Восстановить Артемьеву И.В. на работе в должности <данные изъяты> бюро МСЭ №3 смешанного профиля. Восстановить Хутову З.Г. на работе в должности специалиста по социальной работе бюро МСЭ №3 смешанного профиля. Взыскать с ответчика ФГУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России в пользу Артемьевой И.В. заработную плату за время вынужденного прогула. Взыскать с ответчика ФГУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России в пользу Хутовой З.Г. заработную плату за время вынужденного прогула.

Истцы Хутова З.Г. и Артемьева И.В. воспользовавшись своим процессуальным правом, неоднократно уточняли (увеличивали) исковые требования. Согласно письменного заявления от 13.08.2015г., поданного в порядке ст.39 ГПК РФ в окончательной редакции исковых требований просят:

1.     Признать приказ руководителя ФГУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Артемьевой И.В. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

2.     Признать приказ руководителя ФГУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Хутовой З.Г. по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, в связи с сокращением численности или штата работников организации незаконным.

3.     Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ "О структуре ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР Минтруда России " недействительным.

4.     Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о штатном расписании ФКУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России недействительным.

5.     Восстановить Артемьеву И.В. на работе в должности медицинской сестры бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля.

6.     Восстановить Хутову З.Г. на работе в должности специалиста по социальной работе бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля.

7.     Взыскать с ответчика ФГУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России в пользу Артемьевой И.В. заработную плату в размере 15468 руб. за время вынужденного прогула.

8.     Взыскать с ответчика ФГУ "ГБ МСЭ по КЧР" Минтруда России в пользу Хутовой З.Г. заработную плату в размере 18253 руб. за время вынужденного прогула.

9.     Взыскать с ответчика в пользу истцов в качестве компенсации морального вреда по 300000 рублей каждой.

Впоследствии письменным заявлением от 13.08.2015г. истцы Хутова З.Г. и Артемьева И.В. отказались от исковых требований о признании недействительным приказа № от 29.12.2014г. «Об изменении структуры ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России, в связи с чем, в указанной части Определением Черкесского городского суда от 13.08.2015г. производство по делу прекращено.

В судебное заседание не явился представитель Государственной инспекции труда в КЧР, вопрос об удовлетворении иска оставил на усмотрение суда, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя инспекции.

В настоящем судебном заседании истцы Хутова З.Г. и Артемьева И.В. повторили доводы, изложенные в письменных заявлениях, просили иск удовлетворить в полном объеме с учетом ранее поданных письменных заявлений в порядке ст.39 ГПК РФ и пояснений данных в ходе судебного разбирательства. Дополнительно пояснили, что им были предложены должности уборщицы и психолога, но это не их профиль, он не соответствует их деятельности. На тот момент в Учреждении были должности, на которых сотрудники работали на двух ставках.

Представитель истцов Галустян Ф.Ш. в судебном заседании поддержала доводы и требования истцов, просила иск удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также принять во внимание ранее данные объяснения и письменные заявления, поданные в порядке ст.39 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФКУ «Главное Бюро МСЭ по КЧР» Минтруда России – Узденова Ю.И. в судебном заседании просила истцам в иске отказать, отметив, что никто, не вправе входить в обсуждение вопроса о необходимости и целесообразности произведённых в учреждении сокращения штата и ликвидации отдельных филиалов. Руководитель учреждения, издавая оспоренные истцами приказы, действовал в рамках своих полномочий. После произведённого сокращения штата и изменения структуры в учреждении из 10 филиалов и составов было оставлено 7, в связи с чем, все работники, включая истцов, были уволены. Нарушений при увольнении истцов ответчиком допущено не было. Истцов предупредили о предстоящем увольнении за 2 месяца, предложили другую работу, которая была в наличии. От предложенных вакансий они отказались. Других вакансий у ответчика не было и не могло быть, в связи с изменением структуры и сокращением штата. Все выплаты в пользу истцов были произведены. В службу занятости населения 05 марта 2015 года было направлено соответствующее уведомление. В профсоюзный комитет ещё в феврале 2015 года направлены проекты приказов и нового штатного расписания, профком выразил своё мнение. Должностей, которые занимали истцы, уже нет, как нет и самого Бюро №3 смешанного профиля, в котором они работали. Поэтому истцы и были уволены. В результате организационно-штатных мероприятий и уменьшения числа филиалов до 7, учреждение 4 категории стало учреждением 5 категории. Решение принял сам руководитель. С момента проведения мероприятий никто на работу в учреждение не принят. Руководитель учреждения имел право принимать решения, без согласования с вышестоящим ведомством. В соответствии с приказом Минтруда России №310н, Уставом учреждения и Положением, проведенные мероприятия – это полномочие руководителя. Увольнение истцов законно, процедура увольнения не нарушена. Сокращение штата имело место, все работники Бюро №3 уволены. Представление прокурора, на которое ссылается представитель истцов, было обусловлено допущенной технической ошибкой, которая ответчиком была устранена, о чем было сообщено прокурору. Предписание прокуратуры исполнено.

Представитель аппарата Уполномоченного по правам человека в Карачаево-Черкесской Республики Кивистик Я.И. полагал, что процедура увольнения нарушена, исковые требования Хутовой З.Г. и Артемьевой И.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Прокурор Дзыба Р.Э. в свом заключении заявила о наличии оснований для удовлетворения иска в части. Полагала, что относительно требований об обжаловании приказов №24 от 05.03.2015 года «О структуре федерального казенного учреждения «Главное Бюро МСЭ по КЧР» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации; №25 от 05.03.2015 года «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России, надлежит отказать, сумму морального вреда просила снизить, применив принцип соразмерности, остальные требования нашла подлежащими удовлетворению.

Выслушав объяснения истцов и представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле документы, заслушав заключение представителя аппарата Уполномоченного по правам человека в КЧР, полагавшего требования подлежащими удовлетворению и прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Конституция Российской Федерации гарантирует свободу экономической деятельности, поддержку конкуренции, признание и защиту равным образом всех форм собственности (ст.8) и закрепляет право каждого на свободное использование своих способностей и имущества для не запрещённой законом экономической деятельности (ч.1 ст.34). Указанные конституционные положения во взаимосвязи с законодательными установлениями о самостоятельности, право- и дееспособности юридических лиц предполагают наделение работодателя, включая государственные учреждения, правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления своей деятельности и управления имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе по оптимизации штатов, подбору, расстановке и увольнению персонала.

В судебном заседании установлено и подтверждается трудовой книжкой истца серии №, что Хутова (Шенкао) З.Г. приказом № от 01.01.2005г. принята на работу в порядке перевода из Смешанного бюро медико-социальной экспертизы в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» на должность <данные изъяты> Филиала №3, с 1 января 2005 года; приказом № от 11.01.2006г. переведена в первый состав филиала № ФГУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» на должность <данные изъяты>; на основании приказа № от 09.11.2012г. переведена на 0,5 ставки должности специалиста по социальной работе бюро социальной экспертизы № смешанного профиля.

Материалами дела подтверждается (трудовая книжка серии АТ- IV №8449504), что Артемьева И.В. приказом № от 01.01.2005г. принята на работу в порядке перевода из Смешанного бюро медико-социальной экспертизы в Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике» на должность <данные изъяты> Филиала №3, с ДД.ММ.ГГГГ; приказом № от 01.04.2013г. переведена на 0,5 ставки по занимаемой должности; приказом № от 18.12.2013г. переведена <данные изъяты> бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля на 0,5 ставки.

С Хутовой З.Г. и Артемьевой И.В. были заключены трудовые договоры, на неопределенный срок.

С 01 января 2012 года Федеральное государственное учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» было переименовано в Федеральное казённое учреждение «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Карачаево-Черкесской Республике».

Согласно дополнительного соглашения от 18.12.2013г. к трудовому договору № от 01.01.2005г. Артемьевой И.В. предоставлена работа в должности медицинской сестры бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля на 0,5 ставки по занимаемой должности и установлено следующее рабочее время: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, с 09 часов 00 минут по 12 часов 54 минуты.

Согласно дополнительного соглашения от 01.04.2013г. к трудовому договору № от 01.01.2005г. Хутовой З.Г. предоставлена работа в должности специалиста по социальной работе бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля на 0,5 ставки по занимаемой должности и установлено следующее рабочее время: понедельник, вторник, среда, четверг, пятница, с 09 часов 00 минут по 13 часов 00 минут.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Артемьева И.В. уволена с должности медицинской сестры Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Хутова З.Г. уволена с должности специалиста по социальной работе Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля с ДД.ММ.ГГГГ по пункту 2 части первой статьи 81 ТК РФ по сокращению штата работников организации.

Так, в судебном заседании установлено и подтверждается представленными материалами дела, что организационно-штатные мероприятия проведены на основании Приказа Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н (зарегистрирован в Минюсте России 21 декабря 2012 года под №26297), согласно которого был утверждён Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, определивший в числе прочего соответствие количества бюро медико-социальной экспертизы численному составу населения и числу проведённых медико-социальных экспертиз для установления инвалидности и определения потребностей граждан в мерах социальной защиты, предусмотревший возможность создания бюро исходя из иных расчётов численности населения и количества проведённых медико-социальных экспертиз в год с учётом сложившихся социально-демографических, географических и других особенностей регионов.

Согласно этому Порядку в зависимости от количества бюро, входящих в состав главных бюро, главные бюро были подразделены на категории: от 40 и более бюро - 1 категория; от 25 до 39 бюро - 2 категория; от 15 до 24 бюро - 3 категория; от 8 до 14 бюро - 4 категория; до 7 бюро - 5 категория.

Доводы истцов о том, что процедура увольнения проведена с нарушениями, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 10 Приказа Минтруда России от 11.10.2012г. N310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы", структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями учреждений.

На основании пункта 4.14. Устава ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России управление Учреждением осуществляет Руководитель на основе единоначалия. В соответствии с пунктом 4.18. Устава структура, численность и штатное расписание Учреждения утверждается Руководителем Учреждения. На основании пункта 4.19. только Руководитель Учреждения имеет право нанимать (назначать) на должность и освобождать от должности работников Учреждения, заключать, изменять и расторгать с ними договоры в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации.

В соответствии с Положением бюро медико-социальной экспертизы ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации Бюро МСЭ создаются, реорганизуются и ликвидируются Учреждением приказом Руководителя Учреждения.

Руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России (далее по тексту – Работодатель) 29 декабря 2014 года с целью приведения штатной структуры Учреждения в соответствие с требованиями федерального законодательства (п.2 «Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы», утвержденного Приказа Минтруда России от 11.10.2012 N 310н), принял решение о ликвидации двух филиалов – бюро медико-социальной экспертизы и сокращении одного экспертного состава смешанного профиля, для чего с целью выявления наименее эффективных структурных подразделений создал комиссию из трех человек: председатель комиссии - Гогуев ФИО3, начальник организационно-методического отдела, врач по МСЭ (член профкома), члены комиссии: Касаева ФИО4, правовой инспектор Карачаево-Черкесской Республиканской организации Профсоюза работников здравоохранения РФ (по согласованию), и Османов ФИО5, ведущий специалист по кадрам (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №).

Критерии оценки разработаны по согласованию с работниками бюро МСЭ и экспертных составов (на примере целевых показателей эффективности работы федеральных государственных бюджетных учреждений и федеральных государственных казенных учреждений, находящихся в ведении Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, критерий оценки эффективности и результативности их работы и условий премирования руководителей, утвержденных Приказом Минтруда России от 30.04.2013 N 190н).

Работодатель принимает решение о начале процедуры ликвидации и сокращения штат ряда структурных подразделений.

Указанной комиссии было предписано в срок до 12 февраля 2015 года представить руководителю Учреждения обоснованное и аргументированное заключение об итогах работы.

По итогам работы в 2012 – 2014 годах данной комиссией наименее эффективными признаны экспертный состав № смешанного профиля, бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля и бюро медико-социальной экспертизы № (заключение комиссии от 10 февраля 2015 года).

На основании указанного заключения комиссии, в целях реализации Указа Президента РФ от 07 мая 2012 года № 597 «О мероприятиях по реализации государственной социальной политики», Программы поэтапного совершенствования системы оплаты труда при оказании государственных (муниципальных) услуг на 2012-2018 годы, утверждённой распоряжением Правительства Российской Федерации от 26 ноября 2012 года № 2190-р, и плана мероприятий «Изменения в отраслях социальной сферы, направленные на повышение эффективности здравоохранения, образования и науки, социального обслуживания населения в 2013-2018 годах в федеральных государственных учреждениях, подведомственных Минтруду России» («Дорожная карта»), утверждённого приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 04 апреля 2013 года № 138, а также в целях оптимизации и приведения структуры Главного бюро МСЭ в соответствие с требованиями приказа Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н «Об утверждении порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы» приказом руководителя Учреждения от 05 марта 2015 года №24 были сокращены (ликвидированы) и исключены из штатного расписания с 06 мая 2015 года один экспертный состав и два бюро, в том числе Бюро №3 смешанного профиля, в котором работали Артемьева И.В. и Хутова З.Г..

Согласно материалов дела, этим же приказом отделу кадрово-правового обеспечения и общих вопросов было поручено: 1) разработать проект нового штатного расписания; 2) подготовить список специальностей, профессий, должностей и работников, подлежащих увольнению в связи с ликвидацией структурных подразделений; 3) письменно уведомить лиц, подлежащих увольнению, о предстоящем увольнении, а при отказе от письменного ознакомления составить соответствующие акты; 4) направить в профсоюзный комитет ГБ МСЭ в соответствии со ст.372 Трудового кодекса Российской Федерации: а) приказ о ликвидации структурных подразделений; б) действующее штатное расписание; в) новое штатное расписание, вводимое в действие с 06 мая 2015 года; г) список специальностей, профессий, должностей и работников, подлежащих увольнению в связи с ликвидацией структурных подразделений; 5) при наличии вакантных мест предложить данные должности лицам, подлежащим увольнению, с учётом их профессиональной подготовки и квалификации и при наличии письменного согласия осуществить перевод данных лиц в соответствии с требованиями ст.72 и ст.72.1 ТК РФ путём заключения дополнительных соглашений; 6) направить в Министерство труда и социальной защиты РФ вновь созданную структуру и новое штатное расписание.

Приказом руководителя Учреждения от 05 марта 2015 года № 25 «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России» в связи с ликвидацией структурных подразделений из штатного расписания Главного бюро МСЭ с 06 мая 2015 года был исключен ряд должностей и специальностей, включая 8,5 штатных единиц по должности врач по медико-социальной экспертизе. Этим же приказом с 06 мая 2015 года было утверждено и введено в действие новое штатное расписание Учреждения в количестве 92 штатных единиц (вместо прежнего в количестве 112 единиц).

Таким образом, в связи с проведёнными организационно-штатными мероприятиями (сокращение штата и ликвидация) с 06 мая 2015 года штат работников Учреждения уменьшился на 20 единиц, в связи с чем у ответчика возникла необходимость увольнения сотрудников, занимавших сокращённые должности, исключённые из штатного расписания.

Материалами дела подтверждается, что Приказами руководителя ГКУ МСЭ от 15 мая 2015 года № и № действие заключённых с истцами Артемьевой И.В. и Хутовой З.Г. трудовых договоров от 01.01.2005г. № и № соответственно было прекращено, и 18 мая 2015 года истцы были уволены по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Не согласившись с сокращением штата и со своим увольнением, Хутова З.Г. и Артемьева И.В. обратились в суд с требованиями о признании незаконными действий ответчика по сокращению, приказа об изменении структуры и штатного расписания учреждения, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и увольнении, просили восстановить их на работе в прежней должности, и взыскать понесенные убытки и причиненный моральный вред. Требования истцов являются неправомерными и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.50 ГК РФ юридические лица, являющиеся некоммерческими организациями, могут создаваться и действовать в форме учреждений, к которым в числе прочих относятся государственные учреждения. В силу ст.52 ГК РФ все юридические лица, включая учреждения, действуют на основании уставов, которые утверждаются их учредителями. Устав учреждения должен содержать сведения о наименовании юридического лица, месте его нахождения, порядке управления деятельностью юридического лица, а также другие сведения, предусмотренные законом для юридических лиц соответствующих организационно-правовой формы и вида. Основным законодательным актом, регламентирующим деятельность государственных учреждений как юридических лиц, является Федеральный закон от 12 января 1996 года № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Согласно Федеральному закону «О некоммерческих организациях» одним из типов некоммерческих организаций, созданных и действующих в форме государственных учреждений, является казённое учреждение (ст.9.1). Как указано в этом законе, структура, компетенция, порядок формирования и срок полномочий органов управления некоммерческой организацией, порядок принятия ими решений устанавливаются учредительными документами некоммерческой организации в соответствии с федеральными законами, а в отношении казённого учреждения – также в соответствии с нормативными правовыми актами Президента РФ, Правительства РФ, высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ (ст.28). Исполнительный орган некоммерческой организации может быть коллегиальным и (или) единоличным. Он осуществляет текущее руководство деятельностью организации и подотчётен высшему органу управления. К компетенции исполнительного органа некоммерческой организации относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления, федеральными законами и учредительными документами некоммерческой организации (ст.30).

Помимо Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О некоммерческих организациях» правовое положение казённых учреждений определяет также Бюджетный кодекс Российской Федерации. В соответствии со ст.161 БК РФ государственное казённое учреждение находится в ведении органа государственной власти или государственного органа, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств. Учредитель учреждения назначает его руководителя, являющегося органом учреждения.

Вышеприведённые положения о правовом статусе государственного казённого учреждения во взаимосвязи с законодательными установлениями о самостоятельности, право- и дееспособности юридических лиц, наряду с нормами трудового законодательства, определяющими полномочия работодателей, предполагают наделение работодателя, включая государственные казённые учреждения, правомочиями, позволяющими ему в целях осуществления своей деятельности и управления принадлежащим или переданным ему имуществом самостоятельно и под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, в том числе решения по оптимизации структуры и штатов, подбору, расстановке и увольнению персонала и т.д. Работодатель (в лице соответствующего руководящего коллегиального или единоличного органа управления), считающий необходимым в целях осуществления эффективной деятельности учреждения изменить либо усовершенствовать её организационно-штатную структуру путём ликвидации отдельных структурных подразделений, сокращения численности или штата работников, вправе принимать соответствующие решения, а также расторгать трудовые договоры с работниками по основаниям, предусмотренным п.1 и п.2 ч.1 и ч.4 ст.81 ТК РФ, соблюдая при этом установленный законом порядок увольнения.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В данном случае, при увольнении истцов была применена процедура сокращения штата, а не ликвидации, как ссылаются истицы Хутова З.Г. и Артемьева И.В. в своем иске. Все действия, связанные с оспариваемыми мероприятиями работодателем были направлены именно на сокращение штата Бюро №3 смешанного профиля, а не его ликвидацию, поскольку действующее законодательство не предусматривает при ликвидации (п.1 ч. 1 ст.81 ТК РФ) Бюро (филиала) те процедуры, которые были проведены Работодателем при увольнении Артемьевой И.В. и Хутовой З.Г..

Указанные выше обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также тем, что согласно приказа № от 07.04.2015г. ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России Байрамкулову Р.Н., начальнику отдела кадрового обеспечения и общих вопросов деятельности учреждения, за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, а именно, за допущенные ошибки при уведомлении работников экспертного состава №1 смешанного профиля и бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля, где причиной предстоящих увольнений вместо необходимого п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ ошибочно указал п. 1 ч.1 ст. 81 ТК РФ объявлено замечание.

Тогда как в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств того, что в итоге рассмотрения жалоб (частных и коллективных) работников сокращенных и ликвидированных структурных подразделений Прокуратурой г.Черкесска, Государственной инспекцией труда и Уполномоченным по правам человека руководитель ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России и непосредственно юридическое лицо – ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России привлечены к административной и иной ответственности за указанные действия.

Реализуя предоставленное ст.126 Конституции РФ и п.5 ст.19 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе РФ» право давать разъяснения по вопросам судебной практики, Пленум Верховного Суда РФ в п.23 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ» разъяснил, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, последний обязан доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения. Применительно к увольнению работника по основаниям, указанным в п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, увольнение может быть признано незаконным в случаях, если для увольнения работника не имелось фактических оснований (то есть, не имело место сокращения штатной численности) и/или при увольнении был нарушен установленный законом порядок (процедура) увольнения.

Кроме того, действующим законодательством устанавливаются гарантии эффективной защиты от увольнения работников, входящих в состав выборных коллегиальных органов профсоюзов, не освобожденных от основной работы. В частности, устанавливается процедура: получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа при увольнении по основаниям, предусмотренным п.2 или 3 ч. первой ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата, несоответствие занимаемой должности или работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации), руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним).

Согласно ст.374 ТК РФ увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением. Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя. Соблюдение указанной процедуры не лишает работника или представляющий его интересы соответствующий выборный профсоюзный орган права обжаловать в суд принятое работодателем решение о данном увольнении. Работодатель вправе произвести увольнение без учета мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое мнение не представлено в установленный срок. Если соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, в течение трех рабочих дней стороны вправе провести дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом.

Материалами дела подтверждается и стороной истцов не оспаривается, что истцы в первичной профсоюзной организации, руководящие должности не занимали. Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Работодателем при проведении мероприятий по сокращению, была допущена техническая ошибка, впоследствии исправленная, в связи с чем, ссылка Хутовой З.Г. и Артемьевой И.В. о том, что была проведена ликвидация, а не сокращение штата является не состоятельной.

Так, согласно материалов дела, Работодатель в соответствии с частью первой статьи 373 ТК РФ 16 февраля 2015 года направил в Профсоюзный комитет работников Учреждения следующие документы: копия приказа от 29.12.2014 №175 «Об изменении структуры ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда России, проект приказа «О структуре федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по КЧР» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации», проект приказа «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда России», проект штатного расписания разработанного в соответствии с ликвидацией структурных учреждений, копия действующего штатного расписания, копия письменного уведомления работника (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

Профсоюзный комитет 25 февраля 2015 года направил Работодателю выписку из протокола заседания профкома № от ДД.ММ.ГГГГ, где выразил несогласие с вышеуказанными проектами.

По своей инициативе Работодатель 26 февраля 2015 года провел консультации с Профсоюзным комитетом (протокол консультации от 26 февраля 2015). В связи с недостижением общего согласия по результатам консультаций, работодатель на основании части 3 статьи 373 ТК РФ по истечении десяти рабочих дней со дня направления в Профсоюзный комитет вышеуказанных проектов и копий документов, принял окончательное решение и издал приказы ДД.ММ.ГГГГ № и № (утвердил штатное расписание на период с 06 мая 2015 года). Работодатель 05.03.2015 г. заблаговременно (за два месяца) уведомил центр занятости населения о предстоящих увольнениях (сведения об увольняемых работниках по ликвидации структурных подразделений от 05.03.2015 г.). Материалами дела подтверждается и не опровергается сторонами, что 05 марта 2015 года в актовом зале ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда России, Артемьева И.В. и Хутова З.Г. в числе остальных работников ознакомлены с приказами от 05.03.2015 №, № №, №, № и №, штатным расписанием с 06.05.2015, уведомлением о предстоящем увольнении и предлагаемых вакансиях от 05 марта 2015 года.

Работники от предложенных вакансий отказались. Работники дополнительно уведомлены телеграммами от 02 апреля 2015 года.

В соответствии со статьями 82 и 373 ТК РФ Работодатель 29 апреля 2015 года направил в Профсоюзный комитет проекты приказов об увольнениях Работников с копиями документов, являющихся обоснованием.

Профсоюзный комитет 08 мая 2015 года направил Работодателю выписку из протокола заседания Профсоюзного комитета с немотивированным отказом дать мотивированное мнение по проектам приказов об увольнении работников. Работодатель в соответствии с частью третьей статьи 373 ТК РФ по истечении десяти рабочих дней со дня направления в Профсоюзный комитет вышеуказанных проектов и копий документов, принял окончательное решение и издал приказы.

Так, Работодатель издал приказы от 15 мая 2015 года № (Артемьева И.В.) и № (Хутова З.Г.), согласно которым Работники уволены 18 мая 2015 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В тот же день Работодатель направил Работникам телеграмму о необходимости явки на работу для ознакомления с приказом об увольнении и для получения трудовой книжки.

18 мая 2015 года истицы явилась на работу, ознакомились с приказами об увольнении от 15 мая 2015 года № и №, получили расчетные листки (роспись в получении) и трудовые книжки (роспись в журнале учета движения трудовых книжек).

Что касается требований материального характера, материалами дела подтверждается, что в соответствии со статьей 178 ТК РФ, при увольнении Работнику выплачено выходное пособие в размере одного месячного заработка. По истечении одного месяца после увольнения Работнику второй раз выплачено выходное пособие в размере одного месячного заработка.

Таким образом, при увольнении Хутовой З.Г. и Артемьевой И.В. соблюден порядок увольнения, нормы трудового законодательства не нарушены.

Факт сокращения работников (в полном объеме) Бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» в котором работали истцы, является очевидным и подтверждается имеющимися в деле приказами Главного бюро МСЭ от 05 марта 2015 года № «О структуре ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России и № «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России, а также штатными расписаниями, утверждёнными приказами от 30 января 2015 года (на штат в количестве 112 единиц) и от 05 марта 2015 года (на штат в количестве 92 единицы).

Как установлено в судебном заседании, Бюро МСЭ №3 смешанного профиля, находившееся в г.Черкесске было сокращено полностью и прекратило своё существование. Все работники были уволены.

Решение о сокращении штатной численности и ликвидации структурных подразделений было принято руководителем Главного бюро МСЭ, который имел правомочия принимать данное решение. Право руководителя Учреждения на принятия подобного рода решений закреплено в следующих федеральных и локальных нормативно-правовых актах:

- ст.30 Федерального закона «О некоммерческих организациях», согласно которой исполнительный орган некоммерческой организации, который может быть единоличным, осуществляет текущее руководство деятельностью некоммерческой организации, и к его компетенции относится решение всех вопросов, которые не составляют исключительную компетенцию других органов управления некоммерческой организацией, определённую федеральными законами и учредительными документами;

- п.10 Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений МСЭ, утверждённого приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года № 310н, согласно которому структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями этих учреждений;

- Устав Главного бюро МСЭ, утверждённого 17 мая 2011 года, согласно которому: Учреждение по согласованию с ФМБА России имеет право ликвидировать филиалы и представительства (пункт 2.1); Учреждение самостоятельно решает экономические, социальные и организационные вопросы, планирует свою деятельность и определяет задачи (пункт 4.1);

- Положение о бюро медико-социальной экспертизы Главного бюро МСЭ, утверждённым руководителем Учреждения 09 ноября 2012 года, в котором указано, что бюро МСЭ создаются, реорганизуются и ликвидируются Учреждением приказом руководителя Учреждения (пункт 2.1); количество бюро МСЭ устанавливается руководителем Учреждения согласно действующему законодательству (пункт 2.2.).

Доводы истцов и их представителей относительно отсутствия необходимости и нецелесообразности сокращения штата Бюро №3 смешанного профиля судом отклоняются как не имеющие правового значения, поскольку при рассмотрении трудовых споров между работодателем и уволенным работником суд не вправе входить в обсуждение вопроса о целесообразности сокращения (упразднения) тех или иных подразделений юридического лица, являющегося работодателем по отношению к истцу. Вопрос о целесообразности сокращения штатов и/или об упразднении тех или иных подразделений организации к компетенции суда не относится, и суд не вправе вмешиваться в указанную деятельность ответчика. Этот вопрос находится в исключительной компетенции самого работодателя в лице органа управления, уполномоченного решать данные вопросы в соответствии с законом, подзаконными и локальными правовыми актами. В данном случае таким уполномоченным лицом является руководитель Главного бюро МСЭ. Решение о сокращении работников Бюро медико-социальной экспертизы №3 смешанного профиля было принято руководителем Учреждения в пределах предоставленных ему полномочий. По указанным выше основаниям требования истицы о признании незаконными действий ответчика по сокращению, приказов об изменении структуры и штатного расписания Учреждения не могут быть удовлетворены как в принципе, так и в связи с тем, что эти документы соответствуют требованиям закона и подзаконных правовых актов, указанных выше.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих постановлениях и определениях, реализуя закреплённые Конституцией Российской Федерации (ч.1 ст.34, ч.2 ст.35) права, работодатель в целях осуществления эффективной деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые организационно-штатные и кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст.37 Конституции РФ закреплённые трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Так, в определении Конституционного Суда РФ от 18 декабря 2007 года №867-О-О указано, что принятие решения об изменении структуры и/или штатного расписания относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ) при условии соблюдения закреплённого Трудовым кодексом РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения.

Ссылки на то, что вопрос о сокращении работников Бюро МСЭ №3 смешанного профиля не был согласован с Минтрудом России, как это предусмотрено в п.2.1 Устава Главного бюро МСЭ, судом признаются несостоятельными. Во-первых, в п.2.1 Устава, утверждённого приказом Федерального медико-биологического агентства от ДД.ММ.ГГГГ №, говорится о согласовании данного вопроса с ФМБА России, а не с Минтрудом России. Во-вторых, данное условие Устава противоречит более поздним нормативным актам, таким как: 1) Порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы, утверждённый приказом Минтруда России от 11 октября 2012 года №, в пункте 10 которого указано, что структура и штатное расписание федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы устанавливается руководителями этих учреждений, и в котором не указано на необходимость какого-либо согласования данного вопроса с Минтрудом России; 2) Положение об экспертных составах смешанного профиля Федерального казенного учреждения «ГБ МСЭ по КЧР» Министерства труда и социальной защиты РФ, в пункте 2.1 которого указано, что экспертные составы создаются, реорганизуются и ликвидируются Учреждением приказом руководителя учреждения, в п. 2.2 указано, что количество экспертных составов устанавливается руководителем, согласно действующему законодательству и в котором также не указано о необходимости согласования таких приказов с Минтрудом России. В-третьих, 11 марта 2015 года руководитель Главного бюро МСЭ направил в адрес Минтруда России письмо №, в котором сообщил об издании проекта приказа о ликвидации (сокращении) неэффективных структурных подразделений (двух бюро-филиалов и одного экспертного состава), о создании комиссии, созданной для определения неэффективных бюро-филиалов и одного состава, об утверждении приказа о ликвидации экспертного состава № и бюро-филиалов № и № 4, о переходе Учреждения в 5-ю категорию, об издании приказа об утверждении нового штатного расписания и сокращении штатов с 112 до 92 единиц. В-четвёртых, даже если бы у ответчика имелась бы обязанность согласовать вопрос о сокращении (ликвидации) филиалов с Минтрудом России, и он не исполнил бы данную обязанность, то в такой ситуации могли быть нарушены права Минтруда России, являющегося учредителем Главного бюро МСЭ, но не права истцов и других работников Учреждения.

Что касается требования истцов о признании незаконным приказов ответчика от 15 мая 2015 года № и № о прекращении (расторжении) трудового договора и об увольнении, а также производного от него требования о восстановлении Артемьевой И.В. и Хутовой З.Г. на работе в прежних должностях, взыскании денежных сумм, морального вреда, то для удовлетворения этих требований, также нет предусмотренных законом оснований, поскольку порядок (процедура) увольнения истицей ответчиком была соблюдена.

Так, о предстоящем увольнении истцы были предупреждены более чем за два месяца, а именно 05 марта 2015 года при ознакомлении с приказами от 05 марта 2015 года №, № и с новым штатным расписанием.

Помимо этого в адрес истцов было направлено отдельное уведомление от 05 марта 2015 года о предстоящем увольнении, которым были предложены две имеющиеся вакантные должности – психолог экспертного состава смешанного профиля и уборщик служебных помещений. От предложенных должностей истцы отказались. Между тем, согласно объяснениям ответчика и имеющимся в деле документам других вакантных должностей, которые могли быть предложены, в учреждении не имелось. О предстоящих организационно-штатных мероприятиях и планируемом увольнении работников профсоюзный орган ГБ МСЭ был уведомлен заблаговременно – письмом руководителя Учреждения от 16 февраля 2015 года №, предоставив проекты приказов «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» и «О структуре ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР», а также копию действующего штатного расписания и проекта нового штатного расписания, что подтверждается выпиской из протокола № заседания профкома от 24 февраля 2015 года, на котором данные письмо, проекты приказов и штатного расписания обсуждались.

О предстоящем увольнении работников в связи с ликвидацией (сокращением) структурных подразделений руководитель Главного бюро МСЭ уведомил Центр занятости населения по городу Черкесску в письменном виде 05 марта 2015 года, предоставив полные сведения о работниках, подлежащих увольнению, с указанием их образования, профессии, специальности, квалификации и средней заработной платы. В данном перечне указаны и Хутова З.Г. и Артемьева И.В. При увольнении истцам были выплачены все предусмотренные законом выплаты, что подтверждается первичными бухгалтерскими документами.

Таким образом, при увольнении истцов ответчиком были выполнены все требования трудового законодательства, и никаких нарушений (помимо технической ошибки, выраженной в указании п.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, вместо п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ) порядка увольнения истицы ответчиком допущено не было. В соответствии с приказами и трудовыми договорами истицы были приняты на работу и работали именно в Бюро медико-социальной экспертизы смешанного профиля, которое располагалось в г.Черкесске. Этот Бюро было ответчиком сокращено, что и послужило основанием для увольнения истцов. Поскольку для увольнения истцов имелось основание (сокращение работников Бюро №3 смешанного профиля, в котором они работали), а само увольнение было произведено в соответствии с законом, требования о признании незаконным приказа об увольнении и о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению.

В данном случае, следует различать сокращение штата и сокращение численности. Сокращение штата предполагает сокращение должности как таковой, что и имело место в данном случае, сокращение численности означает уменьшение числа штатных единиц. Увольнение по сокращению штатов (численности) признается законным, когда утверждено новое штатное расписание, в котором нет сокращенной должности; издан мотивированный приказ о сокращении штата (численности); работодатель письменно предупредил работника о предстоящем увольнении за два месяца до сокращения; в штате ответчика нет вакансий, кроме предложенных работодателем, попавшим под сокращение работникам; установлены лица, ответственные за мероприятия, проводимые в связи с сокращением численности и штата работников, сроки проведения этих мероприятий; приказ доведен до сведения работников; направлено письменное уведомление органов службы занятости о предстоящем высвобождении работников. Сторонами не оспорено, что ни один человек, ранее не работающий в Учреждении не был принят на работу.

Данные обстоятельства также подтверждаются приказами о переводе работников на другую работу от 05.05.2015г. №93; №94; №95; №96; №97; №98; №99; №100; №101, а также копией Журнала регистрации приказов по приему, увольнению, отпускам и кадровому перемещению.

Указанные обстоятельства также отражены в справке от 14.08.2015г. представленной представителем ответчика согласно которой по вопросам введения в штатное расписание с 06 мая 2015 года пунктом 3 приказа ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда России от 05 марта 2015 года № должностей и специальностей, разъяснено, что согласно приказу ФКУ «ГБ МСЭ по Карачаево-Черкесской Республике» Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ № из штатного расписания исключены следующие структурные подразделения с ДД.ММ.ГГГГ: бюро медико-социальной экспертизы №3 смешанного профиля, бюро медико-социальной экспертизы №4, экспертный состав № смешанного профиля. С 06 мая 2015 года согласно новому штатному расписанию изменились наименования трех структурных подразделений. Так, бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля переименовано в бюро медико-социальной экспертизы №3, бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля переименовано в бюро медико-социальной экспертизы № смешанного профиля, экспертный состав № смешанного профиля переименован в экспертный состав смешанного профиля. Федеральные нормативные документы, регламентирующие порядок организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы (Приказ ФМБА России от 08.10.2008 N 355 "Об утверждении примерной структуры главных бюро медико-социальной экспертизы по соответствующему субъекту Российской Федерации, главного бюро, осуществляющего медико-социальную экспертизу. работников организаций отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий", Приказ Минтруда России от 11.10.2012 N 310н "Об утверждении Порядка организации и деятельности федеральных государственных учреждений медико-социальной экспертизы"), не подразумевают наличие в учреждении бюро МСЭ или экспертного состава, работающих половину рабочего дня. Работодатель с целью приведения нового штатного расписания в соответствие с федеральным законодательством, соблюдая требования статьи 74 ТК РФ изменил для работников бюро МСЭ №8 смешанного профиля (по новому штатному расписанию бюро МСЭ №4 смешанного профиля) условия трудового договора, то есть перевел данных работников на полный рабочий день (перевел с 0,5 ставки на одну ставку) по следующим должностям: руководитель бюро, врач по медико-социальной экспертизе (с 0,5 ставки на 1 ставку), врач по медико-социальной экспертизе (пять работников с 2,5 ставки на 5 ставок), специалист по реабилитации (врач по медико-социальной экспертизе) (с 0,5 ставки на 1 ставку), психолог (с 0,5 ставки на 1 ставку), специалист по социальной работе (с 0,5 ставки на 1 ставку), медицинская сестра (с 0,5 ставки на 1 ставку) и медицинский регистратор (с 0,5 ставки на 1 ставку). Также, вакантную должность психолога на 0,5 ставки в экспертном составе №2 смешанного профиля увеличил на 0,5 ставки и сделал одноставочной (по новому штатному расписанию экспертный состав смешанного профиля). Работодатель не вводил в новое штатное расписание новые должности, а только изменил определенные сторонами условия трудовых договоров с уже работавшими сотрудниками, а должность психолога в экспертном составе смешанного профиля в соответствии с частью второй статьи 81 ТК РФ своевременно предлагал Хутовой З.Г. и Артемьевой И.В., но они от данного предложения отказались.

Что касается довода истцов о преимущественном праве при расторжении трудового договора, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работодателя с беременными женщинами не допускается, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Согласно части 4 ст. 261 ТК РФ «Расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным "пунктами 1", "5" - "8", "10" или "11 ч. 1 ст.81" или "п.2 ст.336" настоящего Кодекса)». Согласно ст. 179 ТК, при сокращении численности или штата работников организации преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В данном случае, ссылка истцов на наличие преимущественного права оставления на работе при сокращении штатной численности не является обоснованной, поскольку под категории указанные выше они не попадают, а в результате действий Работодателя произошло именно сокращение штата, то есть должности Хутовой З.Г. и Артемьевой И.В., как и само Бюро медико-социальной экспертизы №3 смешанного профиля в ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России отсутствует, что достоверно подтверждается штатным расписанием до проведения организационно- штатных мероприятий и после их проведения, а также другими материалами дела.

Ссылка стороны истцов на обстоятельство о том, что увольнение могло произойти не ранее 02.06.2015г., поскольку только 02.04.2015г. было исправлено основание увольнения на п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, судом не принимается, как состоятельная, поскольку согласно текста направленных телеграмм в адрес работников Бюро №3 смешанного профиля, в отношении которых должна быть применена процедура сокращения, в том числе и в адрес Хутовой З.Г. и Артемьевой И.В. как в самой телеграмме, так и в уведомлении указано, что данные сведения направлены в дополнение к ранее вынесенному уведомлению о предстоящем увольнении от 05.03.2015г..

В данном случае соблюдена письменная форма предупреждения (уведомление) работников о предстоящем увольнении. Работодателем предложен сокращаемым работникам перевод на другую работу. Согласно ст. 82 ТК РФ, при принятии решения о сокращении численности или штата работников (всех, а не только членов профсоюза) организации, индивидуального предпринимателя и возможном расторжении трудовых договоров с работниками в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ работодатель обязан в письменной форме сообщить об этом выборному органу первичной профсоюзной организации. Сообщение делается не позднее, чем за два месяца до начала проведения соответствующих мероприятий. Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ. Как установлено в ходе судебного разбирательства, в отношении истиц и других работников работодателем 16.02.2015г. направлено в Профком уведомление о предстоящем сокращении. Профсоюзный комитет 25.02.2015 г. направил Работодателю выписку из протокола заседания профкома №6 от 24.02.2015г., где выразил несогласие с вышеуказанными проектами. 26.02.2015г. по инициативе работодателя проведена консультация с Профсоюзным комитетом (протокол консультации от 26.02.2015г.). Работодатель 29.04.2015г. направил в Профсоюзный комитет проекты приказов об увольнениях (в том числе и на истиц) с копиями документов, являющихся обоснованием. Профсоюзный комитет 08.05.2015 года направил Работодателю выписку из заседания Профсоюзного комитета с немотивированным отказом дать мотивированное мнение по проектам приказ об увольнении работников. Таким образом, сроки, предусмотренные законодательством были нарушены, в связи с чем, мнение первичной профсоюзной организации могло быть и не учтено при принятии окончательного решения о сокращении штата.

Кроме того, как указано выше на основании приказа № от 29.12.2014г. «Об изменении структуры ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России из штатного расписания исключены следующие структурные подразделения: филиал – бюро медико-социальной экспертизы -2 единицы и экспертный состав смешанного профиля 1- единица.

В ходе судебного заседания истцы отказались от исковых требований в части оспаривания приказа № от 29.12.2014г., в данной части производство по делу прекращено.

При принятии решения об отказе в удовлетворении требований суд также руководствуется разъяснениями, содержащимся в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу ч. 5 ст. 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 ст. 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. На основании части 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Сделав вывод о том, что причиной увольнения истца явилось сокращение штата, в том числе Бюро медико-социальной экспертизы №3 смешанного профиля, суд полагает, что материалами дела подтверждается совокупность доказательств, на основании которых он пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований.

Доводы истцов о том, что с работодателя подлежит взысканию моральный вред в размере 300000руб. в пользу каждой своего подтверждения не нашли.

Кроме того, суд полагает необходимым отметить, что в данном случае истцы пропустили срок для обжалования приказов №24 «О структуре ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России» от 05.03.2015г., №25 «О штатном расписании ФКУ «ГБ МСЭ по КЧР» Минтруда России» от 05.03.2015г., которые по своей правовой природе являются нормативно-правовыми актами, на основании которых были проведены организационно- штатные мероприятия и послужили только основанием для прекращения трудовых отношений с истицами.

Так, в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации - в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п.1 ст. 1 ГК РФ) - не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу статьи 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению. В соответствии с частью 1 статьи 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 10.02.2009 года «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих», исходя из положений ст. 258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. При этом, суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Статьей 256 ГПК устанавливается срок, в течение которого заявитель может осуществить защиту своих прав и свобод в суде. Часть 1 ст. 256 ГПК регламентирует общий срок обращения в суд, а именно три месяца. Течение названного срока начинается с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений ч. 6 ст. 152, ч. 4 ст. 198 и ч. 2 ст. 256 ГПК, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства (п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009 N 2). Исходя из положений ч.1 ст.4 и ч.1 ст.256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Таким образом, достоверно зная о существовании спорных приказов №24, 25 от 05.03.2015г. истицы обратилась в суд с иском лишь 17.06.2015г., то есть за пределами предусмотренного действующим законодательством процессуального срока.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░»:

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░ ░░░ ░░ ░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░.2 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ "░░ ░░░ ░░ ░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░.2 ░.1 ░░.81 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ "░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ " ░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░ ░░░ ░░ ░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░ ░░░ ░░ ░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15468 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ "░░ ░░░ ░░ ░░░" ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 18253 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 300000 ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 07.09.2015░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░.░. ░░░░░░░░░