Решение по делу № 2-2047/2021 от 18.05.2021

Дело № 2-2047/2021                                                                              24RS0002-01-2021-001937-64

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года                                                                                                                г. Ачинск

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Королевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Шабаевой Е.А.,

с участием представителя ответчика Сорокиной Т.А. - Таранец Н.В., действующей на основании доверенности от 30.04.2021(л.д.89),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» к Сорокиной Т. А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ТРАСТ» обратилось в суд с иском с учетом уточнения к Сорокиной Т.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходжов, мотивируя требования тем, что 14.05.2014 между ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и Сорокиной Т.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в размере 657 894,74 руб., сроком до 14.05.2019 под 22 % годовых. ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» обязательства по кредитному договору исполнило в соответствии с условиями кредитного договора. Ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. 05.12.2019 Банк на основании договора цессии № Т-14/2019 уступил ООО «Траст» право требования по кредитному договору, заключенному с Сорокиной Т.А. на сумму 414 534,55 руб. основного долга и 44 526,27 руб. процентов. В период с 05.12.2019 по 05.02.2021 в счет погашения задолженности по кредитному договору поступили денежные средства в размере 18 205,96 руб., которые были направлены на погашение процентов за пользование кредитом. В соответствии с произведенным истцом расчетом исковых требований размер процентов, подлежащих уплате ответчиком составил 26 320,31 руб. Просит взыскать с ответчика задолженность за период с 30.11.2014 по 14.05.2019 в размере 440 853,10 руб., из которых 414 532,79 руб. сумма основного долга, 26320,31 руб. сумма процентов за пользование кредитом, а также судебные расходы в размере 7 608,53 руб.

Определением Ачинского городского суда от 24.03.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «Азиатско – тихоокеанский банк» (л.д. 1).

В судебное заседание представитель истца ООО «ТРАСТ» не явился, извещен надлежащим образом, согласно ходатайству в исковом заявлении, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

В представленном пояснении представитель истца Павлюченко Е.А., действующая на основании доверенности от 01.02.2021 указала, что срок исковой давности по требованиям, предъявленным к Сорокиной Т.А. за период с 30.11.2014 по 14.05.2019 не пропущен. Отсутствие лицензии на осуществление банковской деятельности у ООО «Траст» не может явиться основанием для признания договора уступки прав недействительным.

Ответчик Сорокина Т.А., извещенная о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя.

Представитель ответчика Таранец Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании против заявленных требований возражали по основаниям, изложенным в отзыве, из которого следует, что поскольку ООО «Траст» не является банковской организацией, и не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, уступка прав требований по договору, заключенному с ответчиком, незаконна. Кроме того, Сорокина Т.А. не давала своего согласия на уступку прав. Также истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями. Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер процентов, начисленных истцом.

Представитель третьего лица - ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заказной корреспонденцией, заявлений и ходатайств не представил.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в следующем размере и по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с п.1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Исходя из содержания данной нормы материального права, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора, так как кредитный договор является разновидностью договора займа.

Пунктом 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 14.05.2014 между ПАО «АТБ» и Сорокиной Т.А. было заключено кредитное соглашение №, согласно которому последней был предоставлен кредит в размере 657 894,74 руб. на срок 60 месяцев, до 14.05.2019. Условиями договора определено погашение кредита путем внесения ежемесячных аннуитентных платежей в размере 18 180,50 руб. по 14 число каждого месяца, начиная с июня 2014 года по 14.05.2019 года (л.д. 32-33).

При заключении договора заемщик была ознакомлена с его условиями, полной стоимостью кредита, графиком платежей, что подтверждается подписью Сорокиной Т.А.

Также при заключении кредитного соглашения стороны подписали график погашения кредита и уплаты процентов (л.д. 34-35), согласно которому определен ежемесячный платеж, в составе которого определена сумма ежемесячных процентов.

В перечень платежей, не включенных в полную стоимость кредита входят, в том числе: неустойка, размер и порядок оплаты которой регламентирован п.п. 2.24, 3.3.1 договора, платежи, регламентированные п. 2.26 договора, платеж, регламентированный п. 2.2.7 договора.

Неустойка подлежит начислению из расчета 3,0% от просроченной исполнением суммы основного долга и суммы начисленных процентов за каждый день просрочки, следующий за днем, который договором установлен как срок исполнения соответствующей обязанности заемщика, по день погашения просроченной задолженности включительно.

            Представленными истцом в материалы дела доказательствами подтверждается частичное погашения задолженности по кредиту в различные периоды времени, что свидетельствует об осознании ответчиком сущности возникших у него обязательств перед Банком, так же как и у Банка перед ним. Последнее погашение задолженности по кредитному соглашение произведено заемщиком в марте 2018 года (л.д. 38-41).

            Согласно ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

            Согласно ч.1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

            В силу ст.388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

            05 декабря 2019 года между ПАО «АТБ» и ООО «ТРАСТ» был заключен договор уступки прав требования № Т-4/2019, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору № от 14.05.014, заключенному с Сорокиной Т.А. было уступлено ООО «ТРАСТ» (л.д. 11,17-21).

            Согласно п. 1.1 договора уступки прав требования от 05.12.2019 ООО «Траст» перешли права требования на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав требования, в том числе право на неуплаченные комиссии, проценты и штрафные санкции, право требования уплаченной госпошлины за подачу искового заявления/заявления о вынесении судебного приказа (л.д.17).

            В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

            На основании части 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

            Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

            Из статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

            Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24.09.2012 N 1822-О положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с законодательными гарантиями банковской тайны (статья 857 ГК РФ, статья 26 Закона «О банках и банковской деятельности»), не могут рассматриваться как нарушающие конституционные права заемщиков.

            Из указанного толкования следует, что условие кредитного договора о праве банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Путем проставления собственноручной подписи в соответствующей графе заявления на предоставление кредита от 14.05.2014 ответчик дал согласие Банку на передачу полностью или в части прав требования по Кредитному договору третьим лицам, в том числе тем, у кого отсутствует лицензия на право осуществления банковской деятельности (л.д. 33).

Таким образом, стороны согласовали условие о возможности уступки банком права требования иным лицам, имеющим или не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что условие кредитного договора об уступке прав требования не противоречит действующему законодательству и не ущемляет права потребителя, а уступка банком лицу, не обладающему статусом кредитной организации, не исполненного в срок требования по кредитному договору с заемщиком-гражданином не противоречит закону и не требует согласия заемщика.

В связи с изложенным, доводы ответчика Сорокиной Т.А. о том, что уступка прав требований противоречит требованиям действующего законодательства, являются необоснованными.

Согласно Выписки из Приложения № 1 к Договору уступки прав требования № т-4/2019 от 05.12.2019 на момент уступки прав (требований) размер задолженности Сорокиной Т.А. перед Банком составил 459 060,82 руб., из которых задолженность по основному долгу составляет 414 534,55 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом составляет 44 526,27 руб. (л.д.11).

Судебным приказом № 2-1724/3/2017 выданным мировым судьей судебного участка № 3 в г. Ачинске 18.07.2017 с Сорокиной Т.А. в пользу ПАО «АТБ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в размере 461 393,00 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3906,97 руб. На основании заявления Сорокиной Т.А. судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.10.2020.

Согласно ответу МОСП по г. Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам на принудительном исполнении находилось исполнительное производство №, возбужденное 15.05.2019 на основании судебного приказа № 2-1724 от 18.07.2017 в отношении Сорокиной Т.А. о взыскании задолженности по кредиту в пользу ООО «ТРАСТ» в размере 459 060,82 руб. В ходе исполнительного производства взысканы денежные средства в размере 18 205,96 руб. 29.12.2020, в связи с поступлением определения об отмене судебного приказа, исполнительное производство было прекращено.

За период с 30.11.2014 по 14.05.2019 размер задолженности Сорокиной Т.А. составил 440 853,10 руб., из которых 414532,79 руб. – сумма основного долга, 26320,31 руб. – сумма процентов за пользование кредитом с учетом поступивших после переуступки права требования денежных средств (44 526,27 руб. (долг по процентам на момент уступки) – 18 205,96 руб. (поступившие денежные средства после уступки).

Стороной ответчика в судебном заседании заявлено о пропуске срока исковой давности.

В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 24 Постановления от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Аналогичная позиция содержалась в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15/18 (действовавшего в период заключения и исполнения договора).

В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как выше указано, 14.05.2014 между ПАО «АТБ» и заемщиком Сорокиной Т.А. заключен кредитный договор 1418/0264544 о предоставлении кредита в размере 657894,74 руб. сроком по 14.05.2019. Согласно графику платежей ежемесячный платеж составляет 18180,50 руб., дата платежа 14 числа каждого месяца, последний платеж 14.05.2019 в размере 18179,55 руб.(л.д. 34,35).

Согласно расчету задолженности, последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Сорокиной Т.А., поступил 29.03.2018 (л.д. 41).

18.07.2017 мировым судьей судебного участка № 3 в г.Ачинске Красноярского края, на основании заявления Банка вынесен судебный приказ № 2-1724/2017 о взыскании с Сорокиной Т.А. задолженности по кредитному договору в размере 461393 руб., судебных расходов в размере 3906,97 руб. (л.д.70). На основании заявления должника судебный приказ отменен определением мирового судьи от 26.10.2020 (л.д. 72). Следовательно, на период с 18.07.2017 по 26.10.2020 срок исковой давности не течет.

Учитывая, что последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору, заключенному с Сорокиной Т.А. внесен заемщиком 29.03.2018, заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности было направлено мировому судье 27.06.2017, и после отмены 26.10.2020 судебного приказа, исковое заявление в суд направлено 10.03.2021, срок исковой давности по требованиям в отношении периодических ежемесячных платежей, срок уплаты которых наступил 26.06.2014 и ранее, кредитором был пропущен.

Истец просит взыскать задолженность по кредитном договору, образовавшуюся за период с 30.11.2014 по 14.05.2019 в размере 440853,10 руб., то есть в пределах срока исковой давности.

Ответчиком так же заявлено о снижении начисленного Банком размера процентов в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ.

Вместе с тем, доводы ответчика являются ошибочными по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами о кредитном договоре и не вытекает из существа кредитного договора.

Условиями кредитного договора предусмотрена процентная ставка по кредиту – 22% годовых.

Таким образом, условия кредитного договора предусматривают обязанность заемщика оплатить проценты за пользование денежными средствами, что согласуется с положениями части 1 статьи 809 ГК РФ.

Согласно представленному расчету, истцом произведен расчет задолженности по процентам за пользование кредитом, который составил 26320,31 руб. Указанные начисленные проценты не являются мерой гражданско-правовой ответственности, и не могут быть уменьшены по правилам ст. 333 ГК РФ.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств и требований закона, принимая во внимание, что факт неисполнения ответчиком условий кредитного договора, нарушения обязательств по возврату кредита и уплате процентов нашел свое подтверждение, требования истца суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить все расходы с другой стороны.

Как видно из представленных платежных поручений, истцом при подаче судебного приказа и иска уплачена госпошлина в общем размере 7 609 руб. (л.д. 6). В уточненном исковом заявлении ко взысканию с ответчика истцом заявлена сумма в размере 7 608,53 руб., которая и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию: 440853,10 руб. (долг) + 7608,53 руб. (госпошлина) = 448461,63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Траст» удовлетворить.

Взыскать с Сорокиной Т. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ТРАСТ» задолженность по кредитному договору № от 14.05.2014 в сумме 440853,10 рубля, расходы по госпошлине в сумме 7608,53 рублей, всего 448461 (четыреста сорок восемь тысяч четыреста шестьдесят один) рубль 63 копейки

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца с подачей апелляционной жалобы через Ачинский городско суд.

Председательствующий                                                     Е.В. Королева

Мотивированное решение изготовлено 23 июня 2021 года.