Решение от 08.09.2022 по делу № 2-334/2022 от 19.07.2022

Дело № 2-334/2022

УИД 29RS0025-01-2022-000597-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Октябрьский 08 сентября 2022 года            

Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Заостровцевой И.А., при секретаре Абакумовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубиной Н.В. к Пугинской Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, исполнительского сбора,

установил:

Трубина Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Пугинской Н.А. о взыскании денежных средств в порядке регресса в виде оплаченного долга по договору займа ... от 31.12.2015 в размере 96 679 руб. 92 коп., исполнительского сбора в размере 6767 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 240 руб. 05 коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что вступившим в законную силу судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского суленого района от 08.05.2019 удовлетворены требования КПК «Вельский» к Пугинской Н.А. и Трубиной Н.В. о взыскании в солидарном порядке задолженности по договору займа. Обязательство Трубиной Н.В. перед КПК «Вельский» возникло ввиду заключения договора поручительства в обеспечение обязательств Пугинской Н.А. по вышеуказанному договору займа. Решение исполнено Трубиной Н.В. в полном объеме. Возбужденное в отношении истца исполнительное производство окончено фактическим исполнением, в рамках данного исполнительного производства истцом уплачена взысканная судебным решением сумма задолженности по договору займа в размере 96 679 руб. 92 коп., кроме а также исполнительский сбор в размере 6767 руб. 59 коп., всего выплачено 103 447 руб. 51 коп. Помимо возврата суммы долга, исполнительского сбора ответчик обязан уплатить истцу проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 13 240 руб. 05 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 3537 руб. 00 коп.

Истец Трубина Н.В. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело без её участия, на удовлетворении исковых требований настаивала.

Ответчик Пугинская Н.А. в судебное заседание не явилась. Заказное письмо с уведомлением об извещении о дате, месте и времени судебного заседания, направлялось ответчику по адресу регистрации, согласно адресной справке: ... по месту жительства, по адресу, указанному в исковом заявлении. На конвертах, в которых направлялись уведомления о дате и месте рассмотрения дела, содержатся отметки отделения почтовой связи о первичном и вторичном извещении адресата в соответствии с п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 г. № 234. Почтовое отправление возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Факт неполучения ответчиком извещений, своевременно направленных по месту её жительства заказной корреспонденцией, свидетельствует о надлежащем уведомлении её судом о дате судебного заседания, и расценивается как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ). Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия сторон, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Суд, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

На основании ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2).

Судом установлено, что 31.12.2015 между КПК «Устьянский» и заемщиком Пугинской Н.А. заключен договор займа ... на сумму 50 000 руб., на срок до 28.12.2017 г. под 20 % годовых. В качестве обеспечения своевременного исполнения обязательств КПК «Устьянский» был заключен договор поручительства с Трубиной Н.В., которая приняла на себя обязательство солидарно с Пугинской Н.А. отвечать перед кредитором за исполнение Пугинской Н.А. всех обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Устьянского судебного района Архангельской области Поповой А.А. от 08.05.2019 с Пугинской Н.А. и Трубиной Н.В. в солидарном порядке в пользу КПК «Вельский» (правопреемник КПК «Устьянский») взыскана задолженность по кредитному договору ... от 31.12.2015 за период с 31.12.2015 по 15.06.2018 в размере 75 738 руб. 00 коп., в том числе 44 553 руб. 00 коп.- задолженность по основному долгу, 18 191 руб. 00 коп.- проценты, 12 994 руб. 00 коп. - неустойка, а также членский взносы за период с 31.12.2015 по 15.06.2018 в размере 1015 руб. 46 коп. и пени за нарушение сроков их внесения в сумме 19 206 руб. 46 коп.

Постановлениями судебного пристава - исполнителя ОСП по Устьянскому району от 08.07.2019 возбуждены исполнительные производства ...-ИП и ...-ИП о взыскании с Пугинской Н.А., Трубиной Н.В. в пользу КПК задолженности по договору займа, оплаты юридических услуг, возврата госпошлины в сумме 96 679 руб. 92 коп.

Во исполнение своего обязательства по договору поручительства от 31.12.2015 Трубина Н.В. погасила взысканную судебным приказом задолженность в полном объеме, общая сумма оплаты в счет погашения задолженности по договору займа составила 96 679 рублей 92 копеек.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются, подтверждаются представленными доказательствами.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 22.11.2019 исполнительное производство ...-ИП в отношении в отношении Пугинской Н.А. окончено на основании п. 4 ч. 1 ст. 46 и п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Сумма, взысканная по исполнительному производству 21221/19/29043-ИП с Пугинской Н.А. составляет 0 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Устьянскому району от 01.10.2021 исполнительное производство ...-ИП в отношении Трубиной Н.В. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Из буквального толкования положений ч. 1 ст. 365 ГК РФ не следует, что взыскание сумм в порядке регресса возможно только после полного погашения задолженности по кредитному договору. Напротив, законодатель указывает на то, что объем переходящих поручителю прав кредитора определяется объемом исполненных им требований кредитора. Данное обстоятельство в совокупности с тем, что законом не запрещено исполнение обязательства частями, дает основание считать, что обязательства могут быть исполнены поручителем как полностью, так и в части, и что любое исполнение дает право требовать от должника исполнения обязательства ему в исполненном им объеме.

В рамках рассмотрения настоящего спора установлено, что истец как поручитель по кредитному договору в полном объеме исполнила перед КПК «Вельский» (правопреемник КПК «Устьянский») солидарное обязательство по уплате задолженности за заемщика Пугинскую Н.А, а КПК «Вельский» (через службу судебных приставов) принял от неё исполнение данного обязательства. Следовательно, к Трубиной Н.В., исполнившей обязательство Пугинской Н.А., перешли права кредитора в том объеме, в котором она удовлетворила требования кредитора, т.е. в размере 96 679 рублей 92 копеек.

Данную сумму в добровольном порядке ответчик истцу не возместил.

На основании изложенного, истец Трубина Н.В. как поручитель ответчика Пугинской Н.А., исполнившей обязательство последней по погашению задолженности по договору займа ... от 31.12.2015 в полном объеме, вправе требовать с ответчика сумму долга в объеме выплаченных денежных средств в размере 96 679 рублей 92 копеек.

Кроме того, истец Трубина Н.В. просит взыскать с Пугинской Н.А. в порядке регресса сумму выплаченного ОСП по Устьянскому району исполнительского сбора в размере 6767 рублей 59 копеек.

Вместе с тем, в соответствии с положениями статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Вопросы, связанные с возбуждением исполнительного производства, регламентированы статьей 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», которой установлено, что если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, и направляет копию этого постановления не позднее дня, следующего за днем его вынесения, взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 11 и 17 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ч. 12 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа с днем получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», по смыслу части 1 статьи 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Такое толкование нормы материального права согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, согласно которой исполнительский сбор является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет.

Из системного анализа приведенных законоположений следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, т.е. привлечение должника к ответственности за неисполнение требований исполнительного документа в виде взыскания исполнительского сбора возможно исключительно при наличии у судебного пристава-исполнителя достоверных сведений о получении должником постановления о возбуждении исполнительного производства и предоставлении срока для добровольного исполнения требований исполнительного листа, но исполнение не произведено.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный Трубиной Н.В. в размере 6767 рублей 59 копеек, является её личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, выданного на основании вступившего в законную силу судебного акта о взыскании задолженности по договору займа как с солидарного должника, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся, в том числе и истец, соответственно уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика Пугинской Н.А. по погашению данной задолженности.

Как разъяснено в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленные на эту сумму (пункт 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В этом случае проценты на основании статьи 395 указанного Кодекса начисляются на всю выплаченную поручителем за должника сумму, включая убытки, неустойки, за исключением предусмотренных договором поручительства сумм санкций, уплаченных поручителем в связи с собственной просрочкой.

Согласно представленного истцом расчета, за период с 01.10.2019 по 12.07.2022, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 13240 рублей 05 копеек.

Расчет процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ произведен истцом исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорный период с учетом её изменения. Указанный расчет ответчиком не оспаривается, является арифметически верным, поэтому с ответчика Пугинской Н.А. в пользу истца Трубиной Н.В. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 13240 рублей 05 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

С ответчика подлежат взысканию в пользу истца понесенные при подаче иска расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3327 руб. 36 коп.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ ...) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ... ░░ 31.12.2015 ░ ░░░░░ 96 679 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░. ░░ 12 ░░░░ 2022 ░. ░ ░░░░░░░ 13 240 ░░░░░░ 05 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3327 ░░░░░░ 36 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6767 ░░░░░░ 59 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 209 ░░░░░░ 64 ░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 15 ░░░░░░░░ 2022 ░░░░.