Решение по делу № 22-848/2017 от 30.01.2017

Судья Галимбиков Е.М. Дело № 22-848/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 февраля 2017 года

Приморский краевой суд в составе

Председательствующего Балашовой И.В.

при секретаре судебного заседания Комладзе Е.А.

с участием адвоката, представившего

удостоверение №636, ордер №204 Овчинниковой Г.В.

осужденной ФИО1

прокурора Голохваст Г.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, на постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года, которым ее ходатайство

- об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Балашовой И.В., мнение осужденной ФИО1, принимавшей участие посредством видеоконференц-связи, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Голохваст Г.А., полагавшей, что постановление законное и обоснованное, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена приговором Нанайского районного суда Хабаровского края от 18.02.2015 (с учетом апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Хабаровского краевого суда от 27.04.2015) по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима (л.д. 12-31, 33-35).

Срока наказания постановлено исчислять с 27.04.2015.

Осужденная ФИО1 обратилась в Михайловский районный суд Приморского края с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания (л.д. 2-3).

Постановлением Михайловского районного суда Приморского края от 03.11.2016 ходатайство осужденной об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения (л.д. 50-51).

В апелляционной жалобе осужденнаяФИО1 просит отменить постановление, освободить ее условно-досрочно от отбывания наказания.

Указывает, что не согласна с выводом суда о том, что она положительно характеризуется лишь с марта 2016 года, поскольку за период ее нахождения в исправительном учреждении ею не допущено ни одного нарушения установленного порядка отбывания наказания; по результатам аттестации от 27.12.2015 и повторной аттестации от 27.06.2016 она характеризуется положительно; имеет 02 поощрения; с 14.08.2016 переведена на облегченные условия содержания; трудоустроена в сувенирном цехе на должность швеи.

Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 51, отмечает, что суд обязан формировать вывод о целесообразности применения к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания на основе всестороннего учета и анализа данных о его личности, не опираясь при этом лишь на даты проведения аттестаций.

Не согласна с возражениями представителя потерпевшего о нецелесообразности применения к ней условно-досрочного освобождения ввиду того, что ею не предпринимаются попытки погашения ущерба, загладить причиненный вред, поскольку с декабря 2015 года по август 2016 года в пользу потерпевшего производились удержания из ее денежных средств, что не отражено в постановлении, в протоколе судебного заседания.

Указывает, что в связи с недостаточным размером заработной платы в исправительном учреждении у нее отсутствует возможность исполнить свои финансовые обязательства в полном объеме. Полагает, что, находясь на свободе, у нее будет больше возможностей для скорейшего возмещения причиненного ущерба.

Обращает внимание на наличие справки о ее гарантированном трудоустройстве в случае освобождения.

Утверждает, что ею соблюдены все необходимые критерии для применения условно-досрочного освобождения, суд не в полном объеме изучил ее личное дело, а протокол судебного заседания не содержит в себе ключевых моментов выступлений прокурора и представителя исправительного учреждения.

В возражении на апелляционную жалобу представитель потерпевшего ФИО5 просит решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Утверждает, что согласно сведениям банка за период отбывания осужденной наказания перечислений в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, не производилось.

Считает, что осужденная не стремиться загладить свою вину, на путь исправления не становиться.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены либо изменения постановления суда не имеется.

В соответствии со ст. 1 ч. 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство Российской Федерации имеет своими целями исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений, как осужденными, так и иными лицами.

Согласно ст. 79 ч.1 УК РФ и ч.1 ст.175 УИК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, к которому может быть применено условно-досрочное освобождение, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением. В ходатайстве осужденного об условно-досрочном освобождении должны содержаться сведения, подтверждающие его исправление. При этом, согласно ст. 79 ч. 3 п. «б» УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление.

Как видно из дела, необходимые критерии для подачи соответствующего ходатайства в суд со стороны осужденной соблюдены.

Так, ФИО1, осужденная к 02 годам 06 месяцам лишения свободы по ст.ст. 159 ч. 4, 159 ч. 4, 69 ч. 3 УК РФ, отбыла 1/2 срока наказания, частично возместила ущерб потерпевшему, администрацией ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю характеризуется положительно, состоит на облегченных условиях отбывания наказания, имеет 02 поощрения, мерам дисциплинарного воздействия не подвергалась.

Однако, как правомерно отмечено судом первой инстанции, фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не является безусловным основанием для ее условно-досрочного освобождения, а отсутствие у ФИО1 нарушений и взысканий не может свидетельствовать о ее исправлении, так как примерное поведение является обязанностью осужденного в местах отбывания наказания в виде лишения свободы (ст. 11 УИК РФ).

По смыслу закона, формальное наличие условий, предусмотренных ст. 79 УК РФ, в качестве основания для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, еще не влечет за собой обязательность смягчения уголовной репрессии. Суд должен убедиться в том, что позитивные данные, появившийся у виновного после приговора, свидетельствуют о наступлении таких стойких изменений личности, которые достигли целей наказания к моменту досрочного освобождения, то есть восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, при этом, в соответствии со ст. 175 ч. 1 УИК РФ обязанность доказать свое исправление возложена на самого осужденного.

Чтобы признать, что справедливость восстановлена при отбытии виновным меньшего срока наказания, чем назначено судом, следует иметь данные о достаточно высокой степени исправления осужденного, свидетельствующие о том, что осужденный твердо встал на путь исправления.

Вместе с тем, как усматривается из представленных материалов, поведение осужденной в течение срока отбывания наказания не свидетельствует о безусловной необходимости ее условно-досрочного освобождения.

Так, согласно представленной справке о поощрениях и взысканиях (л.д. 10) осужденная ФИО1 за 01 год 02 месяца отбывания наказания в ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю (с 09.06.2015) имеет лишь 02 поощрения, последнее из которых получено 08.06.2016, то есть в период, непосредственно предшествовавший обращению в суд с ходатайством о применении к ней условно-досрочного освобождения от отбывания наказания – 29.08.2016.

Обсуждая доводы осужденной о наличии двух аттестаций, по которым она положительно характеризовалась, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что из представленных на проверку материалов дела усматривается, что ФИО1 была аттестована административной комиссией исправительного учреждения лишь один раз за период с 23.12.2015 по 27.06.2016 (л.д. 40).

Оценивая доводы осужденной о несогласии с выводом суда первой инстанции о ее положительной характеристике лишь с марта 2016 года, суд апелляционной инстанции учитывает заключение администрации ФКУ ИК № ГУФСИН России по Приморскому краю от 18.03.2016, в соответствии с которым руководство исправительного учреждения возражало против применения к ФИО1 отсрочки отбывания наказания в порядке ст. 82 УК РФ, поскольку личность осужденной до конца не была изучена ввиду непродолжительного времени ее нахождения в колонии (л.д. 39), а также результаты аттестации от 27.06.2016, охватывающей период с 23.12.2015. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что ФИО1 положительно характеризуется с марта 2016 года.

Сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что ФИО1 твердо встала на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества, суду первой инстанции не предоставлено.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данные, положительно характеризующие ФИО1, в том числе те, на которые осужденная ссылается в апелляционной жалобе, явились основанием для ее перевода на облегченные условия отбывания наказания в соответствии со ст. 122 ч. 2 УИК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд в полном объеме проверил доводы осужденной, изложенные в ходатайстве, в полном объеме исследовал материалы дела, что подтверждается протоколом судебного заседания, из которого видно, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями закона, решение суда основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ст.240 ч. 3 УПК РФ (л.д. 48-49).

Доводы осужденной о наличии на свободе большей возможности для возмещения ущерба потерпевшему не являются безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления.

При этом наличие гарантийного письма ООО «...» о готовности предоставить ФИО1 работу (л.д. 38) с учетом оставшейся суммы гражданского иска не свидетельствует о скорейшем возмещении осужденной причиненного ущерба.

О производимых удержаниях из заработной платы осужденной по исполнительному листу о взыскании ущерба в пользу ... было известно суду первой инстанции (л.д. 39). Не указание судом указанных сведений в обжалуемом постановлении не влияет на его законность и обоснованность, поскольку указанный факт судом не ставился под сомнения, а осужденной отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении по иным обстоятельствам.

Доводы осужденной в той части, что суд необоснованно учел мнение представителя потерпевшего, противоречат положениям ст. 399 ч.ч. 2.1, 3 УПК РФ, согласно которой при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в судебном заседании вправе также участвовать потерпевший, который также имеет право знакомиться с представленными в суд материалами, участвовать в их рассмотрении, заявлять ходатайства и отводы, давать объяснения, представлять документы.

Кроме того, мнение потерпевших о целесообразности или нецелесообразности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не может предрешать решения суда об удовлетворении или отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, не является для суда обязательным, поскольку решение принимается с учетом совокупности всех данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Протокол судебного заседания свидетельствует о том, что судом первой инстанции была исследована совокупность документов, позволивших суду прийти к обоснованному выводу об оставлении ходатайства осужденной об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания без удовлетворения. При этом следует отметить, что ходатайств об истребовании, исследовании иных документов ни от осужденной, ни от ее защитника не поступало (л.д. 48-49).

Доводы осужденной в части несогласия с протоколом судебного заседания рассмотрены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем 08.12.2016 вынесено соответствующее постановление (л.д. 70), которое сторонами не обжаловано в установленном законом порядке.

Из протокола судебного заседания усматривается, что в ходе судебного разбирательства суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны обвинения и защиты пользовались равными правами (л.д. 48-49).

Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного осужденной ходатайства были сделаны на основе тщательного изучения материалов дела, данных о личности осужденной, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения.

Уголовный и уголовно-исполнительный законы, не придавая при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания заранее определенного значения тем или иным обстоятельствам, предоставляют суду общей юрисдикции право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве и в иных представленных суду материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Поэтому в силу закона применение условно – досрочного освобождения к наказанию, назначенному осужденному, является правом, а не обязанностью суда.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Михайловского районного суда Приморского края от 03 ноября 2016 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

В соответствии со ст. 391 ч. 4 УПК РФ апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Приморский краевой суд в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий И.В. Балашова

Справка: ФИО1 отбывает наказание в ФКУ ИК № ГУФСИН России по ПК.