Решение по делу № 33-8943/2022 от 17.03.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0002-01-2021-008567-67

Рег. № 33-8943/2022 Судья: Тяжкина Т.П.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего	Нюхтилиной А.В.,
судей	Овчинниковой Л.Д., Мирошниковой Е.Н.
при помощнике судьи	Верещагиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 апреля 2022 года гражданское дело №2-8770/2021 по апелляционной жалобе Адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года по иску адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» к Кулебякину В. В., Кулебякиной С. Е., Чечель Е. В., Чечель М. В. о признании сделок недействительными.

Заслушав доклад судьи Нюхтилиной А.В., объяснения представителя истца адвокатского бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» - Русановой В.А., представителя ответчиков Кулебякина В.В., Кулебякиной С.Е., Чечель Е.В. – Добровольской Е.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец адвокатское бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчикам Кулебякину В.В., Кулебякиной С.Е., Чечель Е.В., Чечель М.В., в котором просил признать недействительными сделки по отчуждению Кулебякиным В.В. в пользу Кулебякиной С.Е., Чечель Е.В., Чечель М.В. следующего имущества:

Вид	Кадастровый номер	Адрес	доля	собственник
Здание	№...	<адрес>	1/2	Кулебякина С.Е.
Земельный участок	№...	<адрес>	1/1	Чечель Е.В.
Земельный участок	№...	<адрес>	1/1	Кулебякина С.Е.
Помещение	№...	<адрес>	1/1	Чечель М.В.
Помещение	№...	<адрес>	1/1	Чечель Е.В.
Здание	№...	<адрес>	1/1	Чечель Е.В.
Помещение	№...	<адрес>	2/100	Кулебякина С.Е.

применить последствия недействительности ничтожных сделок – двухстороннюю реституцию, взыскать с каждого ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 10500 рублей (т. 1 л.д. 5-10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что у ответчика Кулебякина В.В. имеются непогашенные задолженности перед АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург». Истец полагает, что действия ответчика по отчуждению имущества направлены на вывод имущества из собственности ответчика для избежания обращения на него взыскания в рамках исполнительных производств, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано; отменены меры по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять действия по регистрации сделок по распоряжению вышеуказанным имуществом (т. 2 л.д. 100-108).

Не согласившись с решением суда, АБ «Прайм Эдвай Санкт-Петербург» подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме (т. 2 л.д. 226-231).

Ответчики Кулебякин В.В., Кулебякина С.Е., Чечель Е.В., Чечель М.В. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3 л.д. 6-8, 10-11), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин своей неявки судебной коллегии не представили, направили в суд представителя, ответчики Кулебякин В.В. и Кулебякина С.Е. представили возражения на апелляционную жалобу.

В связи с изложенным, судебная коллегия полагает возможным на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 28.04.2021 года между Кулебякиным В.В. и Кулебякиной С.Е. заключен брачный договор, по условиям которого, в том числе:

- офисное здание, кадастровый №..., по адресу: <адрес> (1/2 доли),

- земельный участок, кадастровый №..., по адресу: <адрес>,

- нежилое помещение, кадастровый №..., по адресу: <адрес> (2/100 доли), перешли в собственность Кулебякиной С.Е. (т. 1 л.д. 168).

Государственная регистрация перехода прав к Кулебякиной С.Е. произведена в ЕГРН 19.05.2021 года (т. 1 л.д. 53-54, 56-64-99).

28.04.2021 года Кулебакин В.В. на основании договора дарения произвел отчуждение в пользу Чечель Е.В.:

- земельного участка, кадастровый №..., по адресу: <адрес>;

- жилого дома, кадастровый №..., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 181).

08 и 09 апреля 2021 года Кулебакин В.В. на основании договоров дарения произвел отчуждение в пользу Чечель М.В.:

- квартиры, кадастровый №..., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 190-191);

- квартиры, кадастровый №..., по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 200-201).

Обращаясь с настоящим иском о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок как ничтожных, истец указал на злоупотребление правом со стороны ответчиков, совершение сделок с целью уклонения от исполнения обязательств, сокрытие имущества от обращения на него взыскания.

Из материалов дела следует, что решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года по гражданскому делу № 2-4333/2020 исковые требования АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» к Кулебякину В.В. удовлетворены частично. С Кулебякина В.В. в пользу Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» взыскана задолженность по договору об оказании юридической помощи от 11 апреля 2018 года в размере 3 495 483,81 руб., пени за период с 01.07.2018 года по 23.03.2020 года в размере 60 403,55 руб., пени с 24.03.2020 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 2 495 483,81 в размере 0,01% за каждый день просрочки, пени с 22.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму 1 000 000,00 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 25 979,43 руб. (т. 1 л.д. 32-39).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 01 июня 2021 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 22 октября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Кулебякина В.В. – без удовлетворения (т. 1 л.д. 40-52).

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 04 декабря 2021 года, следует, что исполнительное производство №219091/21/78002-ИП, возбужденное 02 августа 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-4333/2020, предмет исполнения: взыскание с Кулебякина В.В. в пользу Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» задолженности по договору об оказании юридической помощи от 11 апреля 2018 года в размере 3 495 483,81 руб., пени за период с 01.07.2018 года по 23.03.2020 года в размере 60 403,55 руб., пени с 24.03.2020 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 2 495 483,81 в размере 0,01% за каждый день просрочки, пени с 22.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму 1 000 000,00 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 25 979,43 руб., окончено в связи с исполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 70-71).

Исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4333/2020 было также подтверждено представителем истца в судебном заседании.

В производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга находится гражданское дело №2-11443/2021 по иску Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» к Кулебякину В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи от 11 апреля 2018 года в размере 58 984 731,96 руб., пени в размере 2 147 044,24 руб., пени по дату фактического исполнения обязательства (т. 2 л.д. 30-35).

По состоянию на 22.12.2021 года решения по делу №2-11443/2021 не принято (т. 2 л.д. 90).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 1, 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при заключении спорных сделок Кулебякин В.В. намеревался создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств перед истцом; что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам истца как кредитора Кулебякина В.В., выразившийся в уменьшении размера имущества должника, повлекшего к утрате возможности истца получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет этого имущества, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Также суд, в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, руководствуясь ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Санкт-Петербургу осуществлять действий по регистрации сделок по распоряжению имуществом, принятых определением от 21 июля 2021 года.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что материалами дела подтверждается недобросовестность поведения ответчика Кулебякина В.В., что оспариваемые сделки совершены с целью уменьшения объема имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках исполнительного производства в пользу взыскателя АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», повторяют позицию истца в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, и также отклоняются судебной коллегией.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации как нарушающая требования закона.

По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным при установлении очевидного отклонения действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, разъяснено, что злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст. ст. 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 и п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

При наличии доказательств, свидетельствующих о недобросовестном поведении стороны по делу, эта сторона несет бремя доказывания добросовестности и разумности своих действий. Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании ст. ст. 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску лица, чьи права охраняемые законом интересы нарушает этот договор, должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконно или недобросовестного поведения.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка может быть признана недействительной только по основаниям, установленным законом.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сделка нарушает требования закона или иного правового акта и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, такая сделка ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из положений ст. ст. 209, 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, распоряжение имуществом собственника, в том числе путем заключения договора дарения само по себе является правомерным действием, возможность которого не исключается и при наличии у гражданина тех или иных гражданско-правовых обязательств.

Однако, действия собственника, направленные на распоряжение принадлежащим ему имуществом в нарушение закона или с целью причинить ущерб правам и охраняемым интересам других лиц, противоречит закону, что в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для признания сделки недействительной (ничтожной), а при установления факта злоупотребления правом, в силу п. п. 2, 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, права такого собственника не подлежат защите.

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, ссылался на наличие у ответчика Кулебякина В.В. неисполненных денежных обязательств перед АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург».

Вместе с тем, из материалов дела следует, что обязанности Кулебякина В.В. по выплате денежных средств истцу были обусловлены вступившим в законную силу 01.06.2021 года решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4333/2020 от 22.10.2020 года.

Из представленного в материалы дела постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 04 декабря 2021 года, следует, что исполнительное производство №219091/21/78002-ИП, возбужденное 02 августа 2021 года на основании исполнительного листа, выданного Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга по делу №2-4333/2020, предмет исполнения: взыскание с Кулебякина В.В. в пользу Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» задолженности по договору об оказании юридической помощи от 11 апреля 2018 года в размере 3 495 483,81 руб., пени за период с 01.07.2018 года по 23.03.2020 года в размере 60 403,55 руб., пени с 24.03.2020 года по дату фактического исполнения обязательства на сумму 2 495 483,81 в размере 0,01% за каждый день просрочки, пени с 22.10.2020 года по дату фактического исполнения обязательств на сумму 1 000 000,00 руб. в размере 0,01% за каждый день просрочки, судебные расходы в размере 25 979,43 руб., окончено в связи с выполнением требований исполнительного документа (т. 2 л.д. 70-71).

Исполнение решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга по делу №2-4333/2020 было также подтверждено представителем истца в судебном заседании суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемые сделки были заключены ответчиками в апреле 2021 года, то есть до вступления в законную силу решения суда от 22.10.2020 года, вместе с тем из постановления судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП от 04 декабря 2021 года, следует, что указанное решение суда было исполнено ответчиком после совершения оспариваемых сделок, соответственно, заключение данных сделок не препятствовало ответчику исполнить решение суда.

Ссылка в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что решение суда от 22.10.2020 года было исполнено ответчиком принудительно, не имеет правового значения для дела, поскольку не отменяет самого факта исполнения решения суда, не свидетельствует о ничтожности оспоримых сделок.

Указание в апелляционной жалобе на тот факт, что у Кулебякина В.В. имеются денежные обязательства перед иными лицами, также не свидетельствует о ничтожности оспоримых сделок, о невозможности исполнения обязательств, вследствие чего отклоняется судебной коллегией.

Приведенные обстоятельства не позволяют признать, что спорные договора дарения квартир и брачный договор были заключены исключительно с намерением причинить имущественный вред истцу как взыскателю и в целях выведения Кулебякиным В.В. из собственности имущества, на которое может быть обращено взыскание, с целью удовлетворения требований истца по иным делам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отсутствие решения суда по гражданскому делу №2-11443/2021 по иску Адвокатского Бюро «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург» к Кулебякину В.В. о взыскании задолженности по договору об оказании юридической помощи от 11 апреля 2018 года в размере 58 984 731,96 руб., пени в размере 2 147 044,24 руб., пени по дату фактического исполнения обязательства, находящемуся в производстве Выборгского районного суда Санкт-Петербурга, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не отменяет факта наличия у ответчика неисполненных обязательств перед истцом, подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

В силу ч.1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В соответствии с указанной правовой нормой, а также в силу положений ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защите подлежит реально нарушенное право.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 и ст.ст. 67, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 59 и 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, только суд вправе установить наличие обязательств Кулебякина В.В. перед АБ «Прайм Эдвайс Санкт-Петербург», следовательно, ввиду отсутствия вступившего в законную силу решения суда по делу № 2-11443/2021, у суда отсутствовали основания для признания сделок ничтожными.

Кроме этого, оспариваемые сделки были совершены до обращения истца с иском по гражданскому делу № 2-11443/2021.

Доводы апелляционной жалобе о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, также подлежит отклонению, ввиду следующего.

В силу абз. 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, а также дела об административном правонарушении.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2015 N 1728-О, вопрос о возможности рассмотрения гражданского дела до разрешения другого дела и, соответственно, о необходимости приостановления производства по этому делу разрешается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Вместе с тем, при удовлетворении требований истца по делу № 2-11443/2021, данное обстоятельство не является основанием для признания ничтожности оспоримых сделок и не свидетельствует о невозможности исполнения решения суда.

Соответственно, предусмотренных ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу судом правильно не установлено.

Кроме того, по правилам ст. 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы апелляционной жалобы в своей совокупности повторяют правовую позицию истца при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции не имеется.

Оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.05.2022 года.