Решение по делу № 2-1099/2022 от 15.02.2022

УИД 22RS0042-01-2022-000707-84

Дело №2-1099/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Барнаул 14 декабря 2022 года

Октябрьский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савищевой А.В.,

при секретаре Рудич С.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в интересах ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь», акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Алтайская региональная общественная организация «Защита прав потребителей» (далее – АРОО АЗПП, процессуальный истец) в интересах ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что ФИО2, ФИО3 являются собственниками квартир № и № соответственно в индивидуальном жилом <адрес> в <адрес>. Договор энергоснабжения данного дома был подписан с АО «Алтайэнергосбыт».

ДД.ММ.ГГГГ в доме ФИО1 произошел пожар. По данным ФГБУ СЭУ ФПС Испытательно-пожарная лаборатория по Алтайскому краю причиной пожара является возгорание горючих материалов от теплового проявления пожароопасных режимов работы электрооборудования, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО1 считают, что причиной пожара стала некачественно оказанная услуга по замене прибора учета электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» (ПАО «Россети Сибирь»), производимой в рамках модернизации систем учета электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ.

Претензия о возмещении причиненного вследствие пожара ДД.ММ.ГГГГ ущерба направлена потребителями в адрес ПАО «Россети Сибирь», оставлена без удовлетворения.

Истец ФИО3 оценивает ущерб, причиненный пожаром в жилом доме, в размере 300000 руб., необходимых для ремонта, ФИО2 – в размере 499000 руб., которые ФИО1 просят взыскать в свою пользу соответственно в свою пользу.

Кроме того ФИО1 просят взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 15000 руб. в пользу каждого, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в пользу ФИО2, ФИО3 и Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

С учетом уточнения исковых требований, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, АО «Алтайэнергосбыт» исключено из состава третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

С учетом окончательного уточнения исковых требований (т. 3 л.д. 1-6), ФИО1, выступая в интересах ФИО2, ФИО3, просило взыскать с ПАО «Россети Сибирь», АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО2 денежную сумму в счет понесенных убытков, полученных в результате пожара, в размере 2925031 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 1784268,91 руб.; взыскать в пользу ФИО3 денежную сумму в счет понесенных убытков, полученных в результате пожара, в размере 489304 руб., в счет компенсации морального вреда 15000 руб., в счет неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 450159,68 руб., а также взыскать с ПАО «Россети Сибирь», АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО3, ФИО2 и АРОО АЗПП штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Представитель процессуального истца Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» в судебном заседании поддержала уточненный иск по основаниям изложенным в нем, просила его удовлетворить. Дополнительно пояснив, что она согласна с выводами обеих экспертиз. Определение надлежащего ответчика она оставляет на усмотрение суда.

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненный иск, по основаниям, изложенным в нем. Дополнительно представил письменные пояснения относительно иска (т. 3 л.д. 81-82), согласно которым новый прибор учета в рамках программы модернизации установлен без согласия собственников дома. Установка сайдинга на фасаде жилого дома не состоит в причинно-следственной связи с возникновением пожара ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку электрооборудование в жилом доме истцов до замены прибора учета работало исправно, выводами экспертного заключения и пояснениями, данными экспертом в судебном заседании подтверждается факт ненадлежащего монтажа прибора учета, нарушения требований пожарной безопасности при его монтаже, причиной пожара послужило некачественное оказание ПАО «Россети Сибирь» услуги по установке прибора учета в жилом доме истцов. С заключениями экспертиз он согласен.

ФИО1 ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ФИО3 представила заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представители ответчика ПАО «Россети Сибирь» ФИО6, ФИО7 в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по доводам письменного отзыва на иск и дополнительных отзывов (т. 1 л.д. 143, т. 2 л.д. 89, т. 3 л.д. 174).

Представитель ответчика АО «Алтайэнергосбыт» ФИО8, ФИО9 против удовлетворения иска к АО «Алтайэнергосбыт» возражали по доводам письменных возражений на исковое заявление (т. 2 л.д. 127, т. 2 л.д. 224), полагая АО «Алтайэнергосбыт» ненадлежащим ответчиком.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не вились, извещены надлежаще.

Суд, разрешая спор по существу, выслушав представителя процессуального истца, истца, представителей ответчиков, ранее опросив эксперта, свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО2 является собственником <адрес>, ФИО3 – собственников <адрес> жилом <адрес>.

В соответствии с соглашением о порядке учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО10 (на дату заключения соглашения – законный представитель несовершеннолетней ФИО11) и ОАО «МРСК Сибири», в целях определения объема потребляемой потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, стороны используют прибор учета NP-711, год выпуска 2013, межпроверочный интервал 10, 16 лет, класс точности 1, №, установленный на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя, и энергоустановок сетевой организации, которая устанавливается на изоляторах опоры №___, № (п. 1 соглашения) (т.2 л.д. 183).

В соответствии с соглашением о порядке учета электроэнергии от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО5 и ОАО «МРСК Сибири», в целях определения объема потребляемой потребителем электроэнергии по адресу: <адрес>, стороны используют прибор учета №, год выпуска 2012, межпроверочный интервал 10, 16 лет, класс точности 1, №, установленный на границе балансовой принадлежности электрических сетей потребителя и энергоустановок сетевой организации, которая устанавливается на изоляторах опоры №___, № (п. 1 соглашения) (т.2 л.д. 184).

Согласно ответа на запрос суда ПАО «Россети Сибирь» от ДД.ММ.ГГГГ №, документов по технологическому присоединению жилого <адрес> в <адрес> к электрическим сетям не имеется, поскольку потребители ФИО12, ФИО3 уже ранее имели технологическое присоединение, переоформление документов об осуществлении технологического присоединения носит заявительный характер. Работы по установке приборов учета приборов учета по вышеуказанному адресцу проводились ПАО «Россеси Сибирь» хозяйственным способом, потому договоров, документов, в том числе чертежей электрической части проекта, документации на прибор электрооборудования и кабельной продукции, проекта производства работ, акта приемки электрооборудования после испытаний по установке эл. Счетчика, проекта производственных работ, документов о степени защиты монтажа кабеля питания до счетчика, сертификата на кабель, не имеется. Установленные у ФИО3, ФИО2 приборы учета входят в систему АИИС КУЭ (автоматизированная информационно-измерительная система учета энергоресурсов). В связи с этим с каждым потребителем заключены соглашения о порядке учета электроэнергии (т. 1 л.д. 173-174).

Согласно акта выполненных работ хозяйственным способом от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 179), сотрудниками Бийского РЭС ПО ВЭС (филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Алтацкрайэнерго» по ВЭС в рамках модернизации средств учета розничного рынка электроэнергии на объекте КТП 68-5-1, предусмотрены работы по монтажу на стене распределительного пункта или блока управления, присоединение к зажимам жил проводов или кабелей сечением до 2,5 мм, монтаж прибора измерения и защиты, монтаж провода в гофротрубе, монтаж блока управления шкафного исполнения, монтаж счетчкиков на готовом основании, при этом дл работ ы предоставлено оборудование: счетчик электроэнергии №, шкаф учета с креплением, для крепления предусмотрены, в том числе, матриалы: труба гофрироанная, хомут стяжной № (т.2 л.д. 179-180).

Актом о приемке-передаче оборудования в монтаж подтверждается передача перечисленного выше оборудования для монтажа системы учета электроэнергии № (т. 2 л.д. 180).

Из пояснений представителя ответчика ПАО «Россети Сибирь» следует, что в рамках осуществления работ по модернизации систем учета электроэнергии ПАО «МРСК Сибири» были осуществлены работы по установке новых счетчиков учета электроэнергии потребителям, в том числе в <адрес>.

Согласно пояснением опрошенной в судебном заседании свидетеля ФИО10 (матери истца ФИО3 ФИО21 в 2013 году к ним в <адрес> в <адрес> пришли электрики и сообщили, что необходимо заменить прибор учета. Электрики произвели все работы по подсоединению самостоятельно (т. 2 л.д. 124, оборот).

Из пояснений допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО13 следует, что она проживает по соседству с домом ФИО1. В 2013 году в селе электрики меняли приборы учета, устанавливали щит учета на дом. Приехала бригада в составе трех человек, кажется среди них был ФИО14, который до сих пор работает в ПАО «Россети Сибирь». Самостоятельно электрики произвели замену не только счетчика на столбе, но и поменяли провода, которые идут к дому. Провода у работников РЭС было с собой. Принадлежность фотографий своему жилому дому подтверждает, указывает, что металлическая скоба, фиксирующая гофрироанную трубу, ею не устанавливалась, все работы производили электрики. Самостоятельно ничего не прикручивала, никакие изменения с момента монтажа не вносила. По итогу произведенных работ подписала соглашение.

Свидетель ФИО15 показал, что проживает по соседству с истцами по <адрес> в <адрес>. Пояснил, что на представленных в материалы дела фотографиях стена его дома с установленным на нем прибором учета. Установку производили около 5 лет назад сотрудники РЭС, может ранее. В момент установки нового прибора учета находился дома, за счетчик расписался либо подписал соглашение. Как электрики установили прибор учета – в этом виде все осталось на сегодняшний день, никаких изменений не вносил. Провода на доме закрепляли электрики ранее имевшимися на них металлическими скобками, своего крепежного оборудования у них не было.

Свидетель ФИО16, проживающий по <адрес>, суду пояснил, что замена прибора учета производилась давно, меняли приборы учета у всех односельчан одновременно. При установке прибора учета все материалы, в том числе провода и крепежные элементы, были у работников. Дополнительно ничего им не предоставлял. Крепление провода к стене было произведено электриками.

Опрошенный в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что в 2013 году в рамках программы модернизации произведена замена счетчиков у жителей <адрес>, в. т.ч. по ул. Лесной. Модернизация является по сути переустройством подключения. На момент установки прибора учета дом ФИО5 не был обшит сайдингом, что произошло позднее, но прятать вводной кабель под сайдингом нельзя, о чем жители предупреждались, однако официальных предписаний не было. Как производилось крепление в 2013 году пояснить не может. (т. 3 л.д. 61-62).

Свидетель ФИО17 (т.2 л.д. 195) пояснил, что работы по установке приборов учета по <адрес> в <адрес> проводились тремя бригадами, работником которых в том числе являлся он. Устаналивал ли приборы учета на фасаде <адрес> или <адрес>, не помнит. Работа заключалась в том, что снимали старые и подключали новые приборы учета. Проводили замену проводов от опоры до счетчика. Старые провода забирал хозяин или сдавали РЭС. РЭС выдавало для работы, в том числе, хомут-стяжку, скоб металлических не выдавалось. Кабель потребителя заводили в гофру и скрепляли хомутами. Крепление металлическими скобами запрещено по технике безопасности. Технология работы по монтажу приборов учета по техническим картам у всех монтеров бригад одна и та же. При демонстрации фоторафий пояснил, что подобные крепежи могли ими выполняться. металлические крючки возможно мог дать собственник дома. В случае, если металлического крюка для прикрепелния струны от опоры не выдавали. В акте его не было, снимали старые и использовали их.

Свидетель ФИО18 суду пояснил (т.2 л.д. 196-197), что в качестве монтера осуществлял работы по монтажу приборов учета в 2013 году в <адрес>. Работы заключались в том, что убирали старые провода, вешали счетчик, провода на струне монтировали. К дому провода в гофротрубе ничем не крепили. Заводя в щит учета кабель, хомутами стягивали.

Обстоятельства выполнения указанных работ ФИО17, трудоустройства ФИО17, ФИО18 в ОАО «МРСК «Сибири» (на дату выполнения работ по модернизации подтверждается копией Журнала учета работ по нарядам и распоряжениям, копиями трудового договора, справок о трудоустройстве, приказов (т. 2 л.д. 211, 230-243).

Таким образом суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились отношения, которые регулируются Законом «О защите прав потребителей», поскольку ПАО «Россети Сибирь» оказало услугу( работу) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств истцов, которые как потребитель заказывал услугу(работу) для личных, семейных и домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом замена прибора учета электроэнергии истца, ответчиком ПАО «Россети Сибирь», происходила в рамках оказания услуги по технологическому присоединению дома истца к электрическим сетям, так как происходила замена не только прибора учета, но и ввода в дом истца, при этом замена происходила по инициативе сетевой организации в рамках модернизации приборов учета электроэнергии.

Установлено и следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на (т.1 л.д. 13), что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 30 минут в <адрес> в <адрес> произошел пожар.

Согласно технического заключения ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, очаг пожара находится в верхней части, на наружной поверхности северной стены <адрес> районе перегородки, отделяющей <адрес> от <адрес> жилого <адрес> в <адрес>. Причиной возникновения пожара послужило возгорание горючих материалов от теплового проявления аварийных пожароопасных режимов работы электрооборудования.

Из заключения эксперта ФГБУ СЭУ ФПС Испытательная пожарная лаборатория по Алтайскому краю № от 17.12.22021 следует, что на представленных на исследование объектах из пакета № следов, характерных для аварийных пожароопасных режимов работ электрической природы не обнаружено.

Согласно выводам судебной комплексной пожарно-технической и оценочной экспертизы №, проведенной экспертами ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай–Эксперт», щиты учета <адрес> были установлены в соответствии с требованиями ПУЭ. Жилы проводов электроввода имели почти двойной запас по длительно допустимому току по отношению к номиналу автоматического выключателя. Монтаж проводов электроввода по наружной стене дома был выполнен с нарушением требований Правил устройства электроустановок (далее –ПУЭ).

Очаг пожара располагался на третьем сверху бревне сруба северо-восточной стены дома непосредственно над щитом учета электроэнергии, принадлежащем <адрес>.

Причиной пожара послужило возгорание древесины сруба дома от термического воздействия дуги короткого замыкания жил проводов электроввода, проложенных непосредственно по горючей стене. Короткое замыкание стало возможным в результате повреждения пластмассовой гофротрубы и изоляции проводов при трении об острую кромку стальной крепежной скобы (иллюстрации 3-6).

Нарушением требований п. 2.14 ПУЭ в части монтажа проводов электроввода не в трубах или гибких металлических рукавах находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Ненадлежащий монтаж проводов СИП от места крепления на фасаде к щиту учета электроэнергии <адрес>, а также от щита учета к щиту управления находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим пожаром.

Стоимость затрат по устранению последствий пожара в жилом <адрес>) в <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составило 2925031 руб., в <адрес> – 489304 руб..

Эксперт ФИО19 допрошенный в судебном заседании подтвердил выводы, сделанные им в заключении экспертизы, подтвердив факт того, крепление проводов электроввода было выполнено ненадлежащим способом, ввиду ненадлежащего крепления провода «болтались», в связи с чем гофротруба перетерлась об металлическую скобу крепления, которая в данном случае использоваться не должна, в связи с чем стало возможным короткое замыкание и, как следствие, возникновение пожара.

У суда отсутствуют сомнения в достоверности и объективности экспертного исследования, произведенного данным экспертом, поскольку выводы эксперта последовательны и вытекают из существа исследования, проведенного экспертом, а кроме того подтверждаются иными доказательствами имеющимися в материалах дела.

Оценивая в совокупности представленные суду доказательства суд приходит к выводу о том, что очаг пожара располагался на третьем сверху бревне сруба северо-восточной стены дома непосредственно над щитом учета электроэнергии, принадлежащем <адрес>. и его причиной возгорание древесины сруба дома от термического воздействия дуги короткого замыкания жил проводов электроввода, которое стало возможным в результате повреждения пластмассовой гофротрубы и изоляции проводов при трении об острую кромку стальной крепежной скобы, ввиду нарушений требований п. 2.14 ПУЭ в части монтажа проводов электроввода не в трубах или гибких металлических рукавах, использования в качестве крепления металлической скобы.

Осуществление монтажа проводов электроввода к стене дома истцов при помощи стальной крепежной скобы сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» подтверждается показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей, из которых следует, что замена приборов учета и проводов ввода в жилой дом проиводилась сотрудниками ПАО «Россети Сибирь» в 2013 году однообразным методом имеющимися у сотрудников ПАО «Россети Сибирь» материалами. Изложенное подтверждается представленными в материалы дела фотографиями приборов учета, смонтированных на жилых домах, принадлежащих свидетелям, аналогичным способом с тем, как закреплены провода, идущие от прибора учета, на жилом доме истцов.

В связи, с чем суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ПАО «Россети Сибир», организация, которая в рамках оказания услуги по технологическому присоединению дома истца к электрическим сетям, по своей инициативе в рамках, программы модернизации приборов учета электроэнергии произвела замену прибора учета истца и ввода в дом, допустив при этом нарушение требований ПУЭ, указанные выше.

Указание в возражениях ПАО «Россети Сибирь» о том, что возгорание произошло в границах балансовой принадлежности электрических сетей потребителей на правильность указанных выводов не влияет, т.к. не опровергают вывод суда о том, что возгорание произошло вследствие ненадлежащего монтажа проводов электроввода сотрудниками сетевой организации.

Ввиду изложенного, с учетом установленной судом причины пожара, ставшего возможным ввиду действий сотрудников ПАО «Россети Сибири», отсутствия доказательств того, что причиной пожара послужило ненадлежащее качество поставляемой в дом истцов электроэнергии, суд не находит оснований для удовлетворения требований к ответчику АО «Алтайэнергосбыт» суд

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, а также размер убытков.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Пунктами 1,2 статьи 14 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Право требования возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара(работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом(исполнителем) или нет.

Согласно заключения судебной экспертизы рыночная стоимость затрат по устранению последствий пожара в жилом <адрес>) в <адрес> в ценах на дату проведения экспертизы с учетом НДС составило 2925031 руб., в <адрес> – 489304 руб.

В указанной части выводы эксперта не оспаривались сторонами.

Суд соглашается с выводами эксперта, содержащимися в заключении судебной экспертизы, поскольку они мотивированны и научно обоснованны, проведены в соответствии с существующими методиками.

Судом не установлено грубой неосторожности в действиях истца в возникновении пожара в его доме. В связи, с чем судом не усматриваются основания для применения к спорным правоотношениям положений пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылки представителей ответчика ПАО «Россети Сибирь» на возникновение пожара в связи с отделкой дома истцов сайдингом подлежат отклонению, поскольку экспертом однозначно установлена причина возгорания, при этом наличие отделки в причинно-следственной связи в пожаром не состоит. Более того, как пояснил эксперт в судебном заседании, перетирание гофротрубы, в которую был помещен провод электроввода стало возможным из-за трех причин: ненадлежащего крепления провода за пределами дома, что привело к движению провода от ветра, монтажа проводов электроввода не в трубах или гибких металлических рукавах, использование стальной крепежной скобы.

Таким образом, общий ущерб причиненный пожаром истцу ФИО2 составляет 2925031 руб., ФИО3 – 489304 руб., данные суммы ущерба подлежат взысканию в пользу истца с ответчика ПАО «Россети Сибирь».

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком ПАО «Россети Сибирь» прав потребителя ФИО1, то суд, определяя размер денежной суммы компенсации морального вреда, учитывая положения ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства дела, характер причиненных ФИО1 нравственных страданий, считает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 10000руб. в пользу каждого их ФИО1.

Между тем, относительно правомерности взыскания неустойки по Закону о защите прав потребителя суд приходит к следующему.

Истцом АРОО АЗПП заявлено требование неустойки в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в пользу ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1784268,91 руб.; в пользу ФИО3 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 450159,68 руб., а также взыскать с ПАО «Россети Сибирь», АО «Алтайэнергосбыт» в пользу ФИО3, ФИО2

Статья 23 Закона о защите прав потребителей предусматривает ответственность продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение предусмотренных статьями 20 (Устранение недостатков товара изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), 21 (Замена товара ненадлежащего качества) и 22 (Сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) данного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара, в виде неустойки в размере 1 процент за каждый день просрочки от цены товара.

Между тем, к спорным правоотношениям данная норма права неприменима, поскольку предметом спора является ущерб (сумма убытков), причиненный ненадлежащим оказанием услуги по замене прибора учета электроэнергии.

Системный анализ положений ст. ст. 28 - 31 Закона о защите прав потребителей также свидетельствует о том, что неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о возмещения убытков, подлежит взысканию только тогда, когда такие убытки причинены вследствие отказа исполнителя от исполнения договора.

Принимая во внимание то, что причиненные истцу убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а требование о возмещении причиненного в результате пожара ущерба не отнесено к отдельным требованиям потребителя, которые подлежит удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которого ст. 31 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, неустойка в данном случае взысканию не подлежит.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законодательством, суд взыскивает с изготовителя(исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителей выступают общественные объединения потребителей(их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям(их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что в январе 2022 года истец обратилась к ответчику ПАО «Россети Сибирь» с претензией о выплате ущерба, что не оспаривалось сторонами (т.1 л.д. 26-28).

Однако как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами в добровольном порядке истцу ответчиком ПАО «Россети Сибирь» не были возмещены убытки.

В связи, с чем с ответчика ПАО «Россети Сибири» в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 1462515,50 руб., ФИО3 – 244652 руб., с перечислением 50% от суммы штрафа в пользу общественной организации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

От представителя ответчика поступило заявление о снижении размера штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным снизить размер штрафа определить его в сумме 200000 руб., по 50000руб. каждому истцу и 100000 руб. - Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей».

По правилам ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика ПАО «Россети Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования городской округ город Барнаул подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 25871,65 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» » в интересах ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО2 убытки в сумме 2925031 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в сумме 50000руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу ФИО3 убытки в сумме 489304 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000руб., штраф в сумме 50000руб.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в пользу Алтайской региональной общественной организации «Защита прав потребителей» штраф в сумме 100000руб.

В остальной части иска к ответчику публичному акционерному обществу «Россети Сибирь» отказать.

В иске к ответчику акционерному обществу «Алтайэнергосбыт» отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Сибирь» в доход местного бюджета муниципального образования город Барнаул государственную пошлину в сумме 25871 руб. 65 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Савищева