Решение от 22.04.2021 по делу № 2-648/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-648/2021

          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2021 года                                                                                  г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе

председательствующего судьи Роговой В.В.,

при секретаре Мурадовой Д.Ф.,

с участием представителя истца Назарова С.П. – Посадкова А.Н.,

представителя ответчика Архипова А.П. – Кожуховского А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Назарова С.П. к Архипову А.П. о взыскании процентов по договору займа,

у с т а н о в и л :

Назаров С.П. обратился в суд с исковым заявлением к Архипову А.П. о взыскании процентов по договору займа, сославшись на следующие обстоятельства.

20 апреля 2015 года Назаров С.П. предоставил Архипову А.П. в качестве займа деньги в сумме 7 600 000 рублей, а ответчик обязался возвратить указанную сумм до 31.12.2015 года. Передача суммы займа была оформлена распиской, написанной ответчиком собственноручно. Однако принятое на себя обязательство ответчик не исполнил. В мае 2017 года ответчик частично возвратил истцу заемные средства в размере 2 000 000 рублей. Поскольку оставшаяся сумма займа в размере 5 600 000 рублей не была возвращена, истец обратился в суд. Решением Центрального районного суда г. Твери 02.07.2018 года по делу № 2-914/2018 с ответчика в пользу истца было взыскано 8 062 522 рублей, из них 5 600 000 рублей задолженность по договору займа, 2 421 222 рублей проценты и 47300 рублей расходы по оплате государственной пошлины. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30.10.2018 года решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения. Вступившим в законную силу судебным актом подтверждена обоснованность требований истца к ответчику о возврате денежных средств, полученных ответчиком по расписке от 20.04.2015 года, а также уплате предусмотренных ст. 809 ГК РФ процентов за пользование предоставленными денежными средствами. Данные обстоятельства в силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела. 26.11.2018 года судебным приставом исполнителем Центрального РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 24111/18/69040-ИП. Ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, затягивая исполнительное производство. В рамках исполнительного производства ответчиком уплачено 520 498,68 рублей.

С учетом поданных в судебном заседании уточнений исковых требований истец просит взыскать с ответчика Архипова А.П. в свою пользу проценты по договору займа за период 22.05.2018 года по 01.02.2021 года в размере 968 024,91 рублей, расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В судебное заседание истец Назаров С.П. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Посадков А.Н. в судебном заседании подержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом представленного уточнения. Просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что отсутствие у ответчика денежных средств не является основанием освобождения его от обязанности по надлежащему исполнению обязательства. Предметом иска является не взыскание неустойки либо процентов за пользование чужими денежными средствами, а исполнение предусмотренного законом обязательства по уплате процентов на сумму займа. Истец считает несостоятельным и надуманным заявление ответчика о том, что неисполнение ответчиком решения Центрального районного суда г. Твери от 02.07.2018 года по делу № 2-914/2018 является следствием принятия обеспечительных мер в отношении имущества ответчика.

В судебное заседание ответчик Архипов А.П. не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, судебная корреспонденция вручена адресату.

Представитель ответчика Кожуховский А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что изначально договора займа не было, была расписка, которую стороны трактуют по-разному. Назаров С.П. полагал, что это заём, обратился в суд, которым было установлено, что имел место договор займа. В настоящее время отсутствует возможность самостоятельной реализации ответчиком принадлежащего ему имущества для расплаты по долгам. По ходатайству истца Центральным районным судом города Твери (Определение Центрального районного суда г. Твери от 06.03.2018 г. по делу №2-914/2018, уведомление о государственной регистрации ограничения (обременения) права от 13.03.2018 г.) и судебным приставом-исполнителем в отношении принадлежащего ответчику имущества наложены запреты на распоряжение недвижимым имуществом, также судебным приставом исполнителем наложен запрет на реализацию движимого имущества, судебный пристав-исполнитель осуществляет действия, направленные на реализацию имущества. Местонахождение имущества установлено. В связи с наложенными обеспечительными мерами и имеющимися обязательствами ответчик не имел возможности реализовать имущество по независящим от ответчика причинам. Истец, располагая реальными сведениями об имуществе ответчика, осознавая имущественное положение ответчика и действие наложенных по его ходатайству обеспечительных мер, до 04 октября 2019 года не обращался в Калининский районный суд Тверской области с требованиями об обращении взыскания на земельные участки, в процессе рассмотрения дела истец уточнял исковые требования 23.01.2020 года, в связи с чем, спор был рассмотрен судом первой инстанции только 23.03.2020 года. Ответчик является военным пенсионером и не имеет иных доходов, кроме военной пенсии, это установлено в рамках исполнительного производства. Истец действовал без должной заботливости о скорейшем взыскании суммы долга, осознанно не торопился с обращением взыскания на запрещенное к реализации имущество рассчитывая взыскать проценты за более длительный период, понимая (из сведений материалов исполнительного производства), что доходы для выплаты внушительной суммы взысканного долга у ответчика отсутствуют. Таким образом, причиной возникновения просрочки исполнения обязательства, с учетом наложенных судом и судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом со стороны ответчика, являются несвоевременные действия истца по обращению в суд за обращением взыскания на земельный участок. Ответчик не скрывал своего финансового положения и неоднократно обращался за отсрочкой исполнения решения суда. Это подтверждается копиями:

-     искового заявления от 18.12.2018 г. в Центральный районный суд г. Твери (копию прилагаю) сразу же после получения информации о возбуждении исполнительного производства; в заявлении я указывал, что у меня отсутствует возможность выплаты, что я являюсь военным пенсионером и могу оплачивать ежемесячно 21-22 тысячи рублей;

-     заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в Центральный районный суд г. Твери от 28.12.2018 г. (копию прилагаю), в котором я указал, что денежные средства отсутствуют, о намерении продать принадлежащее моей супруге недвижимое имущество, а также получить денежные средства из других источников;

-     заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в Центральный районный суд г. Твери от 21 марта 2019 г. (копию прилагаю).

Ничего другого для реального исполнения решения суда я предпринять не имел возможности. Инициируя обеспечительные меры, истец должен был действовать более осмотрительно, без промедления выполняя процессуальные действия. Соответственно, отсутствует противоправность в поведении ответчика, умысел или неосторожность, в том числе с учетом наложенного запрета на реализацию имущества, так как при отсутствии ограничений ответчик мог бы самостоятельно реализовать имущество и расплатиться с истцом без уплаты процентов. Полагает, что ответчика можно признать невиновным, как принявшего все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательства, ежемесячно выплачивая часть дохода и ограниченного государством в правах по распоряжению своим имуществом. Договор займа в виде расписки был фактически прекращен в момент взыскания долга судом, в связи с чем, проценты по п. 1 ст. 809 ГК РФ с даты вступления в законную силу решения суда начисляться не должны. Просит отказать в иске в полном объеме на основании ст. 401 ГК РФ, поскольку ответчик предпринял все, что от него зависит, часть своего дохода он выплачивает на протяжении всего срока.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда, стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники, не могут заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Материалами дела подтверждается, что решением Центрального районного суда г. Твери от 02 июля 2018 года по гражданскому делу № 2-914/2018, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 30 октября 2018 года с Архипова А.П. в пользу Назарова С.П. взыскана задолженность по договору займа от 20.04.2015 года в размере 5 600 000 рублей, проценты в размере 2 421 222 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 47300 рублей, всего взыскано 8 068 522 рубля.

Решение Центрального районного суда г. Твери от 02 июля 2018 года вступило в законную силу 30 октября 2018 года и подлежит обязательному исполнению.

Из материалов дела следует, что отделом судебных приставов по Центральному району г. Твери на основании исполнительного листа, выданного по указанному гражданскому делу, возбуждено исполнительное производство № 24111/18/69040-ИП от 26.11.2018 года.

По состоянию на 09 апреля 2021 года задолженность по исполнительному производству № 24111/18/69040-ИП составляет 7 502 871,94 рублей.

Таким образом, в ходе разбирательства по делу судом установлено, что вступившее в законную силу решение суда по настоящему делу ответчиком добровольно не исполнено, задолженность в полном объеме не погашена.

На основании ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Истцом предъявлены требования об уплате процентов за пользование займом.

На основании ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Поскольку между сторонами по делу заключен договор, условия которого не предусматривают беспроцентности займа на денежную сумму свыше ста тысяч рублей, при этом стороны не согласовали размер уплачиваемых заемщиком процентов за пользование суммой займа, истец вправе получить проценты, начисленные на сумму займа исходя из ключевой ставки банка России, действующей на соответствующие периоды.

Данные проценты подлежат начислению за период пользования ответчиком переданной в долг суммы займа 5 600 000 рублей, с учетом взысканной суммы процентов за пользование суммой займа, то есть за период с 22.05.2018 года по 01.02.2021 года, как об этом просит истец. Суд соглашается с расчетом процентов за пользование суммой займа за период с 22.05.2018 года по 01.02.2021 года, произведенный истцом, поскольку он соответствует приведенным выше требованиям закона, условиям обязательства и действиям сторон, выполнен математически верно, ответчиком не оспорен, представлен контр расчет в размере 968024,91 рублей.

Доводы ответчика о применении п. 1 ст. 401 ГК РФ о признании его невиновным, как принявшим все зависящие меры для надлежащего исполнения обязательства, ежемесячно выплачивающего часть дохода и ограниченного государством в правах по распоряжению своим имуществом, судом не могут быть приняты во внимание.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

При этом в силу положений ч. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Таким образом, в п. 2 ст. 401 ГК РФ закреплена презумпция виновности правонарушителя. Должник, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, признается виновным, если не докажет свою невиновность. Последнее достигается, если должник докажет, что нарушение обязательства было вызвано обстоятельствами, которые он не предвидел и не мог предвидеть. Наряду с этим должник должен доказать, что он принял все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Обстоятельства непреодолимой силы или вины истца, повлиявшие на сроки исполнения ответчиком своего обязательства, судом не установлены. Представленные ответчиком доказательства не могут быть приняты судом во внимание и расцениваться как обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения ответчика от исполнения предусмотренных законом обязанностей.

С учетом вышеизложенного, в пользу истца с ответчика полежит взысканию 968 024,91 рублей – проценты за период просрочки возврата суммы займа.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Как следует из материалов дела, при предъявлении иска истцом была уплачена государственная пошлина по делу в сумме 13666 рублей, что подтверждается чек-ордером от 17.02.2021 года Тверского отделения №8607/91 ПАО Сбербанк.

На основании положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 12880,25 рублей.

Излишне уплаченная государственная пошлина 13666 рублей – 12880,25 рублей = 785,75 рублей подлежит возвращению истцу.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 968 024,91 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12880,25 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 980905,16 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 785,75 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                              ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 30 ░░░░░░ 2021 ░░░░.