Решение по делу № 2-546/2023 (2-6418/2022;) от 19.08.2022

Дело № 2-546/2023 (59RS0007-01-2022-006476-67)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 марта 2023 года                             г.Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего судьи Коневских О.В.

при помощнике ФИО4,

с участием представителя истца ФИО13,

представителя ответчика Министерства финансов РФ, УФК по <адрес> ФИО5,

представителя ответчика УМВД России по <адрес> ФИО6,

представителя ответчика ГУ МВД России по <адрес>, МВД России ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к МВД России, ГУ МВД России по <адрес>, УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес>, Министерству финансов РФ, Управлению Федерального казначейства по Пермскому краю о возмещении убытков, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд, указав с учетом уточнений, что ДД.ММ.ГГГГ. в отношении нее инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому она нарушила п.1.5 и 8.1 ПДД. Постановлением Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа. Решением Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. отменено постановление Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. В связи с привлечением к административной ответственности ей был причинен моральный вред, выраженный в нравственных страданиях. После получения и прочтения постановления о привлечении к административной ответственности с ней случилась истерика, зная о том, что в ДТП могли пострадать она и ее дети. С целью защиты прав и интересов в рамках дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ. она заключила с адвокатом ФИО13 договор об оказании юридических услуг.

С учетом изложенного ФИО1 просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны РФ компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб., в счет возмещения убытков 40 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО13 заявленные требования поддержал.

Представитель Министерства финансов РФ, УФК по Пермскому краю возражала против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно.

Представитель ГУ МВД России по Пермскому краю, МВД России ФИО7 возражала против удовлетворения иска, представила письменный отзыв.

Представитель ответчика УМВД России по г.Перми ФИО6 возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным письменно

Третье лицо ФИО14 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, приходит к следующему.    

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно ст.15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (в том числе ст.1069 ГК РФ) и ст.151 настоящего Кодекса.

В соответствии с абз.1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить, на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

Согласно пункту 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Исходя из вышеприведенных норм, юридически значимым обстоятельством для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков, понесенных истцом в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, а также возможность возмещения морального вреда, является установление факта прекращения дела об административном правонарушении по основаниям отсутствия события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены, постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ).

Основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлекшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 ГК РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 КоАП РФ, а также статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в связи с жалобами граждан, Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 15 июля 2020 года N 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. инспектором группы по ИАЗ 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми ФИО8 составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ. в 22 часа 05 минут на <адрес> ФИО1 совершила нарушение п.1.5, 8.1 ПДД, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при повороте налево не убедилась в безопасности маневра, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО9, который двигался попутно по полосе, предназначенной для встречного движения, совершая обгон. В результате ДТП пассажир ФИО10 получила травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как легкий вред здоровью, пассажиры ФИО11, ФИО12 получили травмы, которые согласно заключению эксперта квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1, 2 ст.12.4 КоАП РФ.

Постановлением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признана виновной в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч.1, 2 ст.12.24 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> руб. Выводы о нарушении ФИО1 п.1.5, 8.1 ПДД и наличии причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда здоровью были сделаны судьей на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением судьи Пермского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ. жалоба ФИО1 удовлетворена, отменено постановление судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ., производство по делу прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При рассмотрении жалобы ФИО1 судья Пермского краевого суда не согласился с выводами судьи районного суда о невыполнении ФИО1 требований п.1.5, 8.1 ПДД.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 заключила с адвокатом ФИО13 договор об оказании юридической помощи, по которому уплатила <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб., квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 15ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб.

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из того, что инспектор ДПС при составлении протокола имел возможность с учетом дорожной ситуации, объяснений участников ДТП, расположения дорожных знаков и разметки правильно квалифицировать действия участников ДТП. При этом сам факт незаконного привлечения к административной ответственности не может не вызвать у лица, незаконно подвергнутого административному наказанию, нравственных страданий, связанных с указанным обстоятельством.

Принимая во внимание противоправный характер действий должностного лица полка ДПС, допустившего нарушения на стадии составления административного материала, не проверившего имеющие значение для дела обстоятельства, что повлекло в дальнейшем прекращение производства по делу ввиду отсутствия в действиях привлеченного к административно ответственности лица состава правонарушения, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, оценивая при этом совокупность условий наступления деликтной ответственности.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает тяжесть вмененного истца административного правонарушения, характер причиненных истцу нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, исходит при этом из требований разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в виде расходов по оплате услуг представителя, понесенных в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, суд учитывает категорию и сложность дела, объем проделанной адвокатом работы (составление письменных объяснений, жалобы, участие в судебных заседаниях в Мотовилихинском районом суде ДД.ММ.ГГГГ., в Пермском краевом суде ДД.ММ.ГГГГ.) и, исходя при этом из требований разумности, считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб.

Согласно пп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца денежной компенсации морального вреда и убытков с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации, поскольку последнее выступает главным распорядителем бюджетных средств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 (11 <данные изъяты>.) компенсацию морального вреда 10 000 рублей, в счет возмещения убытков 25 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г.Перми в течение 1 месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья -                           О.В.Коневских

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ