Решение по делу № 2-4234/2024 от 28.02.2024

                       Дело № 2-4234/2024

    УИД 35RS0010-01-2024-003700-41

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда                                                            01 апреля 2024 года

    Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Качаловой Н.В.,

при секретаре Бобошиной Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Веденеевой И. Л., Веденеевой Т. О. к Веденееву О. А. об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги,

установил:

Веденеева И.Л., Веденеева Т.О. обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Веденееву О.А. в обосновании исковых требований указав, что истцы и ответчик зарегистрированы в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, ул. <адрес>. Указанное жилое помещение находится в муниципальной собственности, стороны вселены в жилое помещение.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик и истцы совместного хозяйства не ведут, совместного бюджета не имеют, соглашение об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не достигнуто, брак между Веденеевой И.Л. и Веденеевым О.А. расторгнут, истец просит суд определить порядок оплаты за коммунальные услуги и содержание жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, между сторонами, пропорционально числу зарегистрированных лиц, а именно 2/3 доли за истцами, 1/3 доля - за Веденеевым О.А.

В судебном заседании истец Веденеева И.Л., Веденеева Т.О. исковые требования поддержали в полном объеме, просил удовлетворить, пояснив суду, что основанием для обращения в суд является то, что соглашения по оплате коммунальных услуг жилого помещения с ответчиком достигнуть не удается, по оплате коммунальных услуг копится задолженность.

В судебное заседание ответчик Веденеев О.А. не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОАО «Коммунальщик» по доверенности Земскова-Матвеевская Н.В. не возражала против удовлетворения исковых требований, дополнительно суду пояснила, что оплату за водоснабжение собственники платят напрямую в ресурсную организацию.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Коммунальщик», ООО «Аквалайн», АО «Вологдагортеплосеть», МКУ «Служба городского хозяйства», Администрация г. Вологды, в судебное заседание своего представителя не направили, о дне, времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд, руководствуясь положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

    Суд, заслушав истцов, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, приходит к следующему.

    Исходя из положений статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации (наниматели) обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

    Согласно пункту 1 части 2 той же статьи обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора.

    По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности.

    В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи.

    Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

    С учетом самостоятельных обязательств по внесению платы по оплате жилья и коммунальных услуг, указанные положения применимы и при определении порядка участия в оплате жилищно-коммунальных услуг между нанимателями жилого помещения.

    Таким образом, если соглашение между нанимателем жилого помещениями и лицами, проживающими в нем не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, исходя из количества зарегистрированных лиц, либо исходя из занимаемых нанимателем и проживающих лиц комнат в квартире.

        Материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> кадастровым номером № учитывается в реестре объектов муниципальной собственности города Вологды.

        Нанимателем жилого помещения расположенного по адресу: <адрес> является Веденеев О.А.

    В указанном жилом помещении с 10.09.1993 года зарегистрированы Веденеева И.Л., Веденеева Т.О., Веденеев О.А. Регистрация указанных лиц по данному адресу также подтверждается адресной справкой отдела УВМ УМВД России по Вологодской области о 15.03.2024.

        С учетом вышеприведенных норм права, а также установленных судом обстоятельств, отсутствием между сторонами соглашения о порядке оплаты жилищно-коммунальных услуг, суд приходит к выводу о наличии оснований для определения доли каждого из дееспособных, имеющих право проживать в спорной квартире, лиц в несении соответствующих расходов по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги и обслуживание жилья.

        При этом суд полагает необходимым определить данный порядок пропорционально числу лиц, зарегистрированных по месту жительства в указанном жилом помещении (3 человека), руководствуясь составом семей. Следовательно, на долю семьи истцов (2 человека) приходится 2/3 доли от общего размера платежей, на долю семьи ответчика (1 человек) – 1/3 доля от общего размера платежей.

    Согласно представленному в материалы дела свидетельству о расторжении брака № от 16.10.2007 брак между Веденеевой И.Л. и Веденеевым О.А. расторгнут 02.10.2007.

        Суд принимает во внимание, установленный в настоящем деле факт, что истцы и ответчик Веденеев О.А. общего хозяйства не ведут, каких-либо препятствий или технических трудностей для раздельного расчета и предъявления к оплате требований по внесению платы за содержание и ремонт жилья и коммунальные услуги отдельно не имеется.

На основании установленных обстоятельств, руководствуясь вышеуказанными положениями Жилищного кодекса РФ, правовой позиции Верховного суда, суд полагает, что у истца возникло право требования определения порядка оплаты и размера участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилья, считает правомерным удовлетворить заявленные требования, определив доли по оплате жилищно-коммунальных услуг пропорционально числу зарегистрированных в жилом помещении лиц.

Относительно обязания ОАО УК «Коммунальщик», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «Аквалайн», МКУ «Служба городского хозяйства» произвести взыскание образовавшейся задолженности непосредственно в Веденеева О. А., то выводы суда будут следующие.

По смыслу находящихся в нормативном единстве положений статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, лица, вселенные нанимателем жилого помещения по договору социального найма в качестве членов его семьи, приобретают равные с нанимателем права и обязанности при условии, что они вселены в жилое помещение с соблюдением предусмотренного частью 1 статьи 70 Жилищного кодекса Российской Федерации порядка реализации нанимателем права на вселение в жилое помещение других лиц в качестве членов своей семьи.

В силу части 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма (например, в связи с расторжением брака, прекращением ведения общего хозяйства), но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи, в том числе: право бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ), сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ), право вселять в жилое помещение других лиц с соблюдением правил статьи 70 ЖК РФ, право требовать принудительного обмена жилого помещения в судебном порядке (статья 72 ЖК РФ), право заключать договор поднайма с соблюдением правил статьи 76 ЖК РФ и др.

Соответственно, частью 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установлена самостоятельная ответственность бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, продолжающего проживать в этом жилом помещении, по его обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма. Поэтому он вправе потребовать от наймодателя и нанимателя заключения с ним отдельного соглашения, определяющего порядок и размер его участия в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения. Предложение о заключении такого соглашения может также исходить и от нанимателя. Споры, возникающие в связи с отказом наймодателя и (или) нанимателя заключить такое соглашение или в связи с недостижением соглашения между сторонами по его содержанию, разрешаются в судебном порядке. Суд, рассматривая названные споры, вправе применительно к положениям частей 4, 5 статьи 155, статьи 156 ЖК РФ и статьи 249 ГК РФ определить порядок и размер участия бывшего члена семьи нанимателя в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из приходящейся на него доли общей площади жилого помещения, с возложением на наймодателя (управляющую организацию) обязанности заключить с бывшим членом семьи нанимателя соответствующее соглашение и выдать ему отдельный платежный документ на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. Если между лицами, проживающими в жилом помещении по договору социального найма, имеется соглашение об определении порядка пользования этим жилым помещением (например, бывший член семьи нанимателя пользуется отдельной комнатой в квартире), то вышеназванные расходы могут быть определены судом с учетом данного обстоятельства.

Указанные выводы соответствуют приведенным выше разъяснениям, содержащимся в п.30 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 №14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" а также п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности".

Соответственно, обязанность выдавать отдельные платежные документы, производить раздельное начисление платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с организаций, оказывающих такие услуги с момента заключения соглашения, а в случае, если такое соглашение не было заключено и спор рассматривается судом - на основании вступившего в силу судебного решения.

Ранее стороны с подобным иском в суд не обращались. Добровольно соглашения об определении порядка оплаты коммунальных услуг не заключали.

В любом случае, такое соглашение либо решение суда определяет наличие данного соглашения или решения суда определяет такой порядок на будущее, а не за прошедший период за который образовалась задолженность.

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

определить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> следующем соотношении:

за содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, найм жилого помещения, вывоз ТКО

- 2/3 доли от общего размера платежей с выдачей ОАО УК «Коммунальщик», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «Аквалайн», МКУ «Служба городского хозяйства» отдельного платежного документа на имя Веденеевой И. Л. (паспорт гражданина РФ №) и Веденеевой Т. О. (паспорт гражданина РФ №),

- 1/3 доля от общего размера платежей с выдачей ОАО УК «Коммунальщик», АО «Вологдагортеплосеть», ООО «Аквалайн», МКУ «Служба городского хозяйства» отдельного платежного документа на имя Веденеева О. А. (паспорт гражданина РФ №).

В остальном в удовлетворении требований – отказать.

    Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                Н.В. Качалова

Мотивированное заочное решение изготовлено 11.04.2024.