Решение по делу № 33-6987/2019 от 01.04.2019

Судья Л.И. Сибатова дело № 33-6987/2019

учет № 152г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Б.Г. Абдуллаева,

судей Л.А. Садыковой, Р.И. Камалова,

при секретаре судебного заседания Н.А. Кирилловой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.А. Садыковой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года, которым постановлено:

иск Риммы Рубисовны Шаяхметовой к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости и расходов удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Риммы Рубисовны Шаяхметовой сумму страхового возмещения в размере 36 999 рублей 51 копейки, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 900 рублей, неустойку в размере 36 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18 949 рублей 76 копеек, расходы на услуги аварийного комиссара в размере 1 500 рублей, расходы по дефектовке в размере 800 рублей, издержки на составление отчетов об оценке в размере 18 770 рублей 88 копеек, за дубликаты отчетов об оценке 2 000 рублей, почтовые расходы 309 рублей 71 копейка, за удостоверение нотариальной доверенности 1 950 рублей.

Взыскивать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу Риммы Рубисовны Шаяхметовой неустойку, рассчитанную согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с 15 января 2019 года по день фактического исполнения в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Криминалистика» расходы по экспертизе в размере 20 000 рублей.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в доход Лаишевского муниципального района Республики Татарстан судебные расходы по государственной пошлине в размере 2 716 рублей 99 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Р.Р. Шаяхметова обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее – АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения.

В обоснование исковых требований указано, что 19 мая 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Р. Хайруллина и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Р.Р. Шаяхметовой. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии является Л.Р. Хайруллин. Гражданская ответственность истицы на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в АО «СО «Талисман». 19 мая 2016 года
Р.Р. Шаяхметова уступила ООО «Единая служба аварийных комиссаров» право требования невыплаченной части страхового возмещения. АО «СО «Талисман» по заявленному страховому случаю перечислило страховое возмещение в размере 52500 рублей. 30 января 2018 года договор цессии, заключенный с ООО «Единая служба аварийных комиссаров», истицей расторгнут. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы с учетом износа составила 84136 рублей 30 копеек, размер утраты товарной стоимости – 10676 рублей 60 копеек.

Р.Р. Шаяхметова просила взыскать с АО «СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта автомобиля 39436 рублей 30 копеек, величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере 2876 рублей 60 копеек, в возмещение расходов на представителя 15000 рублей, расходов на оплату услуг эксперта 20000 рублей, неустойку в размере 331106 рублей 62 копеек, в возмещение расходов по дефектовке 800 рублей, расходов на оплату услуг аварийного комиссара 1500 рублей, расходов на составление дубликата отчета 1000 рублей, почтовых расходов 309 рублей 71 копейки, расходов на оплату услуг нотариуса 1950 рублей, в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, штраф.

В процессе рассмотрения дела представитель Р.Р. Шаяхметовой исковые требования уточнил, просил взыскать с АО «СО «Талисман» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства 36999 рублей 51 копейки, величину утраты товарной стоимости 900 рублей, неустойку, рассчитанную с 15 января 2019 года по день фактического исполнения обязательств в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения, остальные требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание Р.Р. Шаяхметова, представитель АО «СО «Талисман», третье лицо Л.Р. Хайруллин не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман» просит решение суда отменить, в обоснование жалобы выражает несогласие со взысканными судом суммами неустойки и штрафа, просит суд применить положения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации. Считает, что взыскание неустойки на день фактического исполнения обязательств является необоснованным. Податель жалобы выражает также несогласие со взысканием в пользу истицы компенсации морального вреда.

Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении дела по апелляционной жалобе извещены надлежащим образом. Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - это договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Из материалов дела следует, что 19 мая 2016 года в 17 часов 00 минут около дома 40 по проспекту Ибрагимова города Казани произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Mazda CX-5, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.Р. Хайруллина и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением
Р.Р. Шаяхметовой.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему истице, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении от
19 мая 2016 года Л.Р. Хайруллину за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации назначено административное наказание по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Гражданская ответственность Р.Р. Шаяхметовой застрахована в АО «СО «Талисман» (полис серии <данные изъяты>).

19 мая 2016 года между Р.Р. Шаяхметовой и ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» заключен договор цессии №<данные изъяты>, согласно которому Р.Р. Шаяхметова уступила ООО «Единая Служба Аварийных Комиссаров» право требования возмещения убытков, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия от 19 мая 2016 года. На основании соглашения от 31 января 2018 года договор цессии расторгнут.

31 мая 2016 года в АО «СО «Талисман» направлено заявление о выплате страхового возмещения.

АО «СО «Талисман» произвело выплату страхового возмещения в размере 52500 рублей на основании акта о страховом случае от 16 августа 2016 года.

Согласно представленным истицей в материалы дела заключениям специалиста ООО «Партнер» № <данные изъяты>, № <данные изъяты> от 31 января 2018 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составила 84136 рублей 30 копеек, величина утраты товарной стоимости данного автомобиля составила 10676 рублей 60 копеек.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Криминалистика».

Согласно заключению эксперта ООО «Криминалистика» № <данные изъяты> от 19 декабря 2018 года стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Hyundai Solaris, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Центральным банком РФ Положением № 432-П от 19 сентября 2014 года, и согласно справочникам средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часов работ, утвержденным РСА, составляет без учета с учетом износа - 81 699 рублей 51 копейку, размер утраты товарной стоимости – 8 700 рублей.

Суд первой инстанции, исследовав фактические обстоятельства дела и сопоставив их с представленными в материалы дела доказательствами, приняв во внимание заключение эксперта ООО «Криминалистика», пришел к выводу о том, что ответчик не в полном размере возместил истице вред в связи с наступившим 19 мая 2016 года страховым случаем, и довзыскал невыплаченное страховое возмещение в размере 37899 рублей 51 копейки.

Поскольку страховщик надлежащим образом не исполнил обязательства по выплате страхового возмещения, суд также пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу Р.Р. Шаяхметовой штрафа, неустойки, возмещении судебных расходов.

В апелляционной жалобе представитель АО «СО «Талисман», ссылаясь на то, что взысканные судом неустойка и штраф несоразмерны последствиям нарушенного обязательства, просит снизить размер неустойки и штрафа на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Разрешая вопрос о размере неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции, учитывая фактические обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истицы, соотношение неустойки размеру основного неисполненного требования, частичное исполнение ответчиком обязательств, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в заявленном истицей размере последствиям нарушения обязательства, и, учитывая заявленное представителем ответчика ходатайство о снижении, неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об уменьшении неустойки до 36 000 рублей.

Такой вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку по своему существу неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя.

Судебная коллегия приходит к выводу, что взысканная судом сумма неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, оснований для взыскания неустойки в меньшем размере не усматривает.

Согласно положениям статьи 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Нарушение права истицы как потребителя на своевременную выплату страхового возмещения причинило ей нравственные страдания, то есть моральный вред, который должен быть компенсирован ответчиком на основании положений статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании данной нормы закона судом первой инстанции, исходя из суммы страхового возмещения, присужденной судом в пользу Р.Р. Шаяхметовой, взыскан штраф в размере 18949 рублей 76 копеек.

Оснований для применения к штрафу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает, поскольку размер штрафа относительно размера просроченного обязательства не является завышенным.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено без нарушений норм материального и процессуального права, с учетом всех юридически значимых по делу обстоятельств, представленных сторонами доказательств, которые судом оценены надлежащим образом. Оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р» Р° :

решение Лаишевского районного суда Республики Татарстан от 14 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя акционерного общества «Страховое общество «Талисман» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё