Решение по делу № 22К-373/2016 от 19.02.2016

Судья Джалалов Д.А. № 22к –373/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 20 февраля 2016 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного суда РД в составе:

председательствующего – Мирзаметова А.М.,

при секретаре – Ашурове В.К.,

с участием прокурора – Алистановой Н.М.,

адвоката Бабаханова Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы Алиева К.О. на постановление Советского районного суда г. Махачкала от 12 февраля 2016 года, которым, отказано в удовлетворении ходатайства следователя отдела № СУ УМВД по г. Махачкале об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, работающего ревизором в супермаркете «Эхнатон», проживающего г.Махачкала <адрес>,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два 2 месяца до 10.04.2016 года включительно, с дальнейшим нахождением его по месту жительства по адресу РД, г. Махачкала <адрес>.

На А.Г. возложена обязанность не покидать жилище с 19 часов 00 минут вечера до 08 часов 00 минут утра.

Контроль за соблюдением А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего г.Махачкала <адрес> установленных ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае не предъявления обвинения в течении десяти суток со дня задержания А.Г. подлежит освобождению из под стражи.

Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Мирзаметова А.М., выслушав выступления прокурора Алистановой Н.М., полагавшего необходимым по доводам апелляционного представления отменить постановление суда, адвоката Бабаханова Р.Р. в интересах А.Г., который просил постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

установил:

Уголовное дело возбуждено 10.02.2016 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ в отношении А.Г.

Органами следствия А.Г. подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ, а именно в том, что в ходе личного досмотра у доставленного в ОП по <адрес> УМВД РФ по г. Махачкала, расположенного по <адрес>, А.Г., проведенного 09 февраля 2016 года в период времени с 06 ч. 50 мин. по 07 ч. 00 мин. в кармане его брюк был обнаружен и изъят бумажный сверток внутри которого находилось вещество растительного происхождения серо-зеленого цвета, которое является наркотическим средством -N-(1 -карбамоил-2-метидпропил-1 -ил)-1 -(циклогексилметил)-1 Н-индазол-3 -карбоксамид. который является производным N- (1-карбамоил-2-метилпропил)-1 пентил-1 Н-индазол-3-карбоксамида массой 0,26 грамм, что в соответствии с по становлением правительства РФ № 1002 от 01.10.2013 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные веществ: для целей статей 228. 228.1. 229 и 229.1 УК РФ» образует крупный размер.

10.02.2016 года в 19 ч. 30 мин. по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ был задержан А.Г.

Постановлением Советского районного суда г. Махачкала от 12.02.2016 года А.Г. избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два 2 месяца, до 10.04.2016 года включительно, с дальнейшим нахождением его по месту жительства по адресу РД, г. Махачкала <адрес>.

На А.Г. возложена обязанность не покидать жилище с 19 часов 00 минут вечера до 08 часов 00 минут утра.

Контроль за соблюдением А.Г., <дата> года рождения, уроженца <адрес> РД, проживающего г.Махачкала <адрес> установленных ограничений возложен на федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции по контролю и надзору в сфере исполнения уголовных наказаний в отношении осужденных.

В случае не предъявления обвинения в течении десяти суток со дня задержания А.Г. подлежит освобождению из под стражи.

В апелляционном представлении первого заместителя прокурора <адрес> г.Махачкалы Алиева К.О. указывается на незаконность и необоснованность указанного постановления суда. В обосновании указывается, что А.Г. подозревается в совершении тяжкого преступления, что в совокупности с обстоятельствами преступления, в совершении которого подозревается последний, дают основания полагать, что опасаясь реального наказания, оказавшись на свободе, он может скрыться от органов следствия и суда, а также воспрепятствовать установлению истины по делу, поскольку последний вину в совершении указанного преступления не признал.

Доводы суда о том, что А.Г. ранее не судим, работает, положительно характеризуется, имеет постоянное место жительства, не дает оснований полагать, что в рамках настоящего уголовного дела последний не скроется от следствия и суда.

Из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога" следует, что в качестве оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу могут быть признаны такие фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о реальной возможности совершения обвиняемым, подозреваемым действий, указанных в статье 97 УПК РФ. и невозможности беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства посредством применения в отношении лица иной меры пресечения

В частности, о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок либо нарушение лицом ранее избранной в отношении его меры пресечения, не связанной с лишением свободы.

При рассмотрении ходатайства следователя или дознавателя об избрании в качестве меры пресечения заключения под стражу суду надлежит учитывать также обстоятельства, указанные в статье 99 УПК РФ, - тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В нарушение ч.7 ст.107 УПК РФ судом на А.Г. возложена не предусмотренная законом обязанность не покидать жилище с 19 до 08 часов. При наличии оснований на него не возложены иные ограничения и запреты.

С учетом изложенного ставится вопрос об отмене постановления суда и избрания в отношении А.Г. меры пресечения в виде заключение под стражу.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ, определение суда, постановления судьи, должны быть законными обоснованными и мотивированными.

Так, в соответствии со ст.ст.97, 99, 100, 108 УПК РФ в отношении обвиняемого, подозреваемого, при невозможности избрания иной более мягкой меры пресечения, может быть избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что он скроется от следствия и суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать участникам уголовного судопроизводства. Мера пресечения может избираться также для обеспечения исполнения приговора. При этом, в числе других обстоятельств, учитывается тяжесть предъявленного обвинения и обстоятельства, предусмотренные ст.99 УПК РФ.

Согласно разъяснениям изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога» при решении вопроса о применении в качестве меры пресечения заключения под стражу необходимо учитывать основания указанные в ст.97 УПК РФ. При этом данные о том, что обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, потерпевшим, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по делу должны быть реальными, обоснованными и подтверждаться достоверными сведениями.

В соответствии с п.1 ч.7 ст.108 УПК РФ при отказе в удовлетворении ходатайства об избрании в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу судья по собственной инициативе вправе избрать в отношении подозреваемого, обвиняемого меру пресечения в виде домашнего ареста.

Согласно представленным материалам, ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении А.Г. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ.

Как следует из обжалуемого постановления, выводы суда о необходимости избрания в отношении подозреваемого А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции надлежаще мотивированы, исходя из материалов, подтверждающих правильность принятого решения. Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

При решении вопроса об избрании А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, и вопреки доводам апелляционного представления, в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании именно этой меры пресечения.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства следователя, суд учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается А.Г., располагал достаточными сведениями о личности А.Г., в том числе об отсутствии судимости, положительной характеристики, сведениями о его возрасте, состоянии здоровья, семейном положении и роде занятий, а также наличии постоянного места жительства и условия проживания. Суд также справедливо указал на то, что органом следствия в суд не представлены доказательства, свидетельствующие об исключительности данного уголовного дела и невозможности избрания в отношении А.Г. иной, более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу, в связи с чем одна лишь тяжесть преступления, в совершении которого подозревается А.Г., не может служить основанием для избрания в отношении него такой меры пресечения как заключение под стражу.

Доводы апелляционного представления о необоснованности избрания в отношении А.Г. меры пресечения в виде домашнего ареста суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку судом первой инстанции принято с учетом всех обстоятельств, учитываемых при избрании подозреваемому меры пресечения, выводы суда в постановлении должным образом мотивированы, они основаны на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании в соответствии с принципами уголовного судопроизводства.

Судом первой инстанции надлежаще проверена достаточность данных об имевшем место событии преступления, а также обоснованность выдвинутого против А.Г. подозрения о причастности к совершению преступления, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу. Судом первой инстанции дана оценка соблюдению порядка задержания А.Г. в качестве подозреваемого.

Суд апелляционной инстанции по тем же основаниям, что и суд первой инстанции, не усматривает оснований для изменения в отношении А.Г. меры пресечения на иную, не связанную с домашним арестом.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционного представления о незаконности и необоснованности постановления суда, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.7 ст.107 УПК РФ суд с учетом данных о личности подозреваемого или обвиняемого и фактических обстоятельств при избрании домашнего ареста в качестве меры пресечения может ему запретить и (или) ограничить:

1) выход за пределы жилого помещения, в котором он проживает;

2) общение с определенными лицами;

3) отправку и получение почтово-телеграфных отправлений;

4) использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. №41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», по смыслу закона суд не вправе подвергать подозреваемого или обвиняемого запретам и (или) ограничениям, не предусмотренным ч.7 ст.107 УПК РФ.

Однако, в нарушение вышеприведенных требований, при избрании меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении подозреваемого А.Г. была установлена обязанность не покидать жилище с 19 часов 00 минут до 08 часов 00 минут, что не предусмотрено ч.7 ст.107 УПК РФ в котором содержится исчерпывающий перечень запретов и ограничений, в связи с чем данное указание суда подлежит исключению.

Согласно ч.8 ст.107 УПК РФ в зависимости от тяжести предъявленного обвинения и фактических обстоятельств подозреваемый или обвиняемый может быть подвергнут судом всем запретам и (или) ограничениям, перечисленным в части седьмой настоящей статьи, либо некоторым из них. Ограничения могут быть изменены судом по ходатайству подозреваемого или обвиняемого, его защитника, законного представителя, а также следователя или дознавателя, в производстве которого находится уголовное дело. Подозреваемый или обвиняемый не может быть ограничен в праве использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, дознавателем, со следователем. О каждом таком звонке подозреваемый или обвиняемый информирует контролирующий орган.

Как следует из материалов, каких-либо объективных сведений медицинского характера, и иных данных, свидетельствующих о невозможности содержания А.Г. под домашним арестом с возложением на него ограничений и запретов, предусмотренных ч.7 ст.107 УПК РФ, суду представлено не было, равно как не было их представлено суду апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, принимая во внимание данные о личности подозреваемого А.Г. и фактические обстоятельства, а также учитывая суть и специфику меры пресечения в виде домашнего ареста, порядок применения которой определен положениями ст.107 УПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости наложения на подозреваемого А.Г., следующих ограничений и запретов:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: РД, г. Махачкала <адрес>, без разрешения органа предварительного следствия, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с любыми лицами, за исключением: его близких родственников, круг которых определен законом; лиц, проживающих в данном жилом помещении вместе с А.Г.; защитника по уголовному делу; сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего органа;

- запретить использование средств связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, с обязанностью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфных отправления.

Кроме того, следует исключить из описательной части постановления указание суда о возложении на А.Г. обязанности не покидать жилище с 19 часов 00 минут вечера до 08 часов 00 минут утра.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление изменить, дополнив его резолютивную часть разъяснением соответствующего содержания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Советского районного суда г. Махачкала от 12 февраля 2016 года, которым отказано в избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч.2 УК РФ А.Г., <дата> года рождения и избрана мера пресечения в виде домашнего ареста сроком на два 2 месяца, до <дата> включительно, с дальнейшим нахождением его по месту жительства по адресу РД, г. Махачкала <адрес>, с возложением обязанности не покидать жилище с 19 часов 00 минут вечера до 08 часов 00 минут утра. В случае не предъявления обвинения в течении десяти суток со дня задержания А.Г. подлежит освобождению из под стражи – изменить, частично удовлетворив апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> г. Махачкалы А.К.О.

Исключить из резолютивной части постановления указание суда о возложении на А.Г. обязанность не покидать жилище с 19 часов 00 минут вечера до 08 часов 00 минут утра.

Установить подозреваемому А.Г. ограничения предусмотренные ч.7 ст.107 УПК РФ, а именно:

- запретить выходить за пределы жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, г.Махачкала <адрес>, без разрешения органа предварительного следствия, за исключением случаев посещения медицинских учреждений при наличии соответствующих оснований;

- запретить общение с любыми лицами, за исключением его близких родственников, круг которых определен законом и лиц, проживающих в данном жилом помещении вместе с А.Г.; защитника по уголовному делу; сотрудников органа предварительного следствия и контролирующего;

- запретить использование средства связи и информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", кроме использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб при возникновении чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, следователем, адвокатом, с обязанностью информировать контролирующий орган о каждом таком звонке;

- запретить отправлять и получать почтово-телеграфных отправления.

В остальной части постановление суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.М.Мирзаметов