Решение по делу № 33-26165/2015 от 16.10.2015

Судья: Стебунова Е.Ю. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Ивановой Т.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Максимовой С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от <данные изъяты> частную жалобу Шегай Н.А., Шегай А.А., Шегай С.С.Д.А. в лице законных представителей Шегай М.М. и Шегай А.Н. на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на решение Одинцовского городского суда от 04.04.2013г.,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

УСТАНОВИЛА:

Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ЗАО «Кредит Европа банк» к Шегай А.Н., Шегай М.М., Шегай А.А., Шегай Н.А. и Шегай С.С.Д.А. о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета и выселении удовлетворены.

Шегай Н.А., Шегай А.А., Шегай С.С.Д.А. не согласившись с указанным решением суда от 04.04.2013г., подали апелляционную жалобу и заявление о восстановлении процессуального срока.

Заявители в судебное заседание не явились.

Заинтересованные лица Шегай А.Н. и Управление опеки и попечительства требования поддержали.

Определением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда от 04.04.2013г. отказано.

В частной жалобе Шегай Н.А., Шегай А.А., Шегай С.С.Д.А. просят определение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно статье 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок, пропущенный по причинам, признанным судом уважительными, может быть восстановлен.

Из разъяснений, данных в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), несоблюдение судом установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

В соответствии со ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, а также граждан, ограниченных в дееспособности, защищают в процессе их законные представители. Однако суд обязан привлекать к участию в таких делах самих несовершеннолетних, а также граждан, ограниченных в дееспособности.

В случаях, предусмотренных федеральным законом, по делам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых и иных правоотношений, несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет вправе лично защищать в суде свои права, свободы и законные интересы. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах законных представителей несовершеннолетних.

Права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом. Однако суд вправе привлечь к участию в таких делах граждан, признанных недееспособными.

Из материалов дела следует, что Шегай А.А. родилась <данные изъяты> года, и на дату рассмотрения иска ей было 15 лет.

Шегай Н.А. родился 24.03.199г., и на дату рассмотрения дела ему было 14 лет.

Указанные несовершеннолетние лица были привлечены к участию в деле.

Шегай С.С.Д.А. родился 07.07.2012г., и ему на день рассмотрения дела было 8 месяцев.

К участию в деле привлечены были законные представители несовершеннолетних, которые принимали участие в рассмотрении дела и знали о состоявшемся решении.

Резолютивная часть решения суда от 04.04.2013г. была оглашена в присутствии Шегай А.Н., а также Шегай М.М., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Шегай А.А., Шегай Н.А., Шегай С. С. Д.А.

05.07.2013г. Шегай А.Н. была подана апелляционная жалоба на решение Одинцовского городского суда от <данные изъяты> г.

Апелляционным определением <данные изъяты> указанный судебный акт оставлен без изменения, апелляционная жалоба Шегай А.Н. без удовлетворения.

Отец детей, которые также является законным представителем, обжаловал решение суда.

Мать детей - Шегай М. М., которая также является законным представителем несовершеннолетних лиц, участвующих в деле, обращалась в суд заявлением в интересах детей о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что законные представители несовершеннолетних лиц – их родители, принимали процессуальные решения в рамках рассмотрения указанного дела, личное участие несовершеннолетних в указанной категории дел не является обязательным, в связи с чем законодатель не связывает момент обжалования судебных решений с объективной невозможностью несовершеннолетних реализовывать свои процессуальные права, поскольку данные права за них реализуются их законными представителями.

В силу ст. 64 СК РФ защита прав и интересов детей возлагается на их родителей.

По смыслу ст. 65 СК РФ действие родителей исключительно в интересах детей предполагается.

Кроме того, о принятом решении заявителям было известно, доказательств уважительности причин, объективно препятствующих подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Обстоятельства, изложенные заявителем в обоснование своих требований, не могут служить основанием для признания причин пропуска процессуального срока для подачи апелляционной жалобы уважительными.

Доводы частной жалобы законность и обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергают.

Правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого определения суда частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судом постановлено законное и обоснованное определение и оснований к его отмене судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. оставить без изменения, частную жалобу Шегай Н. А., Шегай А. А., Шегай Саладина С. Д. А. в лице законных представителей Шегай М. М. и Шегай А. Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи