Решение по делу № 2а-5457/2018 от 06.06.2018

2а-5457/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 сентября 2018 года

ДД.ММ.ГГ мотивированное решение

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Милушова М.М, при секретаре Тернаушко Е.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Петухова М. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отказа недействительным в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязать ответчика, осуществить государственную регистрацию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, в обосновании которого указал, что решении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №. Данным решением был произведен раздел домовладения по адресу: <адрес> собственность Петухова М.Б. была выделена часть жилого дома, общей площадью № кв.м. Право общей долевой собственности Петухова М.Б. в домовладении было прекращено, доли оставшихся сособственников перераспределены.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению было приложено Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, документ подтверждающий уплату госпошлины, технический план от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области приостановило на до ДД.ММ.ГГ государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Петухова М.Б. на вышеуказанный объект недвижимости, о чем вынесло уведомление № <...>, на основании п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением № об обжаловании приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Решением от ДД.ММ.ГГ заявление было отклонено.

Административный истец с приостановлением не согласен, считает его незаконным и подлежащим отмене.

Административный истец в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель административного истца по доверенности Беленко А.Б. в судебное заседание явилась, поддержал заявленные требования в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Представитель административного ответчика в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, исследовав материалы дела, что административное исковое заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Судом установлено, что за административным истцом, на основании решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №. Данным решением был произведен раздел домовладения по адресу: <адрес> собственность Петухова М.Б. была выделена часть жилого дома, общей площадью № кв.м. Право общей долевой собственности Петухова М.Б. в домовладении было прекращено, доли оставшихся сособственников перераспределены.

Вышеуказанное решение вступило в силу ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (с заявлением № о постановке на государственный кадастровый учет и государственной регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости, расположенного по адресу: <адрес>. К заявлению было приложено Решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №, документ подтверждающий уплату госпошлины, технический план от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области приостановило на до ДД.ММ.ГГ государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности Петухова М.Б. на вышеуказанный объект недвижимости, о чем вынесло уведомление № №. В качестве оснований было указано, что согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (Далее - Закона о регистрации):

суммарная площадь представленного в техническом плане помещения и помещений, сведения о которых содержатся в государственном кадастре недвижимости, превышает площадь здания (родительского объекта), в состав которого они входят;

имеются противоречия между сведениями единого государственного реестра объектов недвижимости в части этажности родительского объекта и приложенным техническим планом, подготовленном в форме электронного документа в виде файла в формате XML, в части указания номера этажа, на котором находится объект недвижимости.

В нарушение ч. 10 ст. 24 Закона, во взаимосвязи с п. 20 Требований к подготовке технического плана и состава содержащихся в нем сведений не представлены документы, на основании которых указываются сведения о помещении.

ДД.ММ.ГГ административный истец обратился в апелляционную комиссию по обжалованию решений о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав при Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлением № об обжаловании приостановления осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав. Решением от ДД.ММ.ГГ заявление было отклонено.

Как усматривается из материалов, площадь помещения, представленного в техническом плане на государственный кадастровый учет составляет № кв.м. Указанное помещение является частью здания. Раздел домовладения и выделение части жилого дома в собственность Петухова М.Б., не порождает превышение площади здания. Таким образом, площадь здания измениться не могла.

Противоречия между сведениями единого государственного реестра недвижимости и приложенным техническим планом в части этажности объекта не влияют на возможность кадастрового учета и государственной регистрации права Петухова М.Б. на выделенную часть жилого дома. В техническом паспорте жилого дома с инвентарным номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выданном Люберецким филиалом ГУП МО «МОБТИ» по состоянию на ДД.ММ.ГГ число этажей надземной части составляет №. Указанное домовладение состоит из двух этажей надземной части. В решении Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ установлено, что жилой дом является трехэтажным. Суд установил возможность выделения части жилого дома Петухову М.Б., состоящей из помещений: №, лит.№, № лит. № №, № лит. №, № лит. №, № лит.№. Кадастровый инженер составил технический план в соответствии с резолютивной частью решения суда.

Согласно ч. 10 ст. 24 Федерального закона «о государственной регистрации недвижимости» № 218-ФЗ сведения о помещении или машино-месте, за исключением сведений о площади помещения или машино-места и об их местоположении в пределах этажа здания или сооружения, либо в пределах здания или сооружения, либо в пределах соответствующей части здания или сооружения, указываются в техническом плане на основании представленных заказчиком кадастровых работ разрешения на ввод здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, в эксплуатацию, проектной документации здания или сооружения, в которых расположено помещение или машино-место, проекта перепланировки и акта приемочной комиссии, подтверждающего завершение перепланировки. Помещение было образовано путем разделения домовладения в судебном порядке. Документом, на основании которого указаны сведения о помещении является решение Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ по делу №.

    В силу положений ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения у суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В настоящее время указанное решение суда не исполнено, срок исполнения решения не истек.

Право участника общей долевой собственности на выдел своей доли из общего имущества закреплено в ст. 252 ГК РФ. Истец воспользовался данным право, суд признал такой выдел законным и обоснованным.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» кадастровый учет и государственная регистрация права осуществляется Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии и ее территориальными органами.

Согласно ч. 1 ст. 41 Закона о регистрации в случае образования двух и более объектов недвижимости в результате раздела объекта недвижимости, объединения объектов недвижимости, перепланировки помещений, изменения границ между смежными помещениями в результате перепланировки или изменения границ смежных машино-мест государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно в отношении всех образуемых объектов недвижимости.

В силу п. 4 ч. 8 ст. 41 Закона о регистрации основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на образуемые объекты недвижимости соответственно являются судебное решение, если образование объектов недвижимости осуществляется на основании такого судебного решения.

Нормы указывают, что государственный кадастровый учет и государственная регистрация прав осуществляются одновременно на основании судебного решения, которым образован объект недвижимости.

Административный истец представил на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию прав вступившее в законную силу решения Люберецкого городского суда Московской области, которым образован объект недвижимости, однако постановка на кадастровый учет и государственная регистрация права собственности были приостановлены с уведомлением о последующем отказе.

Согласно ст. 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.2 ст.227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Разрешая спор, с учетом закона, который подлежит применению, оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требования административного истца подлежат удовлетворению, а именно: суд считает, что уведомление № от ДД.ММ.ГГ, о приостановлении государственной регистрации, вынесено необоснованно, без учёта обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением суда и является незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться: 1) указание на признание оспоренных решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, на удовлетворение заявленного требования полностью или в части со ссылками на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), и на существо оспоренных решения, действия (бездействия). В случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Согласно данной норме суд считает возможным обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не позднее № (десяти) дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Петухова М.Б. и осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес> по заявлению Петухова М.Б. №.

При таких обстоятельствах, суд считает административное исковое заявление подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 174-179 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Петухова М. Б. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании отказа недействительным в государственной регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, обязать ответчика, осуществить государственную регистрацию– удовлетворить.

Признать незаконным приостановление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области государственного кадастрового учета и государственной регистрации права, вынесенное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области ДД.ММ.ГГ по заявлению Петухова М.Б. №.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области не позднее № дней со дня вступления решения в законную силу устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Петухова М.Б. и осуществить государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности объекта недвижимости по адресу: <адрес> по заявлению Петухова М.Б. №.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в месячный срок со дня его со ния в окончательной форме.

Судья                         М.М. Милушов