Решение по делу № 2-797/2016 от 11.04.2016

Дело № 2-797/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сосногорский городской суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Судовской О.Н., при секретаре Аросланкиной Д.Н., с участием истцов Романовой Т.П., Шмыриной С.Д., Чадоромцевой И.А., Мартыновой О.Ф., представителя истца Устиновой Т.И. Усачевой Т.А., представителя ответчика Горыня В.А., рассмотрев в предварительном судебном заседании в городе Сосногорске 27 июня 2016 года гражданское дело по исковому заявлению Устиновой Т.И., Романовой Т.П., Мартыновой О.Ф., Шмыриной С.Д., Ситниковой О.В., Романова Р.А., Чадоромцевой И.А. к ООО «Продторг» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты,

У С Т А Н О В И Л:

Устинова Т.И., Романова Т.П., Мартынова О.Ф., Шмырина С.Д., Ситникова О.В., Романов Р.А., Чадоромцева И.А. обратились в суд с указанным иском к ООО «Продторг».

В обоснование иска указано, что ответчик осуществляет свою деятельность в кафе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>. Истцы осуществляли трудовую деятельность в указанном кафе, порученную работу выполняли в течение установленного времени, соблюдая правила внутреннего трудового распорядка, однако трудовые договоры с ними заключены не были. Перед истцами образовалась задолженность по выплате заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск.

Истец Устинова Т.И. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>», заработная плата по штатному расписанию составляла <данные изъяты> руб., фактически – <данные изъяты> руб. За период с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ у ответчика образовалась задолженность перед Устиновой Т.И. по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Продторг», обязать оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> кафе «<данные изъяты>», взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку их выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Романова Т.П. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате образовалась за период с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Продторг», обязать оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку их выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Мартынова О.Ф. работала в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.в должности <данные изъяты>, <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате образовалась за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Продторг», обязать оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в кафе «<данные изъяты>», взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку их выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Шмырина С.Д. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате образовалась за период с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Продторг», обязать оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку их выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Ситникова О.В. работала в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате образовалась за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб., по выплате компенсации за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Продторг», обязать оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку их выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Романов Р.А. работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. Задолженность по заработной плате образовалась за <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Продторг», обязать оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку их выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Истец Чадоромцева И.А. работала в период с <данные изъяты> г. по ДД.ММ.ГГГГ в качестве <данные изъяты>, заработная плата составляла <данные изъяты> руб. за вечер, работала 2 дня в неделю. Задолженность по заработной плате образовалась за период с <данные изъяты> г. по <данные изъяты> г. в сумме <данные изъяты> руб. Просит установить факт трудовых отношений с ООО «Продторг», обязать оформить трудовой договор, произвести запись в трудовой книжке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты>, взыскать задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию за задержку выплаты, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты (ДД.ММ.ГГГГ) по день фактического расчета включительно исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

В предварительном судебном заседании истцы Романова Т.П., Мартынова О.Ф., Шмырина С.Д., Чадоромцева И.А. на заявленных исковых требованиях настаивали, ходатайствовали о восстановлении срока обращения в суд, указав в качестве причины пропуска юридическую безграмотность, попытки разрешить спор с ответчиком во внесудебном порядке.

Истица Устинова Т.И. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещена, о причинах неявки не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала.

Представитель истца Устиновой Т.И. - Усачева Т.А., действующая на основании доверенности, в судебном заседании ходатайствовала о восстановлении срока обращения в суд, указав на незначительный пропуск срока, характер защищаемого права, предшествовавшее обращение истцов в Государственную инспекцию труда, прокуратуру г.Ухты и г.Сосногорска, юридическую неграмотность истцов.

Истцы Романов Р.А., Ситникова О.В. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени рассмотрения дела. Романов Р.А. ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие. В адрес данных истцов судом были направлены письменные возражения ответчика о пропуске срока, предложено выразить свою позицию по указанным возражениям, разъяснено право ходатайствовать о восстановлении срока, представив доказательства уважительности причин пропуска. Мер к получению судебной корреспонденции, направленной по указанным ими адресам, истцы Романов Р.А., Ситникова О.В. не предприняли. Данные обстоятельства свидетельствуют о распоряжении истцами принадлежащими им процессуальными правами по своему усмотрению и не препятствуют рассмотрению дела в их отсутствие по имеющимся в деле доказательствам.

Представитель ответчика ООО «Продторг» Горыня В.А. в судебном заседании исковые требования не признал по существу, заявивтакже о пропуске истцами срока давности обращения в суд, установленного ст. 392 ТК РФ, возражал против удовлетворения ходатайства истцов о восстановлении указанного срока.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истцов Устиновой Т.И., Романова Р.А., Ситниковой О.В.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о пропуске истцами срока давности обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Согласно положениям ч.ч.1,6 ст. 152 ГПК РФ, предварительное судебное заседание имеет своей целью, в числе прочего, исследование фактов пропуска сроков обращения в суд и сроков исковой давности. В предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу. Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке.

В силу ч.4 ст. 198 ГПК РФ, в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно положениям ч.ч.1,3 ст. 392 Трудового кодекса РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом.

В судебном заседании нашел подтверждение факт пропуска истцами указанного срока обращения в суд.

Как указано в исковом заявлении и подтверждено истцами в предварительном судебном заседании, датой окончания спорных правоотношений с ООО «Продторг», которые истцы просят признать трудовыми, для истцов Ситниковой О.В., Романова Р.А. являлось 01 марта 2015 г., для истца Чадоромцевой И.А. – 30 июня 2015 г., для истцов Устиновой Т.И., Романовой Т.П., Мартыновой О.Ф., Шмыриной С.Д. - 03 октября 2015 г.

Согласно ч.1 ст. 240 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Суд принимает во внимание положения ст. 84.1 ТК РФ, согласно которым днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии с указанными нормами, датой прекращения отношений сторон являются заявленные ими даты последнего дня работы, в которые должен был быть произведен расчет, с этого момента подлежит исчислению срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Таким образом, истцам о нарушении своих трудовых прав со стороны ответчика стало известно не позднее дня прекращения работы в кафе «<данные изъяты>», а именно Романову Р.А. – 01 марта 2015 г., Ситниковой О.В., Чадоромцевой И.А. – 30 июня 2015 г., Устиновой Т.И., Романовой Т.П., Мартыновой О.Ф., Шмыриной С.Д. - 03 октября 2015 г.

3-месячный срок для обращения в суд с иском о разрешении индивидуального трудового спора истек для Ситниковой О.В. и Романова Р.А. – 02 июня 2015 г., Чадоромцевой И.А. – 01 октября 2015 г., Устиновой Т.И., Романовой Т.П., Мартыновой О.Ф. и Шмыриной С.Д. (с учетом праздничных (нерабочих) дней в соответствии со ст.112 ТК РФ) - 11 января 2016 г.

Вместе с тем, с исковым заявлением в Ухтинский городской суд о восстановлении нарушенных трудовых прав истцы обратились 14 января 2016 г., т.е. с пропуском срока. При этом для Ситниковой О.В. и Романова Р.А. пропуск срока составил более 6 месяцев, для Чадоромцевой И.А. – более 3 месяцев.

Определением Ухтинского городского суда от 15 января 2016 г. исковое заявление возвращено истцам в связи с неподсудностью, поскольку местом нахождения ответчика ООО «Продторг» является г.Сосногорск, разъяснено право обращения в Сосногорский городской суд по месту нахождения ответчика. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда РК от 21 марта 2016 г. частная жалоба Устиновой Т.И. на указанное определение оставлена без удовлетворения. Копия апелляционного определения получена Устиновой Т.И. 01 апреля 2016 г., 09 апреля 2016 г. исковое заявление направлено в Сосногорский городской суд РК.

Как указано в определениях Верховного Суда РФ от 09.02.2015 N 5-КГ14-153 по кассационной жалобе ФИО12, от 02.11.2015 N 5-КГ15-139 по кассационной жалобе ФИО13, при разрешении вопроса о соблюдении истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в случае обращения истца в суд с нарушением правил подсудности подлежит исключению время нахождения искового заявления в суде, в который состоялось первоначальное обращение (с момента поступления искового заявления в данный суд до вынесения судьей этого суда определения о его возвращении). Поскольку данные обстоятельства не зависят от истца, данное время не должно учитываться судом при исчислении установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации срока.

Руководствуясь указанной правовой позиций ВС РФ, учитывая, что определение судьи Ухтинского городского суда от 15.01.2016 г. было обжаловано истцом Устиновой Т.И., и время нахождения частной жалобы в Верховном суде РК также не зависело от истца, из срока на обжалование подлежит исключению также период рассмотрения частной жалобы. Поскольку частная жалоба рассматривалась без извещения сторон, о содержании апелляционного определения от 21.03.2016 г. Устиновой Т.И. стало заведомо известно при получении его копии 01.04.2016 г., однако обращение в Сосногорский городской суд состоялось лишь 09.04.2016 г.

Одновременно суд учитывает, что остальными истцами: Романовой Т.П., Мартыновой О.Ф., Шмыриной С.Д., Ситниковой О.В., Романовым Р.А. и Чадоромцевой И.А. определение Ухтинского городского суда от 15.01.2016 г. не обжаловалось, полномочиями представителя указанных лиц при обращении с частной жалобой на данное определение Устинова Т.И. не была наделена.

Согласно ч.3 ст. 40 ГПК РФ, каждый из истцов или ответчиков по отношению к другой стороне выступает в процессе самостоятельно.

Таким образом, иные истцы не были лишены возможности своевременно обратиться в Сосногорский городской суд после возвращения их искового заявления Ухтинским городским судом.

В силу п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что вопрос о пропуске истцом срока для обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Соответственно, часть 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ, наделяющая суд правом восстанавливать пропущенные сроки для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, во взаимосвязи с частью первой той же статьи предусматривает, что суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, действует не произвольно, а проверяет и учитывает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

На наличие предусмотренных п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 обстоятельств, объективно препятствовавших работникам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора и признаваемых уважительными причинами пропуска срока для обращения, истцами не указано, доказательств их наличия суду не представлено.

Указанные истцами доводы в обоснование причин пропуска срока обращения в суд, в т.ч. факт обращения в Государственную инспекцию труда в РК, прокуратуру г.г.Ухты, Сосногорска, не относятся к обстоятельствам, препятствовавшим данным работникам своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Обращение в указанные органы было избрано истцами в качестве способа защиты и не препятствовало им своевременно обратиться за защитой нарушенного права в суд в установленный законом срок. Действующее законодательство не предусматривает разрешения индивидуального трудового спора указанными государственными органами, а также обязательного досудебного обращения в них. Статья 382 ТК РФ относит к органам по рассмотрению индивидуальных трудовых споров комиссии по трудовым спорам и суды, при этом предусматривает конкретный срок для такого обращения (ст.392 ТК РФ). Указанный срок истцами пропущен, основания для его восстановления судом не установлены, в связи с чем в удовлетворении ходатайства истцов о восстановлении срока обращения в суд следует отказать.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Устиновой Т.И., Романовой Т.П., Мартыновой О.Ф., Шмыриной С.Д., Ситниковой О.В., Романова Р.А., Чадоромцевой И.А. к ООО «Продторг» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы и за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск отказать в полном объеме в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РК через Сосногорский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 04 июля 2016 г.

Судья                     О.Н.Судовская

<данные изъяты>