Решение по делу № 33-15157/2015 от 17.06.2015

Судья Шахбанов А.А. Дело № 33-15157/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Фоминой Н.И.,

судей Титовой О.Г., Воронко В.В.,

с участием прокурора Коханка К.В.,

при секретаре Шилкиной Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 29 июня 2015 года апелляционную жалобу Селезневой Светланы Михайловны, Селезнева Станислава Евгеньевича на заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2015 года по гражданскому делу по иску Селезневой Светланы Михайловны, Селезнева Станислава Евгеньевича к Селезневу Евгению Валерьевичу о принудительном выселении из квартиры,

заслушав доклад судьи Титовой О.Г., заключение помощника прокурора прокуратуры Московской области – Коханка К.В., пояснения Селезневой Светланы Михайловны, Селезнева Станислава Евгеньевича,

УСТАНОВИЛА:

Селезнева С.М., Селезнев С.Е. обратились в суд иск к Селезневу Е.В., в котором просят выселить Селезнева Е.В. из квартиры, расположенной по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, без предоставления ему другого жилого помещения.

Указали, что Селезнева С.М., Селезнев С.Е. и ответчик Селезнев Е.В. с 18.03.2005г. проживают в двухкомнатной изолированной квартире, по вышеуказанному адресу. Данное жилое помещение было представлено Селезневой С.М. на семью из 3-х человек на основании ордера на жилое помещение № 41202, выданного Администрацией Чеховского района 23.12.2004г. На момент предоставления муниципального жилья Селезнева С.М. и ответчик, находились в разводе, и фактически раздельно вели свое хозяйство. Фактически они вселились в коммунальную квартиру и являются соседями. Истица с сыном Селезневым С.Е. пользуются комнатой большего размера, а ответчик комнатой меньшей площади. Истцы просили выселить ответчика из спорного жилого помещения, поскольку дальнейшее совместное проживание с ответчиком по делу вследствие систематического разрушения и порчи им имущества, а также нарушения последним общепринятых правил совместного проживания в одном жилом помещении – не возможно. В течение продолжительного времени ответчик постоянно злоупотребляет спиртными напитками, вследствие чего создал в комнате, которую он занимает и целиком в квартире антисанитарные условия, также неоднократно были случае порчи имущества. Санитарное состояние комнаты, в которой проживает ответчик - неудовлетворительное, длительное время, а именно с момента вселения, им не проводился ремонт, стены, потолок, пол, сильно загрязнены, окно балконной двери выбито, комната и балкон завалены бытовым мусором и битым стеклом. Ответчик в данной комнате ведет аморальный образ жизни: курит, пьет, а также испражняется непосредственно в комнате. Ответчик также злостно уклоняется от оплаты коммунальных услуг и квартплаты.

Селезнева С.М. и Селезнев С.Е. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик – Селезнев Е.В. в суд не явился, извещен.

3- лицо представитель МП ЖКХ Чеховского муниципального района в суд не явился, извещен.

3- лицо – представитель Администрации Чеховского муниципального района не возражала против удовлетворения исковых требований.

Заочным решением Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2015 года в удовлетворении исковых требований Селезневой С.М., Селезнева С.Е. - отказано.

В апелляционной жалобе Селезнева С.М., Селезнев С.Е. ставят вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность. Просят вынести новое решение об удовлетворении заявленных ими требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Заслушав пояснения лиц, принимавших участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, заключение прокурора, полагавшего решение законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы и ответчик зарегистрированы и проживают по адресу: МО, <данные изъяты>, <данные изъяты> <данные изъяты>-а, <данные изъяты>.

Данное жилое помещение было представлено истице Селезневой С.М. на семью из 3-х человек на основании ордера на жилое помещение № 41202, выданного Администрацией Чеховского района 23.12.2004г. (л.д.16).

На момент предоставления муниципального жилья истице Селезневой С.М., брак ее с ответчиком был расторгнут, что подтверждается копией выписки свидетельства о расторжении брака (л.д.17).

Разрешая заявленные истцами требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции со ссылкой на положения ч. 4 ст. 17, ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", пришел к выводу, что истцами, в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено допустимых и достаточных доказательств того, что жилое помещение используется ответчиком не по назначению, что ответчик систематически нарушает права и законные интересы соседей, истца или бесхозяйственно обращается с жилым помещением, допуская его разрушение.

Суд обоснованно указал, что нарушения со стороны ответчика, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, должны носить систематический характер, а ответчик должен быть предупрежден наймодателем об их устранении (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации").

Невозможность совместного проживания сторон в виду наличия между ними конфликтных отношений само по себе не является безусловным основанием для применения ч. 1 ст. 91 ЖК РФ и выселения Селезнева Е.В. из спорной квартиры.

Учитывая, что выселение нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой ответственности, суд, учитывая нормы права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о выселении.

Судом учтено, что в нарушение положений ст. 91 ЖК РФ, согласно которой наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить возникшие нарушения, назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений, истцами указанного предупреждения не представлено.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что истица сама предупреждала ответчика, но он от получения предупреждения отказался, не свидетельствуют о соблюдении порядка, установленного ст. 91 ЖК РФ.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование и оценку установленных судом обстоятельств, а потому не могут служить поводом к отмене постановленного им решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 199, 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Чеховского городского суда Московской области от 28 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Селезневой С.М., Селезнева С.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: