Решение по делу № 2-1158/2022 от 09.03.2022

Дело № 2-1158/2022

УИД 49RS0001-01-2022-001374-33

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2022 г.                                                              г. Магадан

    Магаданский городской суд Магаданской области в составе председательствующего судьи Вигуль Н.Е.,

при секретаре Зыковой И.И.,

с участием представителя истца Адаркиной Н.Н., представителя ответчика Асаева А.Н.,

в отсутствие истца Банеевой О.В., ответчика ИП Толстопятова А.С., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Магадане в помещении Магаданского городского суда Магаданской области гражданское дело по иску Банеевой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Толстопятову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Банеева О.В. обратилась в Магаданский городской суд с иском к индивидуальному предпринимателю Толстопятову А.С. (далее – ИП Толстопятов А.С.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

Исковые требования мотивированы тем, что 07.12.2021 истцом у ответчика приобретена ванна акриловая с гидромассажем Santek Асим Гоа с экраном, 150х100, левая, стоимостью 56 691 руб.

При подготовке ванны к установке сантехниками выявлено, что выпускной шланг имеет повреждение – трещину, в связи с чем ее эксплуатация по назначению невозможна.

При обращении к ответчику с просьбой о возврате неисправного товара получила устный отказ и пояснения о том, что повреждения возникли при транспортировке и подъеме ванны в квартиру.

Истец указывает, что 21.01.2022 она обратилась к ответчику с претензией, в которой просила расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченные денежные средства, однако в ответе от 27.01.2022 ответчик отказался удовлетворить претензию.

Цитируя положения Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи от 07.12.2021 на приобретение акриловой ванны с гидромассажем; взыскать с ИП Толстопятова А.С. в ее пользу денежные средства в размере 56 691 руб.; неустойку, предусмотренную ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 15 873 руб. 48 коп. с 01.02.2022 по 01.03.2022 и с 01.03.2022 по дату фактического исполнения обязательства; взыскать с ИП Толстопятова А.С. в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от сумм, присужденных судом.

Определением суда от 21.04.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в соответствии со ст. 47 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) для дачи заключения привлечено Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (л.д. 100 оборотная сторона).

В судебное заседание истец Банеева О.В., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, о причинах неявки не сообщила. В предыдущих судебных заседаниях истец поясняла, что при приобретении ванны у ответчика она ее не осматривала, так как был вечер и магазин уже закрылся. 09.12.2021 ванна была доставлена водителем ответчика к ее подъезду, ванну принимал парень ее дочери, но в акте приема он не расписывался, осмотреть ванну было невозможно, был вечер, было темно. В квартиру ванну заносили ее знакомые, четыре человека. В квартире ванна простояла до 05.01.2022 в положении, в котором должна была быть установлена, а когда пришел сантехник ее устанавливать, то он заметил повреждения, которые невозможно отремонтировать либо заменить деталь. В телефонном разговоре ответчик отказался возмещать стоимость ванны, обвинив в том, что она была повреждена при подъеме в квартиру. Истец полагала, что при поднятии ванны в квартиру она не могла быть повреждена, поднимали ее аккуратно, систему не трогали.

Представитель истца адвокат Адаркина Н.Н. на удовлетворении исковых требований также настаивала, пояснив, что при продаже ванны она была упакована полиэтиленовой пленкой только сверху, нижняя часть конструкции, где находится непосредственно механизм, был открыт без какой-либо упаковки. Именно на продавца возложена обязанность обеспечить надлежащую упаковку товара или проинформировать покупателя о необходимости упаковать товар для предотвращения повреждения, чего в данном случае сделано не было. Допрошенные в судебном заседании свидетели, а также эксперт в заключении пояснили, что имеющееся у ванны повреждение не возможно было обнаружить при визуальном осмотре.

Извещенный надлежащим образом ответчик ИП Толстопятов А.С. в судебное заседание не явился, в предыдущих судебных заседаниях исковые требования не признавал, пояснив, что до приобретения ванны истец несколько раз осматривала ее в магазине. Ванна в магазине стояла на витрине с покрытой пленкой, предотвращающей повреждение акрила. При доставке ванны к подъезду истец не пришла ее принимать, поручила это другому человеку, который расписался в акте приема товара. После получения претензии от истца, он направил к истцу своего специалиста, который пояснил, что ванна в квартире стояла на боку, а поврежденная деталь находится с торца и ее могли повредить при подъеме ванны в квартиру. Ванна транспортировалась стоя, в связи с чем полагал, что поломка не могла образоваться в момент транспортировки.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности Асаев А.Н., возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что перед приобретением ванны истец ее неоднократно осматривала в магазине, она понимала, что берет товар, находящийся на витрине магазина. Представитель полагал, что если бы истец не отказалась от доставки ванны силами ответчика, то при возникновении с ее стороны претензий ответчик ее удовлетворил бы сразу. Учитывая перепады температуры в зимнее время, габариты ванны, ширину дверных и лестничных проемов в подъезде и размеры коридора квартиры истца, поломка могла возникнуть на любом этапе при подъеме ванны в квартиру, в самой квартире, либо при установке ванны, тогда как продавцом при продаже товара ванна была осмотрена и он не заинтересован в продаже товара с имеющимися в нем поломками.

В письменном заключении Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области (далее – Управление) указало, что гидромассажные ванны в Перечне технически сложных товаров не поименованы, следовательно, положения абз.8 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" на данный случай не распространяются. Согласно руководству по установке и эксплуатации ванны, изготовителем установлен гарантийный срок на акриловую ванну 10 лет, на систему гидромассажа в случае установки и подключения специалистом сервисного центра – 3 года, в случае самостоятельного подключения – 2 года. В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце ИП Толстопятове А.С. Управление полагает, что обнаруженные недостатки являются виной ответчика, который не исполнил рекомендации изготовителя и хранил, транспортировал и передал истцу ванну неупакованную защитной полиэтиленовой пленкой и своевременно не довел до потребителя информацию о порядке переноса, доставки ванны. Управление считает, что требования истца о расторжении договора купли-продажи, о возврате уплаченной за товар суммы, взыскании неустойки в соответствии со ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителя", компенсации морального вреда и штрафа основаны на законе.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца и ответчика.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменное заключение Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Магаданской области, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и сторонами не оспаривалось, что Банеева О.В. приобрела у ИП Толстопятова А.С. ванну акриловую с гидромассажем Santek Асим Гоа с экраном, 150х100, левая, стоимостью 56 691 руб.

Согласно выписке из ЕГРИП от 24.03.2022 основным видом деятельности ИП Толстопятова А.С. является торговля розничная скобяными изделиями, лакокрасочными материалами, стеклом в специализированных магазинах, а дополнительным видом деятельности, в том числе, торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (л.д. 25-28).

Таким образом, правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) и Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей".

Пункт 1 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно руководству по эксплуатации гидромассажных акриловых ванн "Santek" (главы 8) для акриловых ванн Santek действует гарантия в течение десяти лет на акрил и в течение трех лет на гидромассажное оборудование с даты приобретения ванны при условии соблюдения требований эксплуатационной документации. В главе 2 названного руководства по эксплуатации указано, что во избежание повреждений транспортировка ванны без упаковки не рекомендуется. Ванна упакована в полиэтиленовую пленку. Пленку рекомендуется снимать только на завершающем этапе.

Из имеющихся в материалах дела документов, пояснений, данных истцом Банеевой О.В., ответчиком ИП Толстопятовым А.С., свидетелями Банеевой С.В., Рахимова А.Х., Матюшкина Г.С., Татарникова М.И., Сергеенко К.В., Казакова А.Д., следует, что Банеева О.В. приобрела у ИП Толстопятова А.С. ванну акриловую с гидромассажем Santek Асим Гоа 07.12.2021, доставка товара до подъезда дома истца осуществлялась 09.12.2021 работниками ИП Толстопятова А.С., а до квартиры истца знакомыми Банеевой О.В. Позднее при осмотре ванны перед установкой обнаружено повреждение, которое невозможно отремонтировать или заменить деталь.

21.01.2022 Банеева О.В. обратилась к ИП Толстопятову А.С. с претензией, в которой указывала, что перед установкой ванны в ванную комнату сантехником были выявлены недостатки ванны – был сломан выпускной воздушный трубопровод гидромассажной системы, что способствует протечке и нарушению функционирования ванны. Истец в претензии указывала, что отказывается от договора купли-продажи и просит в течение десяти дней с даты получения претензии вернуть ей денежные средства, уплаченные за ванну, в размере 56 691 руб. (л.д. 10-11).

В ответе от 27.01.2022 на претензию Банеевой О.В. ИП Толстопятов А.С. указал, что 07.12.2021 перед покупкой ванны она была осмотрена покупателем, претензий к качеству и комплектности приобретенного товара при покупке не имелось, доставка ванны до дома осуществлена без подъема в квартиру, при выгрузке ванны из машины представитель покупателя ванну осмотрел, расписался в доставочном листе, что претензий не имеет. Таким образом, по мнению ИП Толстопятова А.С. ванна передана в технически исправном состоянии, а указанная техническая неисправность явилась следствием неаккуратного поднятия ванны в квартиру (неаккуратно схватился за выпускной воздушный трубопровод, состоящий из пластмассы, или как вариант, случайно был задет или ударен воздушный трубопровод). Учитывая, что поломка не является существенной, пропущен срок требования замены товара, поломка произошла не по вине продавца, ИП Толстопятов А.С. указал, что претензия Банеевой О.В. о замене поврежденного товара удовлетворению не подлежит (л.д. 12-14).

Из представленного стороной ответчика заключения специалиста Сырова В.Ф. от 18.04.2022 следует, что при осмотре фотографий ванны с имеющимися на ней повреждениями и фотографий подъезда дома по адресу: г. Магадан, ул.Болдырева, д. 6 А, кв. 41, специалистом выявлена неровная трещина у основания трубы выпускного воздушного трубопровода гидромассажной системы. Характер данного повреждения свидетельствует о механическом воздействии на трубу выпускного воздушного трубопровода гидромассажной ванны. Данное повреждение могло образоваться от наклона трубы под определенным углом, приведшим к разрыву целостности соединения. Данное повреждение не заводской брак, и не является гарантийным случаем. Не исключается возможность образования данного повреждения при подъеме ванны на четвертый этаж с учетом того, что ванну при подъеме поворачивали, наклоняли и поднимали над перилами, так как лестничный пролет в указанном доме улучшенной планировки менее размеров ванны. И при подъеме ванны на 4-й этаж возможно как на лестничной площадке при подъеме над перилами или при внесении ванны в подъезд (входной проем размером 80-90 см) или квартиру (дверной проем 80-90 см), возможно задеть и повредить трубу выпускного воздушного трубопровода гидромассажной ванны, так как данный механизм имеет протяженность по всей длине ванны и выступает над ее основанием (л.д. 56).

Проведенной по делу на основании определения суда от 21.04.2022 (л.д. 102-106) товароведческой, технической экспертизой установлено, что техническое состояние ванны акриловой Santek Асим Гоа по состоянию на 17.05.2022 оценивается как технически неисправна и непригодна к эксплуатации. На момент проведения исследования установлено, что система подачи воды в полость ванны неисправна, разрешен пластиковый корпус форсунки. Установленный дефект относится к скрытым дефектам, так как находится в зоне переплетения проводов и шлангов и не сразу бросается в глаза при осмотре, а если ванна стоит в рабочем положении на ножках, то нижняя часть ее не просматривается. Необходимо заметить, что перед установкой ванну нужно наполнить водой для обнаружения утечки жидкости, это необходимо делать для выявления микротрещин.

По характеру повреждения дефект не является производственным и возник вследствие внешнего воздействия, повреждения могли возникнуть на пути к потребителю в любом месте, не исключается ни автомобиль, ни склад, ни подъезд. Производитель предупреждает, что транспортировка данного оборудования должна производиться при условии защиты технического узла от проникновения. Детали конструкции, трубки и форсунки выполнены из хрупкого материала, и теряют прочность под воздействием внешней среды, а значит должны быть закрыты.

Экспертом в акте экспертизы от 23.05.2022 № 049/01/00027 также сделан вывод, что восстановление или ремонт корпуса поврежденной форсунки технологически сложен и неэффективен (л.д. 117-120).

В силу п. 6 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности (п.1 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из пояснений участников процесса и свидетелей следует, что ванна Santek Асим Гоа продана истцу и доставлена к подъезду дома истца в нарушение требований руководства по установке и эксплуатации гидромассажных ванн Santek – без упаковки технического узла ванны (полиэтиленовая пленка была только на акриловой поверхности ванны). Доводы стороны ответчика о том, что имеющееся повреждение ванны возникло по вине истца, основаны на предположении и достоверными доказательствами не подтверждено. Кроме того, имеющееся повреждение относится к скрытому дефекту, который невозможно обнаружить при визуальном осмотре ванны, если она стоит в рабочем положении на ножках, в связи с чем не представляется возможным установить момент возникновения повреждения данного товара.

Поскольку в течение гарантийного срока в ванной был обнаружен существенный недостаток, а ответчик не доказал, что данный недостаток возник после передачи ванны истцу вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, в соответствии с положением п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец вправе требовать расторжения договора и возврата уплаченной за товар суммы.

Таким образом, подлежат удовлетворению исковые требования Банеевой О.В. о расторжении договора купли-продажи ванны акриловой Santek Асим Гоа с экраном, 150х100, заключенного 07.12.2021 между Банеевой О.В. и ИП Толстопятовым А.С., а также требования о взыскании с ИП Толстопятова А.С. стоимости товара в размере 56 691 руб.

Расторгая заключенный между сторонами договор и взыскивая с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору, суд, учитывая положения абз. 6 п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым применить последствия расторжения договора в виде возложения на истца обязанности в течение 10 дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать ответчику, а на ответчика обязанность принять ванну акриловую Santek Асим Гоа с экраном, 150х100, с транспортировкой из квартиры истца за счет ответчика.

Статья 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Учитывая, что ответчик ИП Толстопятов А.С. в нарушение ст. 22 Закона РФ "О защите прав потребителей" в десятидневный срок не удовлетворил требования истца о возврате уплаченной за товар денежной суммы, то истец имеет право на взыскание с ответчика неустойки.

Вместе с тем, учитывая положения ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 с ответчика ИП Толстопятова А.С. не подлежит взысканию неустойка.

Таким образом, с ИП Толстопятова А.С. в пользу Банеевой О.В. подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за период с 01.02.2022 по 31.03.2022 в размере 33 447 руб. 69 коп.(= 56 691 руб. х 1 % х 56 дней). В удовлетворении исковых требований Банеевой О.В. к ИП Толстопятову А.С. о взыскании неустойки в период с 01.04.2022 надлежит отказать.

Рассматривая исковые требования Банеевой О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Согласно п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный Суд РФ, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2012).

Таким образом, законодательством установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя.

Поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя Банеевой О.В. и вина ответчика в допущенных нарушениях подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, основываясь на положения статьей 1100, 1101 ГК РФ, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушений, допущенных ответчиком в отношении истца, а также требований разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.

В п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, исчисленный в соответствии с положением п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", составит 47 569 руб. 35 коп. (=(56691 руб.+33 447 руб. 69 коп. + 5 000 руб.) х 50%).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Размер государственной пошлины при обращении в суд с настоящими исковыми требованиями в соответствии с подпунктами 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) составляет 3504 руб. 16 коп., из которых 2 904 руб. 16 коп. – за требования имущественного характера и 600 руб. – за требования неимущественного характера (по 300 руб. за требования о расторжении договора и за требования о компенсации морального вреда). Поскольку истец в соответствии с под. 4 п. 2 ст. 333.36, п. 3 ст.333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с требованиями, связанными с нарушением прав потребителей, то с ответчика в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3504 руб. 16 коп.

Руководствуясь статьями 194, 197- 199 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования Банеевой Ольги Владимировны к индивидуальному предпринимателю Толстопятову Александру Сергеевичу о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Расторгнуть договор купли-продажи ванны акриловой Santek Асим Гоа с экраном, 150х100, заключенный 7 декабря 2021 года между Банеевой Ольгой Владимировной и индивидуальным предпринимателем Толстопятовым Александром Сергеевичем.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстопятова Александра Сергеевича (ОГРИП 318491000008178) в пользу Банеевой Ольги Владимировны (паспорт серии 4405 № 216032) стоимость товара в размере 56691 руб., неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" за период с 1 февраля 2022 года по 31 марта 2022 года в размере 33 447 руб. 69 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 47569 руб. 35 коп., а всего взыскать 142 708 (сто сорок две тысячи семьсот восемь) рублей 03 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований Банеевой Ольге Владимировне отказать.

Обязать Банееву Ольгу Владимировну (паспорт серии 4405 № 216032) в течение 10 (десяти) дней со дня вступления настоящего решения в законную силу передать индивидуальному предпринимателю Толстопятову Александру Сергеевичу (ОГРИП 318491000008178), а индивидуального предпринимателя Толстопятова Александра Сергеевича (ОГРИП 318491000008178) принять ванну акриловую Santek Асим Гоа с экраном, 150х100 с транспортировкой из квартиры Банеевой Ольги Владимировны (паспорт серии 4405 № 216032) за счет индивидуального предпринимателя Толстопятова Александра Сергеевича (ОГРИП 318491000008178).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Толстопятова Александра Сергеевича (ОГРИП 318491000008178) в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" государственную пошлину в размере 3 504 (три тысячи пятьсот четыре) рубля 16 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Магаданский областной суд через Магаданский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Установить дату изготовления решения суда в окончательной форме – 1 июля 2022 года.

Судья                                                                                                    Н.Е. Вигуль