Решение по делу № 8Г-22635/2022 [88-27510/2022] от 07.07.2022

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-27510/2022

№ дела суда 1-й инстанции 2-2607/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                        12 августа 2022 года

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Грибанов Ю.Ю., рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АстраханьПассажирСервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Новые туристические технологии» о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2022 года,

установил:

ФИО1 обратилась к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани с иском к ООО «АстраханьПассажирСервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ через онлайн-сервис «BUS.tutu.ru» был приобретен электронный билет № на автобусный рейс по маршруту «<данные изъяты>» <данные изъяты>) с отправлением ДД.ММ.ГГГГ в 20.30 место №. Оплата была произведена безналичным расчётом на сумму 3 930 рублей за два билета на данный рейс. Второй пассажир ФИО6 воспользовалась услугами. Для поездки на вокзал ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 58 минут ФИО1 заказала через службу заказа такси «Таксолет». Такси подъехало к ее дому в 20 часов 14 минут, но водитель без указания причины отказался ее доставить на автовокзал, в результате чего ФИО1 опоздала на автобус, и была вынуждена вызвать такси через службу Яндекс-такси, на котором пыталась догнать выехавший с автовокзала автобус, но водитель автобуса отказался осуществить в дороге посадку. За услуги Яндекс-такси ФИО1 заплатила 1 000 руб. На следующий день ФИО1 выехала попутным транспортом, водитель которого направлялся в <адрес>, стоимость проезда составила 1 500 рублей Срок санаторно-курортного лечения начинался с 08.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, однако, истец смогла прибыть в санаторий «Эльбрус» только в 18.00 час., и не смогла получить лечебные процедуры и питание: завтрак, обед. Стоимость 1 дня пребывания в санатории составляет 2 000 руб., стоимость недополученного лечения составила 600 рублей.

Ссылаясь на изложенное, истец просит взыскать с ООО «АстраханьПассажирСервис» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в солидарном порядке стоимость проезда в размере 1 473 рубля, оплату такси в размере 1 000 рублей, стоимость недополученного питания в размере 600 рублей, неустойку в размере 3 073 рубля, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 24 декабря 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «АстраханьПассажирСервис», индивидуальному предпринимателю ФИО2, ООО «Новые туристические технологии» о защите прав потребителей отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно положениям ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При разрешении спора мировым судьей и районным судом такого характера нарушения допущены не были.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья, оценив представленные доказательства, руководствуясь статьями 309-310, 401, 426, 786, 792 и 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 12 28 и 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», пришел к выводу, что истом не представлено доказательств ненадлежащем исполнении ответчиков обязательств по заключенным между сторонами договору перевозки, а также наличие вины ответчиков в возникновении у ФИО1 убытков вследствие несвоевременного прибытия на рейс по маршруту <данные изъяты>».

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения мирового судьи, с его выводами согласился, не найдя оснований для его отмены.

С указанными выводами судов следует согласиться.

В силу ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отношения по перевозке автомобильным транспортом пассажиров и багажа регулируются нормами гл. 40 ГК РФ, Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Правилами перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 N 1586.

В части, не урегулированной специальными законами, на правоотношения, возникающие из договора перевозки пассажиров и багажа, заключенного гражданином исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью, распространяется Закон РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (ч. 4 ст. 1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ).

Судами сделан верный вывод о том, что опоздание ФИО1 на рейс ДД.ММ.ГГГГ вызван ее собственными неосмотрительными действиями.

При этом обоснованно отмечено, что истцом не представлены доказательства несения ею убытков в части стоимости проезда в «Яндекс» такси, стоимости питания, рассчитанной исходя из средней стоимости цен, указанных на сайте, сведения о проезде не подтверждают данные о расстоянии проезда, необходимости данных затрат, стоимости проезда.

Выводы судов нижестоящих инстанций признаются судом кассационной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего спора, сделанными с правильным применением норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.

В целом, доводы кассационной жалобы свидетельствуют не о нарушениях судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, а о несогласии кассатора с установленными по делу фактическими обстоятельствами, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции.

Таким образом, ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену судебного акта в кассационном порядке, в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не может повлечь отмену по существу правильных судебных постановлений.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 79.5, 379.7, 390 (п. 1 ч. 1),390.1 ГПК РФ, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Астрахани от 24 декабря 2021 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Астрахани от 29 марта 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья                                                                     Ю.Ю. Грибанов