Решение по делу № 33-12178/2022 от 19.07.2022

Судья З.С. Талипова                            УИД 16RS0036-01-2021-011442-17

                                                                                        Дело № 2-3324/2021

                                                                                              № 33-12178/2022

                                                                                                    учет № 171г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

10 октября 2022 года                                                                 город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего И.В. Назаровой,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Р.И. Камалова,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Р.Э. Ибрагимовой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                               Р.И. Камалова гражданское дело по апелляционной жалобе М.З. Карипова на решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года, которым постановлено:

признать п.1.15 заявления М.З. Карипова в обществе с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» о выдаче независимой гарантии .... недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Юридический партнер» в пользу Карипова М.З. 1 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 500 рублей в счет штрафа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Юридический партнер» госпошлину в бюджет Альметьевского муниципального района РТ в размере 300 рублей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» А.Б. Сотникова, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

М.З. Карипов обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Юридический партнер» о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что 4 июня 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита .... на срок до 4 июня 2029 года на сумму 1 383 964 рубля 99 копеек. Одновременно с оформлением договора потребительского кредита между истцом и ответчиком ООО «Юридический партнер» заключен договор                      ...., цена договора по которому составила 70 000 рублей и была оплачена за счет средств договора потребительского кредита.

16 июня 2020 года истцом в адрес ответчика ООО «Юридический партнер» направлено заявление о расторжении договора и возврате денежных средств.

Просил признать недействительным пункт 1.15 заявления о выдаче независимой гарантии, взыскать с ООО «Юридический Партнер» в свою пользу плату за услугу по выдаче независимой гарантии, компенсацию морального вреда, неустойку и штраф.

Истец М.З. Карипов в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика ООО «Юридический партнер» в судебное заседание не явился.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель истца А.В. Титов просит решение суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении в полном объеме заявленных требований. В целом доводы жалобы повторяют доводы искового заявления. Также подателем жалобы отмечается, что судом необоснованно не применены положения статьи 32 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которыми предусмотрена возможность потребителя отказаться от исполнения договора в любое время.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Юридический партнер» А.Б. Сотников возражал против доводов апелляционной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения, по следующим основаниям.

Статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из пункта 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Как разъяснено в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Из материалов дела следует, что 4 июня 2021 года между истцом и ООО «Экспобанк» был заключен договор потребительского кредита ...., согласно которому заемщику был предоставлен автокредит в размере 1 383 964 рубля 99 копеек под 16,56 % годовых на срок 96 месяцев.

В этот же день между истцом и ответчиком заключен договор о предоставлении независимой гарантии, посредством подачи истцом заявления о выдаче независимой гарантии .... оферты, с просьбой акцептовать ее в порядке и на условиях, установленных общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что он ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно п.1.1 общих условий, гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

В силу п.2.1.1 общих условий договора, гарант принимает на себя солидарную ответственность за исполнение должником обязательств по кредитному договору в полном или ограниченном размере, указанном в заявлении о предоставлении независимой гарантии.

Условия кредитного договора обязанности истца заключать договор с ответчиком не содержит. Доказательств того, что отказ истца от заключения договора независимой гарантии мог повлечь отказ в заключение кредитного договора либо увеличение ставки по кредиту в деле отсутствуют.

В тот же день 4 июня 2021 года между истцом и ООО «Юридический партнер» заключен договор .... о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер», в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору, из средств предоставленного кредита была произведена оплата в размере 70 000 рублей.

17 июня 2021 года М.З. Карипов направил в адрес ООО «Юридический партнер» претензию, в которой просил расторгнуть договор и вернуть уплаченную сумму в полном объеме. Данная претензия получена адресатом 24 июня 2021 года, что следует из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором с сайта АО «Почта России».

Разрешая спор по существу суд первой инстанции отказывая в удовлетворении требований в части взыскания денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии, исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено прекращение независимой гарантии вследствие одностороннего отказа принципала, а действительность договора о предоставлении независимой гарантии не может оцениваться только с точки зрения наличия или отсутствия у них обеспечительной функции, так как выдавая и принимая гарантию, стороны действуют своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих гражданских прав и обязанностей.

Суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Так, в силу положений статьи 32 Закона о защите прав потребителя и пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекс Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно статье 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Исходя из вышеприведенных законоположений, исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Следовательно, отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги, но не после того, как услуга исполнена полностью.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является факт исполнения названного договора ответчиком.

В силу статьи 373 Гражданского кодекса Российской Федерации независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Из заявления о выдаче независимой гарантии следует, что истец ознакомлен с общими условиями договора о предоставлении независимой гарантии ООО «Юридический партнер».

Согласно пункту 1.1 Общих условий договора о предоставлении независимой гарантии, утвержденной директором ООО «Юридический партнер» (далее - Общие условия), гарант (ответчик) обязуется предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника (истца) по кредитному договору, заключенному между истцом и банком, в соответствии с условиями договора, а истец обязуется оплатить выдачу независимой гарантии.

Из пункта 1.3 Общих условий следует, что заявление является офертой должника заключить договор в соответствии с Общими условиями.

В силу пунктов 1.4 и 1.5 Общих условий акцептом оферты должника является действие гаранта по выполнению условий договора, а именно: направление кредитору независимой гарантии в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору.

Согласно п. 3.1.1 Общих условий гарант обязуется направить кредитору по е-мейл скан-копию заявления должника о предоставлении независимой гарантии, с печатью и подписью руководителя гаранта, что означает выдачу независимой гарантии на условиях заявления.

Договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии п. 1.7 Общих условий.

Как видно из копии скриншота, представленного ООО «Юридический партнер», ответчик 10 июня 2021 года направил в ООО «Экспобанк» электронной почтой на адрес info@expobank.ru документы о предоставлении истцу независимой гарантии по кредитному договору.

Из представленного суду протокола осмотра доказательств от                             6 сентября 2022 года нотариуса Балашихинского нотариального округа Московской области И.В. Комаровой следует, что в ходе осмотра интернет-сайта установлено, что в электронном письме направленном в адрес ООО «Экспобанк» (info@expobank.ru) содержалась копия заявления о выдаче независимой гарантии № .... М.З. Карипова.

Согласно ответа на запрос ответчика АО «Экспобанк» сообщило, что направленная в адрес банка ООО «Юридический партнер» независимая гарантия .... не найдена, но по состоянию на июнь 2021 года электронный почтовый адрес банка info@expobank.ru действовал и поступившая на него входящая корреспонденция подлежала регистрации.

Принимая во внимание, что ООО «Юридический партнер» не может отвечать за действия кредитных учреждений по приему и обработке входящей корреспонденции, судебная коллегия считает доказанным факт исполнения данным ответчиком принятых на себя обязательств по выдаче независимой гарантии по договору, заключенному с М.З. Кариповым, поскольку в силу пункта 1.7 Общих условий договор считается исполненным гарантом с момента направления кредитору независимой гарантии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исполнении ответчиком договора о выдаче независимой гарантии и соответственно, отсутствию правовых оснований удовлетворения исковых требований о взыскания денежных средств по договору о предоставлении независимой гарантии.

Руководствуясь статьей 199, частью 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 15 ноября 2021 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу М.З. Карипова - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме                  17 октября 2022 года.

Председательствующий

Судьи

33-12178/2022

Категория:
Гражданские
Статус:
РЕШЕНИЕ оставлено БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ
Истцы
Карипов Марат Зуфарович
Ответчики
ООО Юридический партнер
Другие
ООО Экспобанк
Суд
Верховный Суд Республики Татарстан
Судья
Камалов Роберт Ильдарович
Дело на сайте суда
vs.tat.sudrf.ru
26.07.2022Передача дела судье
08.09.2022Судебное заседание
26.09.2022Судебное заседание
10.10.2022Судебное заседание
07.11.2022Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
10.11.2022Передано в экспедицию
10.10.2022
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее