Решение по делу № 2-696/2015 от 06.10.2015

Дело № 2-696/2015

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Далматово Курганской области 17 декабря 2015 года

Далматовский районный суд Курганской области в составе:

председательствующего судьи Карелина А.В.,

при секретаре Порошиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Широкову Андрею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений,

Установил:

Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области обратился в Далматовский районный суд с иском к ответчику Широкову А.И. о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, в размере **** В обоснование иска истцом указано, что **.**.**** на территории Далматовского мастерского участка, Далматовского участкового лесничества ГКУ «Далматовское лесничество», а именно в квартале 12 выдел 5 ТОО «Калинина», расположенного в 2 км. на юго-запад от Адрес Обезличен, была обнаружена незаконная рубка сырорастущей древесины породы береза в количестве 69 шт. общей кубомассой 21,31 м³. Ущерб ГКУ «Далматовское лесничество» составил **** В связи с чем, участковым лесничим Далматовского участкового лесничества ГКУ «Далматовское лесничество» ФИО7 был составлен акт о лесонарушении №* от **.**.**** По данному факту ОМВД России по Далматовскому району была проведена проверка, в ходе которой установлено, что незаконная рубка сырорастущих деревьев произведена Широковым А.И., который не прочитав текст договора, полагая, что ему отведена именно данная деляна, произвел рубку древесины. **.**.**** по результатам проверки СО ОМВД России по Адрес Обезличен вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по ч. 2 ст. 260 УК РФ за отсутствием состава преступления в действиях Широкова А.И. Ущерб в сумме ****, причиненный незаконной рубкой, ответчик Широков А.И. добровольно не возместил. В обоснование иска истец ссылается на положения п.4 ст. 3, ст. ст. 8, 96, 100 Лесного Кодекса РФ, ст.ст. 8, 77, 78 Федерального закона «Об охране окружающей среды» от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ, Положение о Департаменте природных ресурсов и охраны окружающей среды, утвержденного Администрацией (Правительством) Курганской области от 25.09.2006 г. № 338, ст. 1064 ГК РФ.

Определением Далматовского районного суда от **.**.**** к участию в деле в качестве третьего лица привлечен ИП Тютрин Дмитрий Владимирович (л.д. 164).

В судебных заседаниях представитель истца - Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Адрес Обезличен Нужина Л.В. требования и доводы искового заявления полностью поддержала, просила взыскать с ответчика Широкова А.И. в пользу федерального бюджета материальный ущерб, причиненный незаконной рубкой лесных насаждений в размере **** Пояснила, что **.**.**** на территории Далматовского участкового лесничества Далматовского мастерского участка ГКУ «Далматовское лесничество», а именно в квартале 12 выдел 5 ТОО «Калинина», расположенного в 2,0 км. на юго-запад от Адрес Обезличен была обнаружена незаконная рубка леса (деревьев не предназначенных для рубки) сырорастущей древесины породы береза в количестве 69 штук общей кубомассой 21,31м3. Ущерб ГКУ «Далматовское лесничество» составил **** В связи с чем, участковым лесничим Далматовского участкового лесничества ФИО7 был составлен акт о лесонарушении №* от **.**.****. В результате проверки было установлено, что **.**.**** ответчик приобрел лесные насаждения по договору №*-Д, занимающие площадь 2,5 га, находящиеся в Курганской области Далматовского района ГКУ «Далматовское лесничество» Далматовского участкового лесничества, Далматовский мастерский участок, квартал 12, выдел 5, деляна 3. До заключения договора Широков осматривал деляну №* вышеуказанного выдела и при заключении договора предполагал заключить договор о вырубке древесины именно с этого участка. Поскольку вырубка сырорастущих деревьев в деляне №* не была задекларирована на **.**.****, Широкову предложили деляну №*. После заключения договора Широков не прочитал текст договора и, полагая, что ему выписана деляна №*, вырубил сырорастущие деревья именно с этого участка. Впоследствие, обнаружив свою ошибку, Широков обратился к ИП Тютрин, с которым заключал договор, сообщил об этом. Данные лесные насаждения находятся в аренде у ИП Тютрина. Широков произвел рубку 69 штук сырорастущих деревьев породы береза, находящихся в деляне №*. Широков не дождался, когда ему на месте будет лесоводом показана деляна, а приступил к рубке. До отвода деляны лесоводом, Широков не имел право приступать к рубке в деляне. В результате незаконной рубки Государственному лесному фонду, согласно таксам, утвержденным Правительством РФ № 273 от 08.05.2007 года «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства», причинен материальный ущерб на сумму **** Ущерб Широков добровольно не возместил.

Ответчик Широков А.И. исковые требования не признал, в судебных заседаниях суду пояснил, чтоперед покупкой леса, лесовод ФИО8 показывал ему деляны, в частности и деляну №*. Данная деляна ему понравилась, он списал со столбов номер, который означает номер квартала, номер выдела и номер делянки. У ИП Тютрина заключил договор купли-продажи, заплатил деньги. В начале июня он на тракторе поехал в деляну, которую смотрел, и начал производить рубку леса. К вечеру он увидел, что на столбе стоит не тот номер деляны, который указан в договоре купли-продажи. Он сразу поехал в лесхоз и сообщил об этом Исаеву (представителю ИП Тютрин). Перед тем как начать рубить деревья, лесник должен был показать ему деляну в натуре. Исаев его предупреждал, что перед рубкой он должен заехать к леснику, чтобы ему показали деляну. Когда он приехал с техникой производить рубку леса, то звонил леснику ****, но последний не ответил, поэтому он стал производить рубку, не дождавшись лесника. Не отрицает, что возможно, что если бы лесник стал показывать ему деляну на месте, то показал бы деляну, указанную в договоре купли-продажи. Исаевым ему были выданы на руки копии договора купли-продажи, договора на выполнение лесохозяйственных работ, копия акта сдачи, схема расположения лесных насождений. С указанной в исковом заявлении кубатурой вырубленных им деревьев, видом и количеством согласен, так как подсчет проводился в его присутствии. Считает, что его вины в произошедшем нет, так как при заключении договора его должны были предупредить, что ему выписывают другую деляну, не ту, которую он смотрел, и которая ему понравилась, также считает, что ему должны были объяснить, что деляна, которая ему понравилась не задекларирована в рубку на **.**.****. Считает, что при заключении договора стороны не поняли друг друга. Считает, что его вина может заключается только в том, что он не посмотрел договор купли-продажи. Согласен возместить ущерб только по стоимости кубометра соответствующего вида древесины, т.е. 21 м3 по **** за кубометр или в дальнейшем он может купить спорную деляну, а также может оставить 21 м3 в той деляне, которую ему выписали. Широков А.И. в течении 2 лет занимается заготовкой древесины. При заключении договора технологическая карта разработки лесосеки ему не передавалось, почему приступил к рубке без технологической карты пояснить не смог.

Представитель третьего лица ИП Тютрина Д.В. – Исаев В.И. пояснил, что ИП Тютрин Д.В. является арендатором, и он продал Широкову А.И. лесные насаждения, принадлежащие ему на основании договора аренды лесного участка для осуществления последующей заготовки древесины. Договор с Широковым заключал он, не помнит, чтобы Широков говорил ему о том, что ему необходима именно деляна №*. Выделить деляну №* свидетель Широкову не мог, так как данная деляна не была включена в декларацию на **.**.**** г. По договору Широкову А.И. была передана и разрешена рубка в деляне №*. Им Широкову были выданы копии договоров, акта передачи деляны и схемы расположения лесосеки, было дано направление к лесоводу, к которому он должен приехать, лесовод должен был показать границы деляны, а затем уже можно было производить рубку. Технологическая карта разработки лесосеки Широкову не вручалась, данная карта имелась у лесовода.

Заслушав доводы представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, свидетелей, исследовав письменные материалы гражданского дела, отказного материала, суд пришел к выводу о том, что исковые требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из договора купли-продажи лесных материалов (хлыстов) №*-Д от **.**.****, заключенного между ИП Тютриным Д.В. (продавец) и Широковым А.И. (покупатель), следует, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить лесную продукцию – хлысты хвойных и лиственных пород в количестве 395 куб.м., продавец обязался передать покупателю лесопродукцию на верхнем складе (в деляне) по накладной с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 127, 181).

Приложением №* к указанному договору является схема расположения лесных насаждений: «Калинина» 12-5-3, на которой отмечены границы выделенной Широкову лесосеки, имеются подписи продавца и покупателя (л.д. 185).

Из приложения №* к договору купли-продажи №*Д от **.**.**** – акта передачи лесных насаждений, следует, что Широков А.И. ознакомлен с границами лесосеки, лесосека расположена в квартале 12, выдел 5, деляна 3, площадью 2,5 га, способ рубки – РНСП, объем заготовки 395 м. куб., настоящий акт также подписан покупателем Широковым (л.д. 184).

Согласно договора на выполнение лесохозяйственных работ от **.**.****, заключенного между ИП Тютриным Д.В. (заказчиком) и Широковым А.И. (исполнителем), следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика выполнить лесохозяйственные работы: валку отмеченных деревьев с корня, обработку (обрезку) сучьев, сбор полученных остатков в кучи, сжигание их в пожаробезопасный период. Заказчик обязан: ознакомить исполнителя в натуре с местом проведения работ – кварталом, выделом, деляной, продать заготовленную и принятую по акту древесину исполнителю (п.2.1). Согласно под. «А, Б» п.2.2 Договора Исполнитель обязан: принять деляну и технологическую карту на разработку в натуре от заказчика; выполнить за свой риск и своими силами (в т.ч. наемной силой) услуги в квартале 12 выделе 5 дел.3 площадью 2,5 га в объеме 395 м.3 «Калинина» Далматовского мастерского участка принятой от заказчика в строгом соответствии с утвержденной технологической картой и правилами рубок лесах РФ. Срок выполнения услуг с **.**.**** по **.**.**** (л.д. 182-183).

Поскольку согласно условий выше проанализированных договоров предусматривалась рубка лесных насаждений, следует учитывать положения ст. 16 Лесного кодекса РФ, согласно которой рубками лесных насаждений (деревьев, кустарников, лиан в лесах) являются процессы их спиливания, срубания, срезания; для заготовки древесины, если иное не установлено настоящим Кодексом, допускается осуществление рубок: 1) спелых, перестойных лесных насаждений; 2) средневозрастных, приспевающих, спелых, перестойных лесных насаждений при вырубке погибших и поврежденных лесных насаждений, уходе за лесами (рубка ухода). Порядок осуществления рубок лесных насаждений определяется правилами заготовки древесины, правилами санитарной безопасности в лесах, правилами пожарной безопасности в лесах, правилами ухода за лесами.

В п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» незаконной рубкой признается рубка с нарушением требований законодательства: рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В соответствии с договором аренды лесного участка №*-ДР от **.**.****, заключенного сроком с **.**.**** по **.**.**** (п.25), Департамент природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области предоставил ИП Тютрину Д.В. в аренду, в том числе, и лесной участок местоположением: Россия, Курганская область, Далматовский район, территория Далматовского сельского лесхоза, ЗАО им.Калинина, кварталы с 1 по 15. Категория земель: земли лесного фонда. Договор имеет приложения, в частности: №* «Характеристика лесного участка и его насаждений», №* «Объем и сроки исполнения работ по охране, защите, воспроизводству лесов и лесоразведению на арендуемом лесном участке» (л.д. 80-89).

Лесной декларацией от **.**.**** подтверждено, что ИП Тютрин с **.**.**** по **.**.**** использует леса для заготовки древесины на предоставленном в аренду лесном участке - Далматовский мастерский участок Далматовского участкового лесничества ГКУ «Далматовское лесничество» (л.д. 90-108).

Копиями свидетельств о государственной регистрации права №* и №* подтверждается, что лесной участок является собственностью Российской Федерации (л.д. 77-78).

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что факт незаконной рубки был обнаружен по сообщению ответчика Широкова. Незаконная рубка выразилась в рубке леса в лесосеке, не задекларированной в рубку на **.**.**** год. Широков заключил договор купли-продажи с ИП Тютриным, но только на другую деляну. В присутствии Широкова он произвел расчет срубленных деревьев. Без отвода деляны на местности нельзя было приступать к рубке лесных насаждений.

Свидетель ФИО8 суду пояснил, что ответчика Широкова А.И. знает по совместной работе в лесхозе. Работает лесоводом у ИП Тютрин, действительно весной **.**.**** он показывал Широкову по просьбе последнего деляны. Широкову понравилась деляна №* выдела 5. Была ли включена в декларацию данная деляна на 2015 г. свидетель на тот момент не узнал. Перед началом рубки он как лесовод должен был отвести деляну Широкову в натуре, то есть на местности показать границы деляны. Широкову данную деляну на местности он не отводил, так как Широков с этим вопросом к нему не обращался. Широков звонил ему на телефон, когда он был в не зоны действия сети, так как приходило смс-сообщение о пропущенном вызове Широкова. Позднее узнал, что Широков А.И. произвел рубку леса в деляне №*.

Из копии акта о лесонарушении №*, составленного участковым лесничим Далматовского участкового лесничества ГКУ «Далматовское лесничество» ФИО7 следует, что установлена незаконная рубка в квартале 12 выдела 5 ТОО «Калинина», которая совершена **.**.****, определен размер ущерба в сумме **** с учетом ведомости материально-денежной оценки и пересчетной ведомости, приложен расчет ущерба (л.д. 13-15).

В соответствии с ведомостью материально-денежной оценки путем сплошного перечета установлено, что в делянке 1 выдела 5 квартала 12 была незаконно вырублена древесина породы береза в количестве 69 штук, общей кубомассой 21,31 куб.м. (л.д. 16, 187, 188-189, 190).

По данному факту в ОМВД России по Далматовскому району **.**.**** участковым лесничим Далматовского участкового лесничества ГКУ «Далматовское лесничество» ФИО7 было подано заявление для проведения проверки (л.д. 11-12).

Постановлением СО ОМВД России по Далматовскому району от **.**.**** отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации за отсутствием состава преступления в действиях Широкова А.И. Данным постановлением установлено, что Широков А.И. до заключения договора купли-продажи осмотрел деляну №*, и при заключении договора полагал заключить договор о вырубке древесины именно с этого участка. После заключения договора, Широков ошибочно полагал, что ему выписана именно деляна №*, не ознакомившись с текстом договора, произвел вырубку сырорастущей березы. Следователем сделан вывод, что Широков А.И. неумышленно произвел рубку 69 шт. сырорастущих деревьев породы береза, находящихся в деляне №* (л.д. 33-34).

Согласно п.53 Приказа Федерального агентства лесного хозяйства от 1 августа 2011г. N337 «Об утверждении Правил заготовки древесины», организация и проведение работ по заготовке древесины осуществляются в соответствии с технологической картой разработки лесосеки, которая составляется на каждую лесосеку перед началом ее разработки на основе данных отвода и таксации. В технологической карте разработки лесосек указывается: принятая технология и сроки проведения работ по заготовке древесины, схемы размещения лесных дорог, волоков, погрузочных пунктов, складов, стоянок машин и механизмов, объектов обслуживания; площадь, на которой должны быть сохранены подрост и деревья второго яруса, процент их сохранности, способы очистки от порубочных остатков, мероприятия по предотвращению эрозионных процессов, другие характеристики. Осуществление работ по заготовке древесины без разработки технологической карты разработки лесосеки не допускается.

Из представленных суду доказательств установлено, что ответчиком Широковым А.И. в квартале 12, выдел 5, деляна 1 ТОО «Калинина», расположенного в примерно 2 км. на юго-запад от Адрес Обезличен, произведена незаконная рубка сырорастущей древесины породы береза в количестве 69 шт. общей кубомассой 21,31 м³. Факт рубки **.**.**** в квартале 12, выдел 5, деляне 1 ТОО «Калинина» сырорастущей березы в количестве 69 шт., общей кубомассой 21,31 м³. ответчиком не оспаривается.

Судом не принимаются доводы ответчика Широкова А.И. о том, что в его действиях отсутствует вина в причинении ущерба.

В судебном заседании было установлено, что договор купли-продажи от **.**.****, на выполнение лесохозяйственных работ №*-Д от **.**.****, приложения к договору – акт передачи и схема расположения лесных насаждений были переданы ответчику Широкову А.И.. В данных разрешительных документах указан номер квартала, выдела, деляны, определены границы делянки. Более того, ответчик показал, что имеет опыт по рубке деревьев около 2 лет.По мнению суда, при необходимой внимательности и осмотрительности Широков А.И. должен был и мог предвидеть наступление опасных последствий своих действий (рубки 69 сырорастущих деревьев в неположенном месте). Также данное причинение ущерба стало возможно и в связи с нарушением Широковым правил заготовки древесины и условий вышеуказанных договоров, выразившееся в непринятии деляны в натуре и началом рубки деревьев до отвода лесосеки на месте уполномоченным на то лицом, без технологической карты лесосеки.

Исходя из разъяснений, данных в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 г. № 14 «О практике применения судами законодательства об ответственности за экологические правонарушения» вред, причиненный нарушением экологического законодательства, в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» подлежит возмещению виновным лицом в полном объеме независимо от того, причинен ли вред в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности. Размер вреда, подлежащего возмещению, определяется в соответствии со ст. 78 названного Федерального закона.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Обязанность полного возмещения вреда окружающей среде предусмотрена п. 3 ст. 77 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды», согласно которому вред окружающей среде, причиненный субъектом хозяйственной и иной деятельности, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

В ст. 78 Федерального закона от 10.01.2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» предусмотрено, что определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды, осуществляется исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ, при их отсутствии в соответствии с таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, утвержденными органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды.

Согласно ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Следовательно, возмещение вреда, причиненного лесонарушениями, по утвержденным в установленном порядке таксам и методикам, является повышенной имущественной ответственностью, предусмотренной гражданским законодательством.

Таксы же, в свою очередь, являются условными единицами оценки затрат, понесенных в связи с восстановлением нарушенного состояния окружающей среды, с учетом не только стоимостного выражения непосредственного объекта нарушения, а также с учетом экологического вреда, причиненного природной среде, то есть полностью компенсирующее отрицательное воздействие на природу.

Таксы и методики исчисления ущерба установлены Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2007 г. № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства».

Согласно расчету, произведенному истцом по методике и в соответствии с таксами, установленными названным Постановлением Правительства Российской Федерации, размер ущерба, причиненного в результате незаконной рубки, составил **** (л.д. 17-18).

Проверив представленный расчет, суд приходит к выводу, что он произведен правильно, и принимается для взыскания, поскольку расчет произведен Департаментом в соответствии с действующими таксами и методиками, ответчик Широков А.И. не представил доказательств, опровергающих его и позволяющих установить иной размер ущерба.

Таким образом, суд, исследовав доказательства по делу в их совокупности, считает, что требования истца подлежат удовлетворению.

Ответчику Широкову А.В. письмом ГКУ «Далматовское лесничество» от **.**.**** №*, полученным ответчиком **.**.****, предлагалась возместить ущерб добровольно в сумме ****, однако добровольно ущерб он не возместил.

Абзац 2 п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ предусматривает, что суммы от реализации конфискованных в установленном порядке орудий охоты, рыболовства и продукции незаконного природопользования, а также по искам о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, подлежат зачислению в бюджеты муниципальных районов, городских округов, городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга по месту причинения вреда окружающей среде по нормативу 100 процентов.

В соответствии с указанной нормой суд, признавая исковые требования Департамента природных ресурсов Курганской области к Широкову А.И. законными и обоснованными, считает необходимым взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущей древесины, **** с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования Далматовский район (по месту причинения вреда) по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, то есть в сумме 2714 рублей 69 копеек.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области к Широкову Андрею Ивановичу о взыскании ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений, удовлетворить.

Взыскать с Широкова Андрея Ивановича в счет возмещения ущерба, причиненного незаконной рубкой сырорастущей древесины, ****, с зачислением указанной суммы в бюджет муниципального образования Далматовский район по нормативу 100 процентов в соответствии с п. 6 ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ.

Взыскать с Широкова Андрея Ивановича в бюджет муниципального образования Далматовский район государственную пошлину, от уплаты которой был освобожден истец при предъявлении настоящего иска, - 2714 рублей. 69 копеек.

Мотивированное решение изготовлено 21 декабря 2015 г.

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение месяца, начиная с 22 декабря 2015 года, путем принесения апелляционной жалобы через Далматовский районный суд.

Судья А.В. Карелин