Решение по делу № 2-778/2022 от 13.04.2022

Дело № 2 – 778/2022

59RS0002-01-2021-008346-41

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

7 июля 2022 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Туношенской И.О., при секретаре Вакулинских Е.Д., с участием представителей истца Чадова Н.Г., Калинина А.С., действующих на основании доверенности, ответчика Переваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чусовом гражданское дело по иску Волковой Надежды Октябриновны к Переваловой Светлане Анатольевне о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

установил:

Волкова Н.О. обратилась в суд с иском к Переваловой С.А. о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП в размере 579 592,65 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 13 000 руб., расходов на эвакуатор в размере 8 600 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 212 руб., расходов на оплату услуг представителей в размере 30 000 руб., расходов на нотариальную доверенность в размере 1 900 руб.

В обоснование иска указано, что дата в 10:48 часов на адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Перевалова С.А., управляя автомобилем гос. номер ..., принадлежащим ей же, нарушив п. 9.10 ПДД РФ, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля и допустила столкновение с автомобилем гос. номер ..., принадлежащим и под управлением истца. Гражданская ответственность водителя Переваловой С.А., на момент ДТП, не была застрахована. Виновник дорожно-транспортного происшествия водитель Перевалова С.А. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ. Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратилась к специалисту Стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, составила 579 592,65 руб.

В судебном заседании истец Волкова Н.О. не присутствовала, её представители Чадов Н.Г. и Калинин А.С. исковые требовании поддержали, просили иск удовлетворить в заявленной сумме ущерба.

Ответчик Перевалова С.А. вину в совершенном ДТП признала, указала, что не учла дорожные условия и маневр впереди идущего автомобиля, в результате чего совершила столкновение с задней частью автомобиля истца, причинив ему механические повреждения. Согласна с размером ущерба, установленного Пермской лабораторией судебной экспертизы.

Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Волкова Н.О. является собственником автомобиля года выпуска, (л.д....).

дата в 10:48 час. на 10 адрес, адрес, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: , гос. номер ..., принадлежащего и под управлением Волковой Н.О. и автомобиля , гос. номер ..., принадлежащего и под управлением Переваловой С.В.

Виновной, в совершении данного ДТП, признана Перевалова С.А.

В отношении Переваловой С.В. вынесено Постановление от дата, о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление с заведомо отсутствующим страховым полисом ОСАГО и Постановление от дата о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ за нарушение п. 9.10 ПДД РФ - не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

В подтверждение заявленных требований истец представила заключение специалиста Жуланова М.И. ..., в соответствии с которым стоимость восстановления ТС, без учета износа на заменяемые детали, составляет 579 592,65 руб., с учетом износа на заменяемые детали составляет 447 180,99 руб. (л.д....

За работу специалиста оплачено 13 000 руб., что подтверждается договором от дата и чеком от дата (л.д....).

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца судом по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертному учреждению ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ.

Согласно заключению эксперта ... от дата стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос. номер ..., без учета износа на заменяемые детали по состоянию на дата составляет 380 200 руб. (л.д....).

При определении размера восстановительного ремонта, экспертом ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен по «Методическим рекомендациям для судебных экспертов», поскольку ущерб заявлен не в рамках ОСАГО.

Определяя размер причиненного ущерба суд руководствуется экспертным заключением выполненным Федеральным бюджетным учреждением «Пермская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ». Заключение выполнено старшим государственным судебным экспертом отдела товароведческих экспертиз имеющим высшее техническое образование, квалификацию судебного эксперта с правом производства судебных автотехнических экспертиз по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы с 2003 года.

Оснований ставить под сомнение изложенные в заключении выводы эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, имеющим специальное образование и обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. При назначении экспертизы от сторон отводов экспертному учреждению не поступило. Экспертом изучены все имеющиеся материалы, объем которых оказался достаточным для дачи заключения; сделанные на основе исследования выводы являются ясными, понятными и обоснованными, соответствуют совокупности имеющихся в материалах дела иных доказательств. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда к владельцу транспортного средства, виновному в причинении вреда имуществу потерпевшего, если гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору страхования.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в судебном заседании было установлено, что произошедшее дата дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Переваловой С.А., гражданская ответственность которой на момент ДТП по договору ОСАГО застрахована не была, при этом автомобилю истца , гос. номер ..., были причинены механические повреждения, ущерб от которых составил 380 200 рублей, то суд на основании вышеуказанных норм права удовлетворяет исковые требования Волковой Н.О. и взыскивает с Переваловой С.А. в счет возмещения материального ущерба 380 200 рублей.

Также суд взыскивает с ответчика расходы истца, понесенные в связи с оплатой эвакуатора в размере 8 600 руб., несение которых подтверждается чеками и квитанцией (л.д....).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг оценщика в размере 13 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 9 212 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 руб.

В доказательство несения указанных расходов представлены: договор на оказание услуг от дата на сумму 30 000 руб. и расписка от дата (л.д...), Договор на оказание услуг по исследованию транспортного средства от дата и чек на сумму 13 000 руб. (л.д.23,24), квитанция по оплате госпошлины на сумму 9 212 руб. (л.д...).

Поскольку требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца суд взыскивает судебные расходы в сумме: 8 580 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 6 079,92 руб. – расходы по оплате госпошлины, 19 800 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

При расчете указанных сумм, суд исходит из процента удовлетворенности иска, который составляет 0,66 доли. (380 200 : 579 592).

13 000 х 0,66 = 8 580 руб.

9 212 х 0,66 = 6 079,92 руб.

30 000 х 0,66 = 19 800 руб.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Выданная истцом своим представителям доверенность, содержит большой объем полномочий, соответственно оснований для удовлетворения требований о взыскании расходов, связанных с её нотариальным удостоверением, не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в Переваловой Светланы Анатольевны в пользу Волковой Надежды Октябриновны 423 259 (четыреста двадцать три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 92 копейки, в том числе: 380 200 руб. – ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 8 600 руб. – расходы на эвакуатор, 6 079,92 руб. – расходы по оплате госпошлины, 8 580 руб. – расходы по оплате услуг оценщика, 19 800 руб. – расходы по оплате юридических услуг.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Чусовской городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: /подпись/

Копия верна. Судья.         Туношенская И.О.

Подлинное решение (определение) подшито в деле (материале) № 2-778/2022

Дело (материал) находится в Чусовском городском суде

Секретарь ________________