Решение по делу № 33-8540/2015 от 15.07.2015

Судья – Катаев О.Б.

Дело № 33 – 8540     

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего – Ворониной Е.И.,

судей – Хасановой В.С., Опалевой Т.П.,

при секретаре Семченко И.Г., рассмотрела 24 августа 2015 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Замальдиновой Т.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 мая 2015 года, которым постановлено – «Исковые требования Замальдиновой Т.В. к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» удовлетворить в части.

Уменьшить цену по договору № ** участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013 года до ***руб. Взыскать с открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу Замальдиновой Т.В. ***руб. излишне уплаченных по договору участия в долевом строительстве от 16 сентября 2013 года, компенсацию морального вреда *** рублей, штраф – ***руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Замальдиновой Т.В. к открытому акционерному обществу «СтройПанельКомплект» отказать.

Взыскать открытого акционерного общества «СтройПанельКомплект» в пользу местного бюджета судебные расходы в размере ***руб.».

Заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения представителя истца Карташова О.В., представителя ответчика Саниевой А.Ш., исследовав материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Замальдинова Т.В. обратилась в суд с иском к ОАО «СтройПанельКомплект» об уменьшении цены по договору участия в долевом строительстве, взыскании с ОАО «СтройПанельКомплект» *** рублей, неустойки в размере ***руб., компенсации морального вреда в размере *** рублей, штрафа.Требования мотивированы тем, что 16 сентября 2013 года между истцом и ответчиком заключен договор участия в долевом строительстве, 15 октября 2013 года заключено дополнительное соглашение, согласно которым ответчик обязался в срок не позднее конца 4 квартала 2013 года построить многоквартирный 5-этажный жилой дом № ** по ул. **** г. Перми и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства истцу. Объектом долевого строительства признана трехкомнатная квартира, общей площадью 69,9 кв.м, расположенная на 3-м этаже. Цена договора составила *** рублей. Истец свои обязательства выполнила в полном объеме. Ответчик нарушил свои обязательства, в нарушение рабочей документации не выполнил стяжку пола в квартире, не функционирует вытяжка. На обращение истца об уменьшении цены договора, ответчик согласился, но просил обосновать сумму. Далее на представленную истцом смету затрат не ответил.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена, просила об отложении судебного заседания в связи с болезнью, нахождением представителя Лядовой Н.В. в очередном отпуске. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого в части просит истец в апелляционной жалобе, считая его необоснованным и незаконным. Считает, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, не признав уважительной причину ее неявки в связи с болезнью, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о допросе эксперта Л. Считает, что судом принято во внимание не отвечающее критериям допустимости доказательств экспертное заключение № 15/058 – Э ООО «***». Производство экспертизы было поручено не юридическому лицу, а Л. ООО «***» просила привлечь в качестве эксперта С., но С. проведение экспертизы судом не поручалось. В заключении имеются противоречия в части указания сведений об опыте экспертной работы Л. и в части указания наименования органа, поручившего проведение экспертизы, указан Индустриальный районный суд г. Перми, экспертное заключение построено на основании того, что квартира была передана, вместе с тем, квартира была лишь осмотрена, о чем указано в акте. Необоснованным считают отказ суда во взыскании неустойки, поскольку после направления ответчику претензии и сметы, никаких реальных мер по проверке качества товара, устранению недостатков, возмещению расходов ответчиком не принято, не выплачена даже не оспариваемая сумма. Не согласна с размером компенсации морального вреда, считает его явно заниженным с учетом характера, степени и длительности нарушения прав истца.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещена надлежащим образом. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

На апелляционную жалобу поданы письменные возражения ответчика об оставлении решения суда без изменения.

Судебная коллегия, заслушав пояснения представителя истца, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика, возражавшей в удовлетворении апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, полагает, что решение суда соответствует нормам действующего законодательства и не подлежит отмене. При этом решение суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу абз. 3 п. 1 ст. 29 Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги). Право потребовать соразмерного уменьшения покупной цены при обнаружении в товаре недостатков предусмотрено также абз. 4 ч. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из материалов дела следует и судом установлено, что 16 сентября 2013 года между ОАО «СтройПанельКомплект» и Замальдиновой Т.В. заключен договор участия в долевом строительстве. Застройщик (ответчик) обязался построить многоквартирный 5 –ти этажный жилой дом № ** по ул. **** г. Перми и передать истцу трехкомнатную квартиру, строительный номер квартиры №**, общей площадью 69,90 кв.м. Цена договора составила *** рублей.     Указанная квартира передана истцу Замальдиновой Т.В. В связи с выявленными недостатками квартиры истцом ответчику 11 июня 2014 года направлена претензия об уменьшении цены по договору.

    20 июня 2014 года ОАО «СтройПанльКомплект» в ответ на претензию сообщило, что поскольку истец не отреагировала на их готовность выполнить работы по устройству стяжки, общество соглашается с просьбой уменьшить цену договора участия в долевом строительстве. Просили обосновать сумму *** рублей, приложив соответствующие доказательства.

    3 июля 2014 года истцом направлена смета по устранению недостатков на общую сумму *** рублей.

    18 июля 2014 года ответчик направил письмо истцу о согласии на уменьшение цены договора на ***руб.

    Согласно экспертному заключению № 15/058-Э ООО «***» квартира ** (после ввода в эксплуатацию ***) по адресу г. Пермь ул. **** не соответствует строительным нормам и правилам и проектной документации, стоимость устранения выявленных недостатков составляет ***руб.

Частично удовлетворяя исковые требования Замальдиновой    , суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при строительстве квартиры были некачественно выполнены строительно-монтажные работы, в связи с чем имеются основания для уменьшения цены договора.

С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку суд рассмотрел дело по существу в ее отсутствие, не признав уважительной причину ее неявки в связи с болезнью, в связи с чем она была лишена возможности заявить ходатайство о допросе эксперта Л. судебная коллегия считает несостоятельными, вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции рассмотрел ходатайство истца об отложении судебного заседания и пришел к правильному выводу о возможности разрешения настоящего спора без участия Замальдиновой Т.В. В силу требований ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки истца, если суд признает причины его неявки неуважительными, о дате, времени и месте рассмотрения дела истец была уведомлена надлежащим образом. Из представленных медицинских документов не усматривается наличие противопоказаний для участия Замальдиновой Т.В. в судебном заседании Помимо этого, в силу требований ст. 48 ГПК РФ истец вправе вести свои дела в суде не только лично, но и через представителя; истцом на представление ее интересов уполномочены три лица согласно доверенности: Л., К.,П., поэтому судебная коллегия находит доводы об отсутствии у Замальдиновой Т.В. возможности защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке основанными на ошибочном толковании норм процессуального права. В ходатайстве истца о допросе в качестве свидетеля Л. судом первой инстанции мотивированно отказано, что подтверждается протоколом судебного заседания от 22 мая 2015 года.

Довод истца о том, что судом принято во внимание не отвечающее критериям допустимости доказательств экспертное заключение № 15/058 – Э ООО «***», судебная коллегия отклоняет, так как указанный довод выводов суда не опровергает и направлен на субъективную оценку имеющихся в деле доказательств и неправильное толкование норм материального права. Данное обстоятельство, равно как и само по себе несогласие с выраженным в решении мнением суда по существу спора, основанием для отмены решения не является.

Из представленных материалов дела, в частности из определения от 30.10.2014 года о назначении строительно – технической экспертизы (лист дела 133) следует, что производство экспертизы было поручено Л., сотруднику ООО «***», согласно определению суда от 04 февраля 2015 года было удовлетворено ходатайство ООО «***» о назначении дополнительного эксперта С. В действительности, в заключении указан опыт экспертной работы Л. 6 лет, и наименование органа, поручившего проведение экспертизы, указано как Индустриальный районный суд г. Перми. Вместе с тем, данные технические описки никоим образом не повлияли на результаты проведенного исследования. Заключение эксперта по настоящему делу в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование проводилось экспертами, имеющими необходимую квалификацию, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По мнению коллегии, применение данного заключения в качестве допустимого доказательства не нарушает принцип допустимости и относимости доказательств, закрепленный ГПК РФ.

Несогласие истца с заключением экспертов ООО «***», при отсутствии сомнений суда в правильности и обоснованности данного экспертного заключения, о нарушении судом норм процессуального права не свидетельствует.

Довод истца о необоснованности отказа суда во взыскании неустойки, судебной коллегией отклоняются ввиду их несостоятельности.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Разрешая спор, суд указал на нарушение прав потребителя, взыскав с ответчика в пользу истца денежные средства, излишне уплаченные по договору участия в долевом строительстве, компенсацию морального вреда и штраф от данной суммы. Отказывая во взыскании неустойки по ст. 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд исходил из того, что в установленный законом срок после получения 11.06.2014 года требования истца об уменьшении цены по договору ответчик 20.06.2014 года (т.е. в течение установленного десятидневного срока) направил истцу мотивированный ответ, в котором предложил предоставить банковские реквизиты счета для перечисления суммы и обоснование данной суммы возврата, в дальнейшем стороны согласовывали цену устранения недостатков. При этом истцом не был представлен надлежащий документ, подтверждающий стоимость устранения недостатков.

Таким образом, задержка возврата истцу суммы обусловлена исключительно действиями самого истца, не предоставившего надлежащий документ, подтверждающий стоимость устранения недостатков, что лишило ответчика возможности в добровольном порядке в установленный срок выплатить истцу сумму, на которую уменьшается цена договора.

Учитывая вышеназванное, судебная коллегия полагает, что, поскольку неустойка по своей природе носит компенсационный характер и направлена, в частности, на возмещение убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства (п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 394 ГК РФ), судом обоснованно отказано в ее взыскании.

Ссылка истца на несогласие с размером компенсации морального вреда, не состоятельна, поскольку судом определен размер компенсации морального вреда с учетом характера допущенного ответчиком нарушения и в соответствии с требованиями разумности и справедливости в размере *** рублей. Соглашаясь с размером присужденной компенсации морального вреда, судебная коллегия учитывает, что поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения за перенесенные страдания.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств и выводов суда, для чего судебная коллегия оснований не находит, поскольку из материалов дела усматривается, что требования ст. 67 ГПК РФ судом выполнены, выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и не противоречат положениям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия    

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 22 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Замальдиновой Т.В. – без удовлетворения.

Председательствующий :

Судьи -