Решение по делу № 2-156/2015 от 03.06.2015

Дело № 2-156/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2015 года с.Залесово

Залесовский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Гайдабура В.М.,

при секретаре Кадниковой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива «Союз» к Косюк О.Р., Мамонтовой И.В., Кяжину В.Я. о взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Обратившись в суд с названными требованиями, истец указывает, чтоДД.ММ.ГГГГ между КПК «Союз» и членом кооператива Косюк О.Р. заключен договор займа№, на основании которого заемщику переданы денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 365 дней. В соответствии с п.п.2.2, 2.4 договора заемщик обязуется ежемесячно возвращать сумму займа в сроки и размерах, предусмотренных графиком погашения займа, и компенсацию за пользование займом по ставке 30% годовых на сумму непогашенной части займа. Оплата по настоящему договору заемщиком произведена частично, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма займа составляет – <данные изъяты>, компенсация за пользование займом-<данные изъяты>, членский взносза просрочку платежа-<данные изъяты>. Исполнение обязательств заемщиком обеспечено поручительством Мамонтовой И.В. и Кяжина В.Я., а также залогом имущества. Истец просит взыскать с заемщика и поручителей в солидарном порядке в пользу КПК «Союз»<данные изъяты>: сумму задолженности по договору займа в размере <данные изъяты>, сумму компенсации за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, сумму начисленного членского взноса за просрочку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за пользование займом за период сДД.ММ.ГГГГ г.по день фактического исполнения обязательств по ставке 30% годовых, начисляемых на сумму <данные изъяты>, членский взнос за просрочку по ставке 0,1% за каждый день просрочки на невозвращенную часть займа по день фактического исполнения обязательств, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

По просьбе представителя КПК «Союз» Доновой О.В., настаивавшей на иске, дело рассмотрено в ее отсутствие.

Ответчик Косюк О.Р. в судебном заседании не возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что будет платить возникшую задолженность.

Ответчик Мамонтова И.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщила, об отложении дела не ходатайствовала, возражений относительно иска не представила.

Ответчик Кяжин В.Я. в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще, об отложении дела не заявлял, своего представителя в суд не направил.

С учетом мнения явившегося в судебное заседание ответчика, не возражавшей против и в соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считал возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав доводы и пояснения ответчика Косюк О.Р., исследовав добытые в судебном заседании доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.809 и ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ г.между кредитором – КПК «Союз» - иКосюк О.Р.заключен договор займа№, в рамках которого Косюк О.Р. как пайщику потребительского кооператива КПК «Союз» переданы денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи (сумму займа) в размере <данные изъяты> на срок 365 дней.

Договором установлены порядок погашения кредита и процентов, последствия невыполнения Заемщиком взятых на себя обязательств.

Заемщик обязуется возвратить займодавцу сумму займа и процентную компенсацию за пользование займом ежемесячно в размере 30% годовых на сумму непогашенной части займа в сроки, указанные в графике гашения займа. Согласно п.2.4.1. Договора в случае, когда заемщик не выплачивает в объеме и в сроки, указанные в Графике гашения займа сумму, на невозвращенную часть займа начисляется дополнительный членский взнос за просрочку в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Согласно п.2.4.2 Договора в случае, когда заемщик не возвращает в установленный Договором срок сумму займа и причитающуюся процентную компенсацию, то начисляется членский взнос за просрочку в размере 0,5% в день на сумму непогашенной части займа с учетом процентной компенсации по день фактического погашения задолженности.

Согласно п.3 Договора в целях своевременного возврата суммы займа и причитающейся процентной компенсации исполнение Договора обеспечивается добровольным паевым взносом, личными сбережениями, поручительствамиМамонтовой И.В. и Кяжина В.Я., залогом имущества в соответствии с договором залога, являющимся неотъемлемой частью договора займа, страхованием суммы займа на случай смерти заемщика.

Получение Косюк О.Р. займа в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером № отДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждает исполнение займодавцем своих обязательств в полном объеме.

В соответствии с Графиком гашения займа первый период оплаты займа –ДД.ММ.ГГГГ, последний –ДД.ММ.ГГГГ г.

Представлены договоры поручительстваМамонтовой И.В., Кяжина В.Я. В бланках договоров имеются подписи поручителей об ознакомлении с условиями предоставления займа Косюк О.Р. и последствиями его неисполнения, ознакомлены поручители и с графиком гашения займа.

Согласно договора залога отДД.ММ.ГГГГ в обеспечение договора займа№.передает в залог залогодержателю КПК «Союз» имущество залоговой стоимостью <данные изъяты>: холодильник <МАРКА> <данные изъяты>. выпуска и иное имущество, принадлежащее на праве собственности Косюк О.Р. на сумму <данные изъяты>.

В соответствии со ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

На основании ч.2 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно части 3 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Суду представлены уведомления отДД.ММ.ГГГГ г., направленные КПК «Союз» заемщику, поручителям Кяжину В.Я., Мамонтовой И.В. о наличии неисполненного обязательства с предоставлением 14-дневного срока для погашения задолженности.

Суду представлена информация о гашении займа Косюк О.Р. (л.д.5). Исходя из графика гашения займа, информации о гашении займа установлено наличие несвоевременной и не в полном объеме оплаты Косюк О.Р. ежемесячных платежей по договору займа.

Судом проверены расчеты задолженности, представленные в информации о гашении займа, указанные размеры основного долга <данные изъяты> и процентов (компенсации) за пользование займом <данные изъяты> – верны.

Факт наличия задолженности по кредитному договору и размер задолженности на момент рассмотрения дела в суде ответчиками не оспорены.

Доказательств, подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательства и отсутствия вины заемщика и поручителей в его неисполнении – ответчиками не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Суд принимает во внимание позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в Определении от21.12.2000№263-О о необходимости установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Суд исходит из того, что основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Выше упомянуто, что размер штрафных санкций – в данном случае дополнительный членский взнос - определен договором в размере 0,1% за каждый день просрочки на сумму непогашенной части займа (пункт 2.4.1 договора займа).

Принимая во внимание фактическую длительность неисполнения должником обязательств, размер основного долга, суд находит, что размер штрафных санкций соразмерен нарушенным обязательствам, в связи с чем суд не находит оснований для применений положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В части взыскания членского взноса на будущее время по день фактического исполнения решения суд делает следующие выводы. Как уже указано выше, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от21.12.2000№263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Таким образом, при предъявлении требований о взыскании членского взноса в размере в размере 0,1% за каждый день просрочки, на суммуневозвращенную часть займа на будущее по день фактического исполнения решения, суд не может установить соразмерность договорной ответственности на будущий период. Поскольку требование о начислении неустойки до дня погашения долга является неопределенным (возможно изменение ее размера с учетом фактических обстоятельств в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данной части иска.

Платежным поручением № отДД.ММ.ГГГГ годаподтверждается факт внесения истцом государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Кредитного потребительского кооператива «Союз»- удовлетворить частично.

Взыскать в солидарном порядке с Косюк О.Р., Мамонтовой И.В., Кяжина В.Я. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, а также <данные изъяты> в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке сКосюк О.Р., Мамонтовой И.В., Кяжина В.Я. в пользу Кредитного потребительского кооператива «Союз» компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по ставке 30% годовых, начисляемых на сумму основного долга <данные изъяты>

В остальной части иска Кредитному потребительскому кооперативу «Союз» -отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца через Залесовский районный суд Алтайского края.

Председательствующий: В.М.Гайдабура