Решение по делу № 2-681/2017 от 09.01.2017

Дело №2-681/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2017 года г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе: председательствующего судьи Дячук Е.В., при секретаре Петроченко А.М., с участием представителя Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителя» Вечеркина Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Брянской областной общественной организации «Защита прав потребителя» поданному в защиту интересов Королева А.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя

У С Т А Н О В И Л:

Брянская областная общественная организация «Защита прав потребителя» (далее – БООО «Защита прав потребителя») обратилась в суд в защиту интересов Королева А.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» (далее -АО «РТК») указывая, что ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А. приобрел смартфон Samsung G930 Galaxy S7 стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, а именно телефон перестал включаться и заряжаться.

ДД.ММ.ГГГГ Королев А.А обратился к продавцу с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных им денежных средств за товар, однако требования, указанные им в претензии ответчиком в установленный законом срок в добровольном порядке удовлетворены не были.

В своем иске, заявленном в интересах Королева А.А., БООО «Защита прав потребителя» просит суд взыскать с ответчика АО «РТК» в пользу Королева А.А.: стоимость товара в сумме <данные изъяты>, неустойку за нарушение сроков исполнения требований потребителя, из расчета по <данные изъяты> за каждый день просрочки по дату вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Королев А.А. в судебное заседание, будучи уведомленным о времени и месте рассмотрения дела не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований.

В судебном заседании представитель БООО «Защита прав потребителя» Вечоркин Н.А. поддержал заявленные исковые требования, уточнив размер неустойки за нарушение сроков исполнения требований потребителя, которая за период с 09.12.2016 г. по 03.07.2017 г. составила <данные изъяты>

Представитель ответчика ЗАО «РТК», будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменный отзыв, с просьбой о снижении неустойки до <данные изъяты>, компенсации морального вреда до <данные изъяты>

Изучив мнение лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношениях, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п.4 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей" (далее – Закон «О защите прав потребителей»), в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, к возникшим между сторонами по настоящему спору правоотношениям, подлежат применению требования Закона "О защите прав потребителей", предусматривающие обязанность продавца предоставить доказательства того, что недостатки возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В судебном заседании установлено, что 19.11.2016 г. Королев А.А. приобрел у ответчика АО «РТК» смартфон Samsung G930 Galaxy S7 стоимостью <данные изъяты> В процессе эксплуатации телефона был выявлен недостаток, а именно смартфон перестал включаться и заряжаться.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.13
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

Заключением эксперта Министерства юстиции ФБУ БЛСЭ № от 26.05.2017 г., заявленные истцом дефекты смартфона подтверждены, указанные дефекты носят производственный характер, следов, свидетельствующих о нарушении правил его эксплуатации, на смартфоне не обнаружено.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, заключение содержит исследовательскую и мотивировочную части, выводы эксперта носят однозначный характер, в связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о качестве проданного ответчиком товара.

В соответствии с п.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что заявленные истцом недостатки проданного товара являются существенными недостатками. Поскольку, доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено и в судебном заседании не добыто, а также принимая во внимание выводы эксперта, указанные в заключении от 26.05.2017 г. года, суд признает обстоятельства, на которые ссылается истец в своем заявлении установленными и приходит к выводу о том, что ответчиком был продан истцу товар ненадлежащего качества, имеющий существенные недостатки.

В соответствии с абз.6 п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о законности и обоснованности заявленных истцом требований, расторжении договора купли-продажи смартфона от 19.11.2016 г., взыскании с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере <данные изъяты>.

Суд также признает за ответчиком право на получение у истца проданный товар смартфон Samsung G930 Galaxy S7.

Как следует из ст. 23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

28.11.2016 г. Королев А.А обратился к продавцу с претензией, содержащей требования о возврате уплаченных им денежных средств за товар, однако требования, указанные им в претензии ответчиком в добровольном порядке в десятидневный срок удовлетворены не были.

Согласно представленного истцом расчет размер законной неустойки, исходя из расчета: <данные изъяты> х 1% х 207 дней просрочки за период с 09.12.2016 года по 03.07.2017 г., составил <данные изъяты>

Указанный расчет проверен судом и сомнений не вызывает.

Представитель ответчика заявил ходатайство о снижении неустойки до <данные изъяты>, полагая размер неустойки завышенным, не соответствующим нарушенным обязательствам, нарушающим интересы ответчика.

Представитель БООО «Защита прав потребителя» возражал против заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки как необоснованного.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к выводу о том, что размер подлежащей уплате продавцом неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенных продавцом обязательств, в связи с чем, в целях соблюдения баланса интересов сторон, приходит к выводу о снижении неустойки, подлежащей взыскании с ответчика в пользу Королева А.А. до <данные изъяты>.

БООО «Защита прав потребителя» просила суд взыскать с ответчика в пользу Стасик Н.В. <данные изъяты> в счет возмещения морального вреда.

Рассматривая требование о взыскании морального вреда, суд руководствуется следующими положениями.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путём компенсации морального вреда.

Согласно п.п. 2 и 3 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объём и характер причинённых истцу нравственных страданий, а также, учитывая требования разумности и справедливости, считает, что в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Согласно требованиям ст. 103 ч.1 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> по требованиям материального характера и <данные изъяты> по требованию нематериального характера.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Указанное положение предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с продавца от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Следовательно, с продавца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> стоимость товара + <данные изъяты> неустойка + <данные изъяты> компенсация морального вреда)/2.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование.

Таким образом, с АО «РТК» в пользу Королева А.А. и БООО «Защита прав потребителя» подлежит взысканию штраф в размере по <данные изъяты> в пользу каждого.

Руководствуясь ст. ст. 194-199ГПКРФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Королева А.А. к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Samsung G930 Galaxy S7, заключенный между сторонами 19.11.2016 года.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания»» в пользу Королева А.А. стоимость оплаченного товара в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда, штраф в доход потребителя в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В остальной части исковых требований Королеву А.А. – отказать.

Признать за АО «Русская телефонная компания»» право на получение от смартфона Samsung G930 Galaxy S7, переданного Королеву А.А. по договору купли-продажи от 19.11.2016 г.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания» в пользу БООО «Защита прав потребителя» штраф в размере <данные изъяты>.

Взыскать с АО «Русская телефонная компания»» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме, с 06.07.2017 года.

Председательствующий по делу,

судья Бежицкого районного суда г. Брянска Дячук Е.В.