Решение по делу № 11-424/2018 от 03.10.2018

Дело №11-424/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 октября 2018 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А. при секретаре Монгуш Ш.Р.,

рассмотрев в порядке апелляционного производства в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Колесникова Валерия Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.09.2018 о возвращении искового заявления к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

установил:

Колесников В.Ю. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в обоснование которого указал, что 24.01.2015 между ним (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключён договор добровольного страхования по программе РГС-Фортуна «Авто». Согласно основным условиям индивидуального страхования от несчастных случаев РГС-Фортуна «Авто» страховым случаем по договору является травма, явившаяся следствием несчастного случая и полученная в результате ДТП в период страхования. 05.09.2015 в период действия договора страхования произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором застрахованному лицу Колесникову В.Ю. причинены повреждения: перелом тела грудины; ушибы, гематомы мягких тканей грудной клетки слева; ушиб левой почки; перелом костей носа; ссадина губы. Размер страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью составляет 34000 руб. 13.08.2018 Колесников В.Ю. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате, которая до настоящего времени ответчиком не произведена.

На основании изложенного Колесников В.Ю. просил суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 34000 руб., штраф в размере 50% от присуждённой суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму страхового возмещения за период с 11.09.2018 по день фактической выплаты денежных средств, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя 20000 руб.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.09.2018 исковое заявление возвращено Колесникову В.Ю. на том основании, что основанием предъявления иска явилось причинение вреда здоровью, поэтому требование о взыскании страхового возмещения в данном случае относится к требованию неимущественного характера, так как связано с охраной неимущественных благ гражданина, а именно, с защитой жизни и здоровья. В связи с этим Колесникову В.Ю. разъяснено право на обращение с исковым заявлением в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения ответчика.

Колесников В.Ю., оспаривая законность и обоснованность вынесенного мировым судьей определения, в установленный законом срок подал частную жалобу, в которой указал, что считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку мировым судьей не принято во внимание, что предмет иска представляет собой не спор о наличии либо отсутствии обязательств вследствие причинения вреда здоровью Колесникова В.Ю., а имущественный спор по договору добровольного страхования от несчастного случая. Учитывая, что цена иска равняется 34000 руб., данный спор должен относиться к подсудности мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района. Указанный вывод подтверждается также определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 17.09.2018 о возвращении искового заявления Колесникова В.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах», в связи с неподсудностью дела районному суду. Просит суд отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района от 10.09.2018 и направить исковое заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

В соответствии с правилами, предусмотренными ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие заявителя.

Проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

Как видно из искового заявления, Колесниковым В.Ю. заявлены неимущественные требования о взыскании страхового возмещения в сумме 34000 руб. в связи с причинением вреда здоровью, компенсации морального вреда в размере 5000 руб., а также вытекающее из факта неисполнения обязательства об осуществлении страховой выплаты имущественное требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 1 ст. 23 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: дела о выдаче судебного приказа; дела о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; дела о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; иные возникающие из семейно-правовых отношений дела, за исключением дел об оспаривании отцовства (материнства), об установлении отцовства, о лишении родительских прав, об ограничении родительских прав, об усыновлении (удочерении) ребенка, других дел по спорам о детях и дел о признании брака недействительным; дела по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; дела об определении порядка пользования имуществом.

Гражданские дела по искам о возмещении вреда здоровью, исходя из характера правоотношения, не относятся к имущественным спорам, а, следовательно, не подлежат рассмотрению мировым судьей в качестве суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 24 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Мировой судья при вынесении обжалуемого определения правильно руководствовался вышеуказанными нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», согласно которому дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции; указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Доводы заявителя о том, что требования о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью, представляют собой имущественные требования, основаны на неверном толковании действующего законодательства и противоречат положениям статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (Нематериальные блага).

Исходя из заявленных в просительной части иска требований,подлежащих рассмотрению районным судом, мировой судья пришел к верному выводу о наличии законного основания для возвращения искового заявления.

В соответствии со ст. ст. 24, 28, ч. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Колесников В.Ю. вправе обратиться с исковым заявлением о взыскании страховой выплаты в счёт возмещения вреда здоровью в Кировский районный суд г. Екатеринбурга по месту нахождения филиала ПАО СК «Рогосстрах».

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что определение мирового судьи о возвращении искового заявления ввиду его подсудности районному суду вынесено законно и обоснованно. Частная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену определения суда, нарушения норм процессуального права, влекущие отмену определения, судом первой инстанции не допущены.

Таким образом, частная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 10.09.2018 оставить без изменения, частную жалобу Колесникова В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

РЎСѓРґСЊСЏ

Кировского районного суда

г. Екатеринбурга С.А. Волкоморов