Решение по делу № 33-3829/2024 от 02.07.2024

Дело № 33-3829/2024

(в суде первой инстанции дело № 13-23/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень                         24 июля 2024 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Можаевой С.Г.,

при секретаре Лабаде М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Тихоновой Светланы Николаевны на определение Ярковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2024 года, которым постановлено:

«заявление Тихоновой Светланы Николаевны о прекращении исполнительного производства № 6645/18/72026-ИП – оставить без удовлетворения»,

установил:

    Тихонова С.Н. обратилась в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства № 6645/18/72026-ИП от 04 июня 2018 года, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района г. Тюмени от 15 мая 2018 года № 2-8320/2014/2м.

    Требования мотивированы тем, что в производстве Ярковского РОСП УФССП по Тюменской области находится на исполнении исполнительное производство № 6645/18/72026-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 6 685 руб. 36 коп. с должника Тихоновой С.Н. в пользу Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО). В 2021 году судебным приставом-исполнителем с принадлежащего Тихоновой С.Н. расчетного счета были удержаны денежные средства в сумме 6 685 руб. 36 коп. в счет оплаты по исполнительному производству, однако не были перечислены взыскателю и возвращены в декабре 2023 года должнику в связи с заключением Национальный банк «ТРАСТ» (ПАО) договора переуступки прав требования (цессии) от 13 марта 2019 года, по которому все права требования по кредитному договору переданы АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей». Поскольку правопреемник не заявляет о смене стороны в исполнительном производстве, первоначальному взыскателю Тихонова С.Н. исполнить обязанность по оплате не может, в связи с чем у должника отсутствует возможность исполнить исполнительный документ (л.д. 3-4).

В судебное заседание суда первой инстанции лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласна заявитель Тихонова С.Н.

В обоснование частной жалобы приводит доводы, аналогичные указанным в заявлении о прекращении исполнительного производства. Поясняет, что согласна оплатить имеющуюся задолженность по исполнительному производству, но фактически не может исполнить исполнительный документ в связи с переменой кредитора, то есть утрачена возможность исполнения исполнительного документа, что, по мнению заявителя, в силу ст. 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве» является основанием для прекращения исполнительного производства.

Обращает внимание на то, что отказом в прекращении исполнительного производства ограничиваются права должника, судебными приставами заблокированы счета, на госуслугах за Тихоновой С.Н. значится задолженность, что доставляет заявителю трудности.

В частной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить, принять новое решение о прекращении исполнительного производства (л.д. 92-93).

В порядке частей 3, 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается в суде апелляционной инстанции судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Центрального АО г. Тюмени по делу № 2-8320-2014/2м с Тихоновой С.Н. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере 6 485 руб. 36 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб. (л.д. 24).

Согласно материалам исполнительного производства, на основании указанного судебного приказа 04 июня 2018 года в отношении должника Тихоновой С.Н. Ярковским РОСП УФССП Тюменской области возбуждено исполнительное производство № 6645/18/72026-ИП в пользу взыскателя Банк «ТРАСТ» (ПАО). Данное исполнительное производство до настоящего времени не окончено, задолженность не погашена (л.д. 21-81).

Из сообщения Банк «Траст» (ПАО) от 06 февраля 2024 года следует, что права требования по кредитному договору № 2197694925 от 15 сентября 2012 года к должнику Тихоновой С.Н. переданы АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» на основании договора уступки прав требования (цессии) № 12-03-УПТ от 13 марта 2019 года (л.д. 7).

Отказывая в удовлетворении заявления Тихоновой С.Н. о прекращении исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что смена стороны в исполнительном производстве не освобождает заявителя от исполнения обязанностей, возложенных на него вступившим в законную силу решением суда, следовательно, заключение договора уступки прав требования не свидетельствует об отсутствии у Тихоновой С.Н. задолженности по кредитному договору, а потому пришел к выводу о том, что тот факт, что до настоящего времени по исполнительному производству не произведена замена стороны взыскателя, не может служить основанием для прекращения исполнительного производства.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, а доводы частной жалобы находит несостоятельными.

Исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом РФ «Об исполнительном производстве» (ч. 1 ст. 439 ГПК РФ).

Исчерпывающий перечень таких случаев установлен частью 1 статьи 43 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», к которым отнесена в том числе и утрата возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

По своей правовой природе основания прекращения исполнительного производства носят объективно неустранимый характер и свидетельствуют о невозможности или безрезультатности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Следвательно, для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа, и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

При этом невозможность исполнения требований исполнительного документа должна быть неустранимой ни по характеру, ни по времени.

Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции полагает, что переход права требований по кредитному договору от Банка «ТРАСТ» (ПАО) к новому кредитору АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» и невозможность должником исполнить судебный приказ первоначальному кредитору Банк «ТРАСТ» (ПАО) не свидетельствует об утрате возможности исполнения исполнительного документа, поскольку правопреемник АО «Финансовое Агентство по Сбору Платежей» имеет право обратиться в установленном законом порядке с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных п. 2 ч. 1 ст. 43 названного Федерального закона оснований для прекращения исполнительного производства не представлено. Судебный пристав-исполнитель с данным заявлением в суд не обращался.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для прекращения исполнительного производства и удовлетворения заявления Тихоновой С.Н.

По существу доводы частной жалобы повторяют обстоятельства, указанные заявителем в качестве обоснования заявления, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой не усматривается.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение в полной мере соответствует обстоятельствам дела и нормам процессуального права, является законным и обоснованным, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным поводом для его отмены, судом первой инстанции не допущено, а потому отмене не подлежит, а частная жалоба заявителя – не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

определение Ярковского районного суда Тюменской области от 18 апреля 2024 года - оставить без изменения, частную жалобу Тихоновой Светланы Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья                             С.Г. Можаева

Апелляционное определение принято в окончательной форме 24 июля 2024 года.