Решение по делу № 33-2083/2016 от 15.06.2016

Судья Фазлиева О.Ф. № 33-2083

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 06 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Серовой М.Г.
	Тищенко З.Г.
при секретаре	Лиманской Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» к Шибалеву А. Ю. о взыскании компенсации за пользование займом, штрафной неустойки и судебных расходов

по апелляционной жалобе истца общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» на решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Иск общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» к Шибалеву А. Ю. о взыскании компенсации за пользование займом, штрафной неустойки и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Шибалева А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» компенсацию за пользование займом (проценты по договору) за период с 03.09.2014 по 11.08.2015 в размере * руб.. штрафную неустойку в размере * руб. 19 коп., судебные расходы в сумме * руб. 11 коп., а всего * руб. 30 коп.

В части удовлетворения заявленных требований к Шибалеву А. Ю. о взыскании компенсации за пользование займом (проценты по договору), превышающим * руб., судебных расходов, связанных с оплатой оказанных юридических услуг, превышающем * руб. обществу с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» отказать».

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» (далее - ООО «ЦДЛ-Центр») обратилось в суд с иском к Шибалеву А.Ю. о взыскании компенсации за пользование займом, штрафной неустойки и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что _ _ между истцом и Шибалевым А.Ю. заключен договор займа №* на сумму 15 * рублей на срок 35 дней по 02 сентября 2014 года. По условиям договора за каждый день пользования займом до даты его возврата подлежала уплате компенсация в размере 0,7 % от суммы займа.

17 октября 2014 года Шибалев А.Ю. в счет погашения задолженности по договору внес * рублей, иных платежей не производил.

На основании судебного приказа с ответчика взыскана сумма займа в размере * рублей, * рублей – госпошлина, * рублей – расходы на оплату услуг представителя.

Ответчиком судебный приказ не оспорен, платеж на сумму 15 300 рублей произведен Шибалевым А.Ю. 11 августа 2015 года.

Сумма процентов за пользование кредитом за период с 03 сентября 2014 года по 11 августа 2015 года, исчисленная из расчета 2% составила * рублей. Сумма неустойки, исчисленная из расчета 0,05% за период 03 сентября 2014 года по 17 октября 2014 года составила * рублей 19 копеек, за период с 18 октября 2014 года по 11 августа 2015 года – * рублей, а всего – * рублей 19 копеек.

Истец просил взыскать с ответчика компенсацию за пользование займом в сумме * рублей, штрафную неустойку в сумме * рублей 19 копеек, а также расходы на уплату госпошлины в сумме * рублей 11 копеек и расходы на оплату юридических услуг в сумме * рублей.

Представитель истца ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Шибалев А.Ю. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» Валькова Е.А., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что суд необоснованно произвел снижение заявленной к взысканию суммы процентов за пользование займом.

Приводит довод о том, что действующим законодательством не предусмотрено снижение процентов, установленных условиями договора.

Ссылается на условия договора займа, положения статей 810-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 6 Федерального закона «О потребительском кредите», и указывает, что в силу Указаний Банка России от 18 декабря 2014 года №3495-У «Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ООО «Центр Денежной Помощи - Центр», ответчик Шибалев А.Ю., извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, _ _ между истцом ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» и Шибалевым А.Ю. заключён договор займа № *.

В соответствии с условиями договора заимодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику заем в сумме * рублей на срок 35 дней с 30 _ _ по _ _ , заемщик обязался возвратить сумму займа и выплатить причитающиеся за пользование займом проценты, а в случае пропуска срока возврата уплатить повышенные проценты за период пользования после срока возврата, рассчитанные до даты фактического исполнения и выплатить пени.

Пунктом 4 индивидуальных условий договора займа проценты за пользование начисляются за каждый день пользования займом до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 17 индивидуальных условий договора компенсация за пользование суммой займа составляет 0,7 % от суммы займа за каждый день пользования до даты возврата.

Начиная со дня, следующего за последним днём возврата сумма займа (_ _ ), компенсация за каждый день пользования займом составляет 2 % от суммы займа (* рублей) по день фактического возврата (включительно) (пункт 18 договора займа), при этом день выдачи и день возврата займа считаются днём пользования займом.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора займа предусмотрена уплата заемщиком штрафной неустойки, начисляемой на сумму задолженности в размере 0,05 % за каждый день просрочки.

Истцом ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» обязательства по договору выполнены в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком. Вместе с тем, Шибалев А.Ю.

На основании судебного приказа мирового судьи судебного участка Полярнозоринского судебного района Мурманской области от 20 января 2015 года, вступившим в законную силу 11 февраля 2015 года с Шибалева А.Ю. в пользу ООО «Центр Денежной Помощи - Центр» взыскана задолженность по договору займа в размере * рублей, в том числе сумма займа в размере * рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере * рублей.

Взысканная по судебному приказу задолженность по договору займа в размере * рублей уплачена ответчиком на основании платёжного поручения от 11 августа 2015 года № 990.

Разрешая заявленные требования, установив приведенные обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 309 - 310, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации за пользование займом, пени и штрафа.

Определяя размер подлежащих взысканию денежных сумм, принимая во внимание заявление ответчика о снижении повышенных процентов, неустойки (пени) и штрафа ввиду их явной несоразмерности, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд исходил из того, что компенсация за пользование займом, в части, превышающей 0,7% за каждый день пользования займом, по своей правовой природе является мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение договора, а не платой за пользование займом.

В связи с этим суд счел возможным уменьшить размер процентов за пользование займом до 0,3% в день и взыскал с ответчика компенсацию за пользование займом (проценты по договору) за 343 дня в сумме * рублей, а также штрафную неустойку в сумме * рублей.

Удовлетворяя требование о взыскании с ответчика штрафной неустойки, суд принял во внимание признание иска ответчиком в данной части и руководствовался положениями статей 39, 173, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований не согласиться с выводами суда в данной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда об уменьшении размера компенсации за пользование займом (процентов за пользование займом), как основанном на ошибочном толковании норм материального права.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 15 постановления № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Как следует из договора займа, получение истцом процентов за пользование займом предусмотрено условиями заключенного сторонами договора. При этом условиями договора предусмотрена уплата заемщиком компенсации за пользование займом в размере 0,7% за каждый день пользования займом при пользовании займом в течение 35 дней и в размере 2% за каждый день пользования займом при пользовании займом по истечении срока возврата займа.

Ответственность заемщика за просрочку возврата суммы займа и/или компенсации в виде уплаты пени предусмотрена пунктом 12 индивидуальных условий договора займа.

Согласно положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Ответчик с условиями договора был ознакомлен и согласился с ними. Договор в установленном законом порядке ответчиком не оспорен, недействительным не признан.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что истец действовал исключительно с намерением причинить вред ответчику, по делу не установлено. В связи с этим оснований для вывода о злоупотреблении правом со стороны истца у суда не имелось.

При таком положении компенсация, подлежащая уплате заемщиком займодавцу за пользование суммой займа, по своей правовой природе является процентами за пользование суммой займа, а не неустойкой, то есть мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, в связи с чем у суда первой инстанции при определении размера подлежащих взысканию процентов отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Начисление компенсации за пользование займом в заявленном истцом размере не противоречит нормам действующего законодательства и полностью согласуется с условиями заключенного между сторонами договора займа.

В связи с этим решение суда в части размера компенсации за пользование займом (процентов по договору) подлежит изменению.

Согласно представленному истцом расчету компенсация за пользование займом (проценты по договору) за период с 03 сентября 2014 года по 11 августа 2015 года составляет * рублей.

Данный расчет ответчиком не оспорен, выполнен в соответствии с условиями договора и с учетом произведенных ответчиком выплат, его правильность сомнений у судебной коллегии не вызывает. В связи с этим указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями статей 94, 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд разрешил требования истца о взыскании с ответчика понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов в сумме * рублей 11 копеек, которые подтверждены материалами дела.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя в размере * рублей на основании договора на оказание юридических услуг от 17 октября 2014 года №11519, поскольку данные расходы понесены истцом по другому делу.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию всего * рублей 30 копеек (* +*,19+*).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Полярнозоринского районного суда Мурманской области от 20 апреля 2016 года изменить.

Взыскать с Шибалева А. Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр Денежной Помощи - Центр» компенсацию за пользование займом (проценты по договору) за период с 03 сентября 2014 года по 11 августа 2015 года в размере * рублей, неустойку в размере * рублей 19 копеек, судебные расходы в сумме * рублей 11 копеек, а всего * рублей 30 копеек.

В остальной части решение суда ставить без изменения.

Председательствующий

Судьи