Решение от 20.06.2023 по делу № 33-8719/2023 от 15.05.2023

Судья Зимина Е.Е.                       Дело № 33-8719/2023 (13-12/2023)

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                            20 июня 2023 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда Будько Е.В.,

при секретаре Кошминовой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу                       Поповой Марины Васильевны

на определение Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года о процессуальном правопреемстве Дунаева Алексея Николаевича по гражданскому делу № 2-264/2015 в отношении Поповой Марины Васильевны,

УСТАНОВИЛ:

Дунаев А.Н. обратился в суд с заявлением, в котором просит заменить взыскателя АО «Россельхозбанк» его правопреемником – Дунаевым А.Н. по требованиям о взыскании задолженности с Поповой М.В. по решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу № 2-264\2015.

Заявление Дунаев А.Н. обосновал со ссылкой на положения ст. 44 ГПК РФ, ст. 52 Федерального закона об исполнительном производстве тем, что 29.07.2019 между кредитором – АО «Россельхозбанк» и новым кредитором Семеновым Д.В. заключен договор уступки прав (требования), согласно которому новому кредитору переходят права требования по кредитному договору № 123903\0103 от 03.10.2012. В свою очередь 30.07.2019 Семенов Д.В. уступил данные права требования Дунаеву А.Н. по договору уступки прав (требований) № [номер]. Требования к должнику подтверждаются решением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по делу № 2-264\2015 о взыскании задолженности по кредитному договору с Поповой М.В. и выданным исполнительным листом. Во исполнение договоров уступки прав (требований) Дунаеву А.Н. переданы документы, удостоверяющие требования, Дунаев А.Н. произвел оплату за уступку и уведомил должника 25.08.2020 о переходе права требований.

Определением Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 11 апреля 2023 года произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на его правопреемника Дунаева Алексея Николаевича ([номер]) по требованиям о взыскании задолженности с Поповой Марины Васильевны по решению Бутурлинского районного суда Нижегородской области от 10.06.2015 по гражданскому делу № 2-264/2015.

В частной жалобе Поповой М.В. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм процессуального права. Заявитель указывает, что в 2020 году Дунаев А.Н. обращался с аналогичными требованиями, но отказался от них и производство по делу было прекращено, то есть повторно Дунаев А.Н. с данным заявлением обратиться не может, в связи с чем определение подлежит отмене.

Согласно п.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с положениями части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (уступка требования) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Названное законоположение, закрепляющее основания и порядок процессуального правопреемства, направлено на установление дополнительных процессуальных гарантий для лиц, участвующих в деле.

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 16.11.2018 № 46-П правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством, как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства. К числу таких оснований федеральный законодатель, как это следует из статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относит как юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из процесса в результате прекращения его процессуальной правоспособности, когда речь идет об универсальном правопреемстве (смерть гражданина, бывшего стороной либо третьим лицом, - пункт 2 статьи 17 ГК РФ; реорганизация юридического лица - статьи 57 и 58 ГК РФ), так и юридические факты, связанные с выбытием участвующего в деле лица из конкретного материального правоотношения (спорного или установленного судом), т.е. ситуации сингулярного правопреемства (перевод долга, уступка требования и другие случаи перемены лиц в обязательстве).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, приведенной в определениях от 29.03.2019 N 303-ЭС18-23092, от 12.03.2019 N 18-КГ19-4, в пункте 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2017), необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, то есть процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса право предшественника; процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве, а именно, при переходе права собственности на недвижимое имущество от одного лица к другому происходит правопреемство в материальном гражданском правоотношении. На основании ч.1 ст.52 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (уступка права требования) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

10 июня 2015 г. по гражданскому делу № 2-264/2015 были частично удовлетворены исковые требования АО «Россельхозбанк», с индивидуального предпринимателя Попова П.С., Поповой М.В. взыскана солидарно задолженность по договору № 123903\0103 от 03.10.2012 в размере 3 252 342,23 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 230,85 руб. (с каждого); обращено взыскание на залоговое имущество. Решение вступило в законную силу 17.07.2015. По делу были выданы исполнительные листы.

Перевозским МОСП УФССП по Нижегородской области было возбуждено исполнительное производство в отношении Поповой М.В., которое в последующем было объединено в сводное исполнительное производство. Из представленных службой судебных приставов документов следует, что требования исполнительного документа не исполнены, исполнительное производство не окончено и не прекращено, исполнительный документ в настоящее время находится на исполнении.

29.07.2019 АО «Россельхозбанк» уступил право требования по требованиям о взыскании задолженности с Поповой М.В. на основании договора уступки права (требования) [номер] Семенову Д.В.

30.07.2019 Семенов Д.В. уступил право требования по требованиям о взыскании задолженности с Поповой М.В. на основании договора уступки права (требования) [номер] Дунаеву А.Н.

Данные договора цессии недействительными, не заключенными не признаны.

Трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек, как указано выше, исполнительное производство в отношении Поповой М.В. находится на исполнении в службе судебных приставов.

Учитывая, что установленное решением суда правоотношение допускам правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, принимая во внимание, что решение суда не исполнено договор уступки прав (цессии) от 29.07.2019 не оспорен и недействительный не признан, суд первой инстанции удовлетворил заявление и произвел замену взыскателя с АО «Россельхозбанк» на Дунаева А.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, полагает их верными, соответствующими требованиям процессуальной законодательства, а также представленным материалам дела.

В частной жалобе заявитель указывает, что в 2020 году Дунаев А.Н. обращался с аналогичным заявлением, но отказался от него, в связи с чем производство по делу было прекращено, то есть повторно Дунаев А.Н. с данным заявлением обратиться не может. Данный довод судом апелляционной инстанции признается ошибочным, так как последствия отказа от заявления о проведении процессуального правопреемства не аналогичны последствиям отказа от исковых требований.

Внимание заявителя частной жалобы обращается на то обстоятельство, что в соответствии с положениями части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается неоднократное обращение с подобными заявлениями.

В силу изложенного, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого определения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых судебная коллегия не усматривает. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного заявления, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом не допущено.

При таком положении оснований к отмене или изменению определения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 41 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░ 2023 ░░░░.