Решение по делу № 12-246/2021 от 29.04.2021

Дело №

25RS0№-36

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2021 года             <.........> края

    Судья Находкинского городского суда <.........> Комарова В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании протест заместителя Находкинского транспортного прокурора ФИО4 на постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Находкинского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1,

установил:

    постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Находкинского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 11.1 КоАП Российской Федерации, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

Заместителем Находкинского транспортного прокурора ФИО4 на указанное постановление внесен протест, в котором поставлен вопрос об изменении постановления в части назначенного наказания, поскольку при отсутствии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, и за впервые совершенное правонарушение, без мотивации невозможности назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, ФИО1 назначено наказание в виде штрафа.

В судебном заседании заместитель Находкинского транспортного прокурора ФИО4 поддержала доводы, изложенные в протесте.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения протеста извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения протеста не заявлял.

Заместитель начальника полиции Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 в судебном заседании с доводом протеста прокурора не согласился, пояснил, что ФИО1 привлечен к административной ответственности за проход по железнодорожным путям в неустановленном месте и административное наказание в виде штрафа ему назначено в связи с тем, что данное правонарушение создаёт угрозу причинения вреда жизни и здоровью, поэтому в силу п. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждение не было применено.

Выслушав участников процесса, изучив доводы протеста, а также материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами протеста и проверяет дело в полном объёме.

Согласно ч. 5 ст. 11.1 КоАП РФ проход по железнодорожным путям в неустановленных местах влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере ста рублей.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГ. в 14 часов 00 минут в районе станции Тихоокеанская, на 181 км железнодорожных путей <.........> края ФИО1 проходил железнодорожные пути в неустановленном для прохода месте со стороны здания по <.........> в сторону <.........>.

Выявленное нарушение явилось основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Постановлением заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Находкинского ЛО МВД России на транспорте ФИО5 от ДД.ММ.ГГ. №, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 рублей.

Указанные в оспариваемом постановлении обстоятельства подтверждены совокупностью доказательств, которым должностным лицом Находкинского ЛО МВД России на транспорте при вынесении постановления была дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 11.1 КоАП РФ, полностью подтверждена доказательствами, имеющимися в материалах дела, и его действия верно квалифицированы по части 5 статьи 11.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и влекущих отмену постановления, не допущено.

Вместе с тем, довод протеста прокурора об изменении постановления в части назначенного ФИО1 наказания, суд находит заслуживающим внимания.

Согласно статье 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Довод должностного лица, вынесшего оспариваемое постановление, о том, что наказание в виде административного штрафа было назначено ФИО1 в соответствии с частью 3.5 статьи 4.1 КоАП РФ в связи с тем, что при переходе железнодорожных путей в неустановленном месте имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью гражданина, заслуживает внимания.

Вместе с тем, постановление по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу (п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ), что само по себе предполагает оценку всех исследованных по делу доказательств, которая должна быть приведена в постановлении.

Однако должностным лицом, вынесшим оспариваемое постановление, не указаны основания, в соответствии с которыми он пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде административного штрафа, не принято во внимание отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, то, что ФИО1 к административной ответственности привлекается впервые, вину признал, с правонарушением согласился.

Учитывая изложенное, суд находит протест заместителя Находкинского транспортного прокурора ФИО4 подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

протест заместителя Находкинского транспортного прокурора ФИО4 удовлетворить.

Постановление заместителя начальника полиции по охране общественного порядка Находкинского ЛО МВД России на транспорте подполковника полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 11.1 КоАП Российской Федерации, в отношении ФИО1 изменить, назначив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в <.........>вой суд через Находкинский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                     Комарова В.А.