Решение по делу № 10-1/2021 от 25.01.2021

Мировой судья Давыдов Д.А.             Дело № 10-1/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с.Кетово                             25 февраля 2021 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Сергеева А.А.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Кетовского района Курганской области Мартыненко А.В.,

защитника Михеевой Р.В.,

при секретаре Федотовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Мухортова А.Н. на постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 21 октября 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Леонтьева Виктора Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 117 УК РФ,

возвращено прокурору Кетовского района Курганской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Заслушав выступление прокурора, защитника поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением уголовное дело в отношении Леонтьева В.Г. возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку обвинительный акт составлен с нарушением требований ст. 225 УПК РФ, который не может быть исправлен в судебном разбирательстве ввиду ограничительных положений ст. 252 УПК РФ, не допускающих изменения, в том числе, формулировки обвинения в сторону ухудшения положения подсудимого, что исключает возможность правильного установления фактических обстоятельств дела и постановление судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

В обоснование принятого решения судьей указано, что квалификация действий Леонтьева, данная органом дознания, не соответствует описанию преступного деяния в предъявленном ему обвинении, и об отсутствии у суда возможности установления обстоятельств вне рамок предъявленного Леонтьеву обвинения и расширения его объема с ухудшением положения подсудимого.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора района Мухортов А.Н. просит постановление отменить ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам уголовного дела и существенным нарушением уголовно-процессуального закона, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение. Указывает, что согласно закону основанием для возвращения дела прокурору являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные дознавателем, следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения, то есть не позволяет суду реализовывать возложенную на него Конституцией Российской Федерации функцию осуществления правосудия. Считает, что мировой судья вышел за рамки предъявленного обвинения, без объективных оснований констатировал на необходимость дополнительного включения в его объем телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью Леонтьевой, а также нанесение ей Леонтьевым в мае 2019 года ударов руками по лицу. Полагает, что достаточных оснований для дополнительного включения в объем обвинения противоправных деяний по нанесению Леонтьевым в мае 2019 года ударов руками по лицу не имеется, поскольку при производстве дознания такие обстоятельства не нашли своего подтверждения совокупностью полученных доказательств, в том числе при рассмотрении уголовного дела в суде на стадии судебного следствия. Кроме того, считает, что в результате оглашения мировым судьей по собственной инициативе материала частного обвинения, допроса потерпевшей и свидетелей по обстоятельствам причинения телесных повреждений, повлекших легкий вред здоровью, мировой судья вышел за рамки обвинения, необоснованно его расширив. Полагает, что в обвинительном акте указаны все необходимые сведения, имеющие значение для рассмотрения уголовного дела по существу, данных препятствующих постановлению судом законного и справедливого приговора не имеется.

Проверив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ суд правомочен по ходатайству сторон или по собственной инициативе возвратить уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случае, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 27.02.2018 № 274-О, возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий к его судебному рассмотрению может иметь место лишь в случае, если допущенное органами предварительного расследования процессуальное нарушение является таким препятствием для рассмотрения дела, которое суд не может устранить самостоятельно и которое исключает возможность постановления законного и обоснованного приговора.

Как следует из обжалуемого постановления, суд первой инстанции сослался на то, что дознавателем при наличии в производстве уголовного дела в отношении Леонтьева, обвиняемого в истязании Леонтьевой, не дана правовая оценка имеющимся у потерпевшей телесным повреждениям в виде перелома костей носа, установленным заключением эксперта № 3279 от 10.07.2020. При составлении обвинительного акта, в объем предъявленного Леонтьеву обвинения, не включены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей, а также нанесение Леонтьевым в мае 2019 года ударов руками по лицу.

Данные нарушения, по мнению мирового судьи являются существенными и неустранимыми в судебном заседании, они препятствуют рассмотрению уголовного дела судом.Однако суд апелляционной инстанции находит данное утверждение несостоятельным.

Как следует из материалов дела, в обвинительном акте указаны существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, позволяющие суду при исследовании доказательств, проверить и оценить их.

Из существа предъявленного Леонтьеву В.Г. обвинения видно, что он обвиняется в совершении в начале мая 2019 года, в августе 2019 года, 10.01.2020, 28.03.2020 и 08.04.2020 действий, составляющих объективную сторону преступления, предусмотренного ст. 117 УК РФ, - истязание, то есть причинение потерпевшей физических и психических страданий путем систематического нанесения побоев, если это не повлекло последствий, указанных в статьях 111 и 112 УК РФ.

При этом описание преступленного деяния содержит указание на телесные повреждения, установленные у Леонтьевой в соответствии с заключением судебно-медицинского эксперта № 1799 от 10.04.2020.

Придя к выводу о возвращении уголовного дела прокурору мировой судья сослался на материал частного обвинения по заявлению Леонтьевой о привлечении Леонтьева к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 115 УК РФ, заключение эксперта № 3279 от 10.07.2020, показания потерпевшей, а также свидетелей Братчиковой и Ваулиной, данные в ходе судебного заседания.

Вместе с тем, заключением эксперта № 3279 от 10.07.2020 у Леонтьевой Е.А. установлен консолидированный перелом костей носа, причиненный твердым тупым предметом, повлекший легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства до 21 дня. Установить время получения повреждения из представленной на экспертизу медицинской карты не представилось возможным.

Согласно заключению эксперта № 1799 от 10.04.2020 у Леонтьевой Е.А. установлены ушибы мягких тканей лба, спинки носа, ушибленные раны правой щеки, кровоподтеки правого плеча, правого лучезапястного сустава, причиненные твердыми тупыми предметами, возможно 08.04.2020. Однако на момент обращения 10.04.2020 в медицинское учреждение согласно представленной амбулаторной карте у Леонтьевой свежих переломов костей носа не выявлено, установлен сросшийся перелом спинки носа. Степень тяжести и давность образования данного перелома экспертным путем не определена.

Таким образом, вывод мирового судьи о том, что дознавателем не дана правовая оценка имеющимся у потерпевшей телесным повреждениям в виде перелома костей носа, опровергается материалами дела, поскольку на момент производства дознания по уголовному делу по статье 117 УК РФ у дознавателя отсутствовали сведения, позволяющие судить о событии преступления, связанном с причинением потерпевшей в период с мая 2019 года по 08.04.2020 перелома спинки носа, и о причастности к нему именно Леонтьева.

В обжалуемом постановлении содержится утверждение мирового судьи о том, что из приложенных материалов по заявлению Леонтьевой о привлечении к уголовной ответственности Леонтьева по ч. 1 ст. 115 УК РФ в порядке частного обвинения, следует, что Леонтьев 07.05.2019 причинил Леонтьевой телесные повреждения, в том числе перелом носа.

Вопреки указанному утверждению в представленных материалах уголовного дела не имеется каких-либо объективных данных о возникновении у потерпевшей перелома носа в период с мая 2019 года по 08.04.2020.

Виновность лица в совершении преступления может быть признана лишь вступившим в законную силу приговором суда.

Прочие обстоятельства, на которые сослался мировой судья в постановлении, относятся к вопросам оценки достаточности представленных доказательств, обоснованности предъявленного обвинения, и не препятствуют рассмотрению дела по существу.

Кроме того, согласно ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, проверив доказательства, собранные на предварительном следствии и представленные сторонами, суд вправе отвергнуть предъявленное обвинение или изменить его на менее тяжкое, в соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ. Каких либо данных, что суд первой инстанции в ходе судебного разбирательства установил фактические обстоятельства, указывающие на наличие оснований для квалификации действий Леонтьева как более тяжкого преступления не имеется.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые не могли быть устранены судом в ходе судебного разбирательства и препятствий к рассмотрению данного уголовного дела, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения решения на основе обвинительного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах обжалуемое судебное постановление не может считаться законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поэтому подлежит отмене, а уголовное дело направлению для его рассмотрения судом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 50 Кетовского судебного района Курганской области от 21 октября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Леонтьева Виктора Геннадьевича прокурору Кетовского района Курганской области отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение мировому судье судебного участка №50 Кетовского судебного района Курганской области со стадии судебного разбирательства.

Председательствующий                        А.А. Сергеев