Решение по делу № 2-356/2023 от 19.10.2023

Дело № 2-356/2023

УИД 29RS0020-01-2023-000680-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 декабря 2023 года с. Карпогоры

Пинежский районный суд Архангельской области в составе председательствующего Жук О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Таракановой Т.Н.,

с участием представителя третьих лиц: прокуратуры Пинежского района Архангельской области и прокуратуры Архангельской области - заместителя прокурора Пинежского района Климова Е.В.,

третьего лица Щербакова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елисеевой Е.Г. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование,

у с т а н о в и л:

Елисеева Е.Г., действуя в лице представителя по доверенности Прилучного А.С., обратилась в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пинежскому району зарегистрировано заявление директора МБОУ «<...> школа №***» ФИО1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Елисееву Е.Г., учителя-<...> МБОУ «<...> школа №***», которая путем предоставления 25.06.2021 подложных документов на возмещение компенсации льгот по мерам социальной поддержки педагогическим работникам по оплате твердого топлива получила 01.09.2021 выплату в сумме <...> руб.

Постановлением от 06.10.2021, вынесенным старшим УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2, отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту получения компенсации за твердое топливо на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а также отказано в возбуждении уголовного дела в отношении истца по факту предоставления поддельных документов на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ.

В марте 2023 года истцом получено уведомление ОМВД России по Пинежскому району о том, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ.

27.03.2023 старшим УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 вынесено постановление, согласно которому в отношении истца отказано в возбуждении уголовного дела по факту получения компенсации за твердое топливо по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

30.06.2023 начальником группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 вынесено постановление о прекращении уголовного дела №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности.

02.08.2023 заместителем прокурора Архангельской области ФИО4 постановление о прекращении уголовного дела отменено.

21.08.2023 старшим дознавателем группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО5 производство по уголовному делу №*** по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 237 УК РФ, возобновлено и прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

В августе 2023 года истцом получение уведомление от прокуратуры Пинежского района от ДД.ММ.ГГГГ, которым принесены извинения за незаконное уголовное преследование в связи с расследованием дела №***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 237 УК РФ, по результатам которого ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о прекращении уголовного дела по ст. 14 УК РФ в связи с отсутствием состава указанного преступления.

Незаконными действиями должностных лиц ОМВД России по Пинежскому району истцу был причинен моральный вред. Она неоднократно вызывалась на допросы сотрудниками ОМВД России по Пинежскому району, в ходе которых на нее оказывалось давление с целью признания вины в совершении преступления по уголовному делу и подписания соответствующих документов, подтверждающих ее виновность.

В ходе проведения следственных действий в связи с расследованием дела №*** истец испытала колоссальный стресс, в значительной степени сказавшийся на состоянии ее здоровья.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она проходила лечение в <...> ЦРБ, так как ее состояние здоровья резко ухудшилось в связи с проведением в отношении нее следственных действий.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению дознавателя ФИО6 проходила медицинское обследование в <адрес> в <...>.

В связи с испытанным стрессом и оказанным давлением в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на стационарном обследовании и лечении в ГБУЗ АО «...».

Для получения юридической помощи по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследования 05.09.2023 она обратилась в ООО «Юридическая компания «Вайс и Партнеры». Размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг составил 25000 руб.

Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере (с учетом письменных пояснений от 27.12.2023) 150000 руб., а взыскать с ответчика также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

В письменных пояснениях от 27.12.2023 истец дополнительно указала, что в ММ.ГГГГ года она приступила к работе в МБОУ «<...> №***» в должности учитель-<...>. На протяжении всего периода времени с ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она постоянно испытывала психологическое и моральное давление от руководителя ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в ее кабинет приходили работники бухгалтерии, директор школы ФИО1 и ФИО7, пытались заставить ее подписать документы. В тот же день, возвращаясь с работы, она встретила участкового ФИО2., который сообщил ей, что на нее поступило заявление от ФИО1. На следующий день в кабинете ФИО2. она написала, что против себя и своей семьи никаких показаний давать не будет. 24.09.2021 участковый ФИО2 приходил к ней на работу, с ним был сотрудник полиции ФИО8 (не представлялся). Они настаивали на признании ею вины, давая понять, что она должна это сделать сейчас, тогда они уйдут, а директор ФИО1 заберет заявление. Она попросила, чтобы те ушли и дали ей возможность работать, пояснив, что подойдет вечером после работы в кабинет участкового. Вечером ей предложили дать показания, но она отказалась. Во время расследования работники полиции не раз приезжали к ее дому смотреть наличие дров.

Также указала, что в октябре 2021 года ей пришло письмо об отказе в возбуждении уголовного дела. С октября 2021 года по август 2022 года ей пришлось участвовать в других рабочих разбирательствах в школе и в судах.

В январе 2022 года она уже просто не могла ходить на работу. С ДД.ММ.ГГГГ она с ухудшением состояния здоровья села на больничный. Психологическое давление на работе продолжалось.

В ноябре 2022 года она вышла на работу, смогла отработать только неделю, ввиду ухудшения рабочей атмосферы, затем вновь с ухудшением состояния здоровья находилась на больничном.

В январе 2023 года ее не допускали до работы из-за отсутствия прививки от гриппа, поэтому она поехала за справкой в <адрес>. 09.02.2023, возвращаясь домой, она переживала, плакала, у нее началась головная боль, так как утром ей позвонил участковый ФИО2 и сообщил, что на нее заведено уголовное дело, и ей нужно подойти в участок. 10.02.2023 состояние ее здоровья резко ухудшилось, она пошла в больницу, по дороге встретила участкового ФИО2, который предложил ей признать вину, постоянно повторяя эту фразу, и по телефону, и при личной встрече. В этот же день она села на больничный, так как просто не могла работать.

13.02.2023 в 12 час. 30 мин. по телефону она сообщила ФИО2, что хочет ознакомиться с документами. В кабинете ФИО2 дал ей постановление о возбуждении уголовного дела, из прокуратуры, вынесенное по ходатайству. Кем было подано данное ходатайство, указано не было. До конца она это постановление не успела прочитать. Участковому ФИО2 она напрямую задала вопрос, чтобы узнать, кто писал ходатайство. От него был получен ответ, что это сделала она. Участковый ФИО2 вдруг не стал проводить с ней дознание, а встал и стал одеваться, чтобы удалиться из кабинета, используя фразы «я не буду с вами цацкаться», «если физическую силу предпримите, то я на вас рапорт напишу», «у меня не приемный день», «если у вас что-то не в порядке», «если у вас что-то с нервами». Копию постановления не дал. После этой встречи она очень расстроилась, не ожидала того, что тот способен вести себя подобным образом. Вся эта ситуация дала ей понять, что спокойно ей в школе работать не дадут, поэтому ее подвели к тому, чтобы она уволилась по собственному желанию, иначе могли уволить по сокращению, так как стоял вопрос о сокращении ее ставки. С ДД.ММ.ГГГГ она уволилась. Сейчас она не работает, так как все еще находится в состоянии стресса от всего происходящего.

Также указала, что в феврале 2023 года она позвонила в прокуратуру Пинежского района Архангельской области с вопросом, заведено ли на нее у них уголовное дело. Из телефонного звонка она узнала, что прокуратура не заводила на нее никакого дела. Полагает, что постановление, с которым ее знакомил ФИО2., возможно, составлено не прокуратурой, а сотрудниками ОМВД.

03.02.2023, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, она звонила начальнику полиции ФИО9, но он тоже настаивал, что ей нужно приехать и дать показания, был на стороне участкового.

По состоянию здоровья она не могла ехать, так как очень переживала за все случившееся с ней. За нее переживали члены ее семьи. Она не могла спать, есть, все время плакала.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> на прием к <...>. Врачу она рассказала обо всем случившемся, на что ей предложили лечь в больницу. Причиной такого нервного срыва или нервного истощения стало давление участкового. Постоянные звонки о признании вины продолжились в день выписки из больницы.

Пройдя лечение, она снова стала переживать и расстраиваться, так как стал звонить уже ФИО6 и проводить работу, чтобы она признала свою вину.

17.03.2023 она получила два письма из ОМВД России по Пинежскому району. Одно письмо от ФИО6, так как ФИО2 ей перестал отвечать на звонки. ФИО6. позвонил ей 22.03.2023 и сказал, что ей нужно прибыть 23.03.2023 в 17 час. 00 мин. в полицию в <адрес> и дать показания о признании своей вины. Дознание длилось очень долго, с 16 час. 45 мин. до 21 час. 30 мин., в это время у нее очень сильно болела голова. Ее, инвалида <...> группы, допрашивали так, чтобы она признала свою вину, несмотря на то, что адвокат Зукаев М.С. был на ее стороне и подчеркивал, что она не виновна. В этот момент она объясняла, что ей не выдержать суд, потому что от сложившейся ситуации она уже истощена физически и психологически, ей не хотелось опять встречаться с руководителем ФИО1, с участковым ФИО2, она беспокоилась за здоровье отца, которого необходимо было привлекать свидетелем для участия в суде. Поэтому она была вынуждена признать вину, плакала и просила ее отпустить.

21.04.2023 ей позвонил следователь ФИО6 и сказал, что ей нужно подъехать в <адрес> на медицинское освидетельствование. До <адрес> ее довез на поезде ФИО10, так как одна она уехать не смогла из-за плохого самочувствия. На медицинское освидетельствование в <...> она ездила с ФИО11, так как одна она выдержать все это не могла. При прохождении медицинского освидетельствования процедура длилась около трех часов. В этот день позвонил опять ФИО6 и спрашивал, прошла ли она освидетельствование или нет, на что она ответила, что прошла.

07.04.2023 она получила письмо из ОМВД России по Пинежскому району, в котором было отказано в возбуждении уголовного дела в ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, так как отсутствовал состав преступления.

После медицинского освидетельствования она испытала сильный стресс и ДД.ММ.ГГГГ обратилась к врачу с <...> в платную поликлинику. Она должна была ехать домой, но не смогла доехать до дома, так как состояние здоровья ухудшалось. Поэтому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она лежала в <...> больнице в <адрес>, так как в такой ситуации на протяжении нескольких лет она была под давлением ФИО1 и участкового ФИО2., что в связи с долгой травмирующей ситуацией привело к истощению нервной системы.

Также указала, что после выписки из больницы ДД.ММ.ГГГГ ей снова позвонил уже другой дознаватель, ФИО3, и сообщил, что он теперь ведет ее дело. Из разговора с ним она поняла, что если она признает свою вину, то дело закроют из-за срока давности. На протяжении всех следственных мероприятиях ей постоянно говорили, чтобы она признала свою вину, и что это следствие примет как смягчающее обстоятельство.

После всего случившегося она все время пребывала в депрессии, ей стало трудно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ ее вызвали в отдел полиции для подписи документов о признании вины, чтобы дело закрыть за истечением срока давности.

22.08.2023 она получила письмо от прокурора ФИО12 о прекращении уголовного преследования в связи с отсутствием состава преступления, в котором он принес свои извинения за незаконное преследование в связи с расследованием уголовного дела №***.

01.09.2023 она получила письмо из ОМВД по Пинежскому району, в котором сообщалось, что прокурором ФИО4 постановление о прекращении уголовного дела было отменено. Ее реабилитировали. При таких обстоятельствах она не могла понять причину поведения следственного отдела, который довел ее до стресса (л.д.121-134).

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, определением суда от 26.10.2023 привлечены прокуратура Архангельской области, начальник группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3, УМВД России по Архангельской области, определением суда от 04.12.2023, вынесенным в протокольной форме, - ст. дознаватель группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО5 и и.о.дознавателя группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО6. (л.д.2-3,75-78).

В судебное заседание истец Елисеева Е.Г. и ее представитель Прилучный А.С., представитель ответчика - Министерства финансов Российской Федерации, представители третьих лиц ОМВД России по Пинежскому району, УМВД России по Архангельской области, третьи лица ст. дознаватель ГД ОМВД России по Пинежскому району ФИО5, и.о. дознавателя группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО6 не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания (л.д. 96,98,117,92,99,89,88,118).

Ходатайства представителя истца Прилучного А.С. об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи отклонено ввиду отсутствия технической возможности.

Истец Елисеева Е.Г., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации по доверенности ФИО13, третьи лица ФИО5., ФИО6. просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д.133, 118,60).

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО13 в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, полагает, что истцом не доказан и не обоснован размер компенсации морального вреда, заявленный размер компенсации морального вреда чрезмерно завышен, и не соответствует требованиям разумности и справедливости. Указал, что уголовное дело было возбуждено при наличии законных оснований и повода, истцом не представлены доказательства незаконности действий должностных лиц следственных органов, а также документы, свидетельствующие о нарушении ими требований уголовно-процессуального законодательства в ходе расследования уголовного дела и при проведении следственных мероприятий; истец не задерживался в порядке, предусмотренном ст.ст. 91,92 УПК РФ; преступления, предусмотренные ч. 5 ст.327, ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, относятся к категории небольшой тяжести; не представлены документальные подтверждения, свидетельствующие о наличии какого-либо заболевания, психологической травмы, иного ухудшения состояния здоровья, полученных в результате уголовного преследования, как и о том, что такое ухудшение здоровья находится в прямой причинно-следственной связи с уголовным преследованием. Причинно-следственная связь нахождения истца на лечении в <...> больнице в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с уголовным преследованием не подтверждена. Относительно требования о судебных расходах указал, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя завышен, так как по делам указанной категории сложилась устойчивая судебная практика, что не потребовало от представителя высоких трудозатрат, категория дела не представляется особенно сложной, не требуется доказывать факт причинения морального вреда, обоснование морального вреда содержится в 4 абзацах, большая часть иска содержит цитирование базовых норм ГК РФ, что свидетельствует о минимальных трудозатратах представителя. Просит в требовании о взыскании судебных расходов отказать либо при наличии оснований для взыскания применить принципы разумности и справедливости (л.д.57-60).

Представитель третьего лица УМВД России по Архангельской области по доверенности ФИО14 направила в суд отзыв на исковое заявление и дополнение к отзыву, в которых просит в удовлетворении исковых требований отказать. Указала, что доводы истца об оказании давления с целью признания истцом вины в совершении преступления в ходе проведения допросов не соответствуют действительности, поскольку допросы истца проводились с участием защитника, каких-либо жалоб на действия должностных лиц, в чьем производстве находилось уголовное дело, от истца не поступало. Доводы о резком ухудшении состояния здоровья в связи с проведением в отношении нее следственных действий, в результате чего Елисеева Е.Г. проходила лечение в ГБУЗ АО «<...> ЦРБ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, также не соответствуют действительности, поскольку нахождение истца на лечении не находится в причинно-следственной связи с проведением следственных действий: уголовное дело в отношении истца возбуждено только ДД.ММ.ГГГГ. Доводы о нахождении истца на стационарном лечении в ГБУЗ АО «<...> больница» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с испытанным стрессом и оказанным давлением при расследовании уголовного дела не подтверждены в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ, при этом в соответствии со справкой ГБУЗ АО «<...> ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, заключением ГБУЗ АО «<...> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №*** Елисеева Е.Г. ранее неоднократно получала консультативно-лечебную помощь у врача-<...> с постановкой соответствующего диагноза. Полагает, что истцом в обоснование размера заявленной компенсации не представлены доказательства изменения ее физического и психического здоровья, появления новых или обострение имеющихся заболеваний в связи с уголовным преследованием, того, что в связи с уголовным преследованием пострадала ее репутация. Объем следственных действий с ее участием был незначительным, продолжительность предварительного следствия небольшая, мера пресечения в отношении истца не применялась, уголовное преследование в отношении истца прекращено на этапе предварительного следствия, негативные последствия для истца в результате уголовного преследования не наступили, в отношении истца не распространена информация в СМИ и в сети интернет, доказательств того, что уголовное преследование истца отразилось на ее общественной, политической и трудовой деятельности, не приведено, при этом деяние истца формально содержало признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, однако признано прокуратурой Архангельской области малозначительным. Относительно требований о взыскании расходов на услуги представителя заявила о их чрезмерности, указав, что заявленная истцом сумма является несоразмерной и не разумной. В подтверждение представила прайс Юридические услуги «Юрус» о стоимости аналогичных юридических услуг. Считает, что ознакомление и анализ документов, проработка правовой позиции, анализ законодательства, судебной практики, перспектив разрешения спора, оплаченные истцом по договору оказания услуг, не являются самостоятельным этапом правовой помощи и не могут быть отнесены к судебным издержкам, подлежащим возмещению за счет ответчика (л.д.65-69,109-110).

Представитель третьих лиц прокуратуры Архангельской области и прокуратуры Пинежского района - заместитель прокурора Пинежского района ФИО15 в судебном заседании с иском согласился частично. Указал, что преступление, инкриминированное Елисеевой Е.Г., относится к категории небольшой тяжести, мера пресечения ей не избиралась, документальные подтверждения о наличии причинно-следственной связи уголовного преследования с прохождением истцом стационарного лечения отсутствуют, как и с увольнением истца, которое состоялось до возбуждения уголовного дела. Данных о давлении дознавателей на Елисееву Е.Г. не имеется, Елисеева Е.Г. допрашивалась в присутствии адвоката, протоколы допроса ею подписаны, действия должностных лиц, в чьем производстве находилось уголовное дело, не обжаловались. Указал, что при рассмотрении требований истца следует учитывать период только с момента возбуждения уголовного дела. Считает, что с учетом требований разумности и справедливости надлежащим размером компенсации морального вреда является сумма, не превышающая 5000 руб. Не согласен с размером заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, полагая их завышенными.

Третье лицо начальник группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, поддержав доводы, изложенные в отзывах УМВД России по Архангельской области. В предварительном судебном заседании 04.12.2023 пояснил, что какого-либо давления на Елисееву Е.Г. со стороны сотрудников ОМВД России по Пинежскому району не оказывалось.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие истца Елисеевой Е.Г. и ее представителя Прилучного А.С., представителя ответчика Министерства финансов Российской Федерации, представителей третьих лиц ОМВД России по Пинежскому району, УМВД России по Архангельской области, третьих лиц ФИО5, ФИО6., о времени и месте рассмотрения извещенных надлежащим образом.

Заслушав представителя третьих лиц прокуратуры Пинежского района и прокуратуры Архангельской области - заместителя прокурора Пинежского района ФИО15., третье лицо - начальника группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3, исследовав материалы дела и уголовного дела №***, суд приходит к следующему.

Согласно статье 52 Конституции Российской Федерации права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба. Статья 53 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ) право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 ч. 1 ст. 24 и п. п. 1 и 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Согласно ч.2 ст.136 УПК РФ иски о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.

При этом согласно статьям 133 и 134 УПК РФ применение реабилитации в конкретном деле является результатом принятия в рамках уголовного судопроизводства решения, снимающего с лица выдвинутые против него обвинения, - оправдательного приговора, постановления (определения) о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в связи с отсутствием события или состава преступления, в связи с непричастностью лица к совершенному преступлению и по некоторым другим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

Пунктом 1 ст. 1070 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещается за счет казны Российской Федерации в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступает финансовый орган.

Субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, БК РФ или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьей 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счет казны Российской Федерации (п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»).

В силу приказа Минфина РФ № 369 от 28.12.2004 «О порядке организации и ведения Министерством финансов Российской Федерации работы по выступлению от имени казны Российской Федерации, а также по представлению интересов Правительства Российской Федерации в судебных органах» представление интересов Министерства финансов Российской Федерации в судебных органах по искам к казне Российской Федерации возложено на Федеральное казначейство, осуществляющее данные функции на основании соответствующих доверенностей.

Как разъяснено пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33), под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12, 14, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33, при определении размера компенсации морального вреда в связи с незаконным или необоснованным уголовным преследованием надлежит учитывать том числе длительность и обстоятельства уголовного преследования, тяжесть инкриминируемого истцу преступления, избранную меру пресечения и причины избрания определенной меры пресечения (например, связанной с лишением свободы), длительность и условия содержания под стражей, однократность и неоднократность такого содержания, вид и продолжительность назначенного уголовного наказания, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, личность истца (в частности, образ жизни и род занятий истца, привлекался ли истец ранее к уголовной ответственности), ухудшение состояния здоровья, нарушение поддерживаемых истцом близких семейных отношений с родственниками и другими членами семьи, лишение его возможности оказания необходимой им заботы и помощи, степень испытанных нравственных страданий.

Моральный вред, причиненный правомерными действиями, компенсации не подлежит (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33).

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Пинежскому району поступило заявление руководителя МБОУ «<...> №***» ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности Елисеевой Е.Г., в котором указано, что Елисеева Е.Г. путем предоставления ДД.ММ.ГГГГ подложных документов на возмещение компенсации льгот по мерам социальной поддержки педагогическим работникам по оплате твердого топлива, получила ДД.ММ.ГГГГ выплату в сумме <...> руб. В этот же день от ФИО1 отобраны объяснения (уголовное дело, л.д. 21-23, 42).

18.09.2021 при опросе Елисеевой Е.Г., последняя отказалась от дачи объяснений (уголовное дело, л.д. 43).

ДД.ММ.ГГГГ согласно рапорту начальника ОУР ОМВД России по Пинежскому району ФИО8, он совместно со ст. УУП ФИО2 осуществил выезд в <адрес> Пинежского района с целью дополнительного опроса Елисеевой Е.Г., которая находилась в тот день на своем рабочем месте. Он представился ей, предъявив свое служебное удостоверение, и пояснил, что ими проводится процессуальная проверка по заявлению директора <...> школы ФИО1 по факту предоставления Елисеевой Е.Г. подложных документов на возмещение компенсационной выплаты по мерам социальной поддержки за оплату твердого топлива, которую Елисеева Е.Г. получила ДД.ММ.ГГГГ в сумме <...> руб. Елисеева Е.Г. время для опроса не выделила, явилась в участок полиции вечером, где ей было предложено дать объяснения, на что она ответила отказом. Им было предложено Елисеевой Е.Г. получить повестку о необходимости явиться для опроса в с<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, но Елисеева Е.Г. отказалась (уголовное дело, л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ опрошена ФИО1 (уголовное дело, л.д.47).

Согласно рапорту от ДД.ММ.ГГГГ начальника группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3, им в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в рамках материала проверки неоднократно совершались телефонные звонки на номер телефона Елисеевой Е.Г. с целью вызова ее на опрос или с целью ее опроса. ДД.ММ.ГГГГ им с этой же целью совершался телефонный звонок на рабочий телефон МБОУ «<...> №***», на звонок ответила работница школы, которую он попросил пригласить к телефону Елисееву Е.Г., что она и сделала. Елисеева Е.Г. пояснила ей, что общаться ни с кем не будет (уголовное дело, л.д. 52).

ДД.ММ.ГГГГ старшим УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеевой Е.Г. по факту получения компенсации за твердое топливо на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, а также по факту предоставления поддельных документов на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ (уголовное дело, л.д. 54). Уведомление о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Елисеевой Е.Г. (л.д. 13).

12.10.2021 указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором Пинежского района в связи с тем, что проверка проведена не полно, не опрошены жители <адрес> об известных им фактах приобретения в 2021 году дров Елисеевой Е.Г., иные меры по установлению поставщиков дров и их опросу в рамках проверки также не приняты, не осмотрена территория, прилегающая к дому Елисеевой Е.Г. (л.д.14-15, уголовное дело, л.д. 55-56). Материал доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОМВД России по Пинежскому району для организации исполнения (уголовное дело, л.д.57).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО16 произведен осмотр прилегающей территории к дому №*** по <адрес> Пинежского района Архангельской области. Как следует из рапорта ст. УУП ОМВД России ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, в тот же день им с целью получения объяснения была посещена по месту жительства Елисеева Е.Г., которая пояснила, что дрова приобрела у частных лиц, у кого не помнит, письменные пояснения дать отказалась, сославшись на ст. 51 Конституции РФ (уголовное дело, л.д. 58-62,64).

ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО16. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеевой Е.Г. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, а также в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления (уголовное дело, л.д. 65-66). Уведомление о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Елисеевой Е.Г. (уголовное дело, л.д.68).

ДД.ММ.ГГГГ на основании поступившего 03.02.2023 в прокуратуру района ходатайства об отмене состоявшегося процессуального решения указанное постановление от ДД.ММ.ГГГГ отменено прокурором Пинежского района, поскольку ООО <...>, квитанция и накладная которого представлена Елисеевой Е.Г. для получения денежной компенсации за твердое топливо, прекратило свою деятельность в <...> году, в связи с чем в действиях Елисеевой Е.Г. формально усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (уголовное дело, л.д. 69-70). Материал доследственной проверки ДД.ММ.ГГГГ направлен в ОМВД России по Пинежскому району (уголовное дело, л.д.77).

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 08.02.2023, при проведении проверки по факту предоставления Елисеевой Е.Г. квитанции и накладной предприятия <...>, Елисеева Е.Г. в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказалась от дачи каких-либо объяснений (уголовное дело, л.д. 72).

08.02.2023 в МБОУ «<...> №***» запрошены образцы почерка Елисеевой Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ – оригиналы квитанции и накладной, представленные Елисеевой Е.Г. Запрашиваемые документы представлены в ОМВД России по Пинежскому району 09.02.2023,14.02.2023 (уголовное дело, л.д.73,74,76,77).

Согласно рапорту ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 от 13.02.2023, Елисеева Е.Г. 13.02.2023 в 12 час. 25 мин. позвонила ему на мобильный телефон и пояснила, что готова дать объяснение по факту предоставления ею в МБОУ «<...> №***» квитанции и накладной предприятия ООО <...> для получения денежной компенсации за твердое топливо. Придя в кабинет участкового пункта полиции, Елисеева Е.Г. попросила его показать документ, на основании которого было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении нее. Он дал Елисеевой Е.Г. постановление об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Елисеева Е.Г. попросила копию данного постановления, на что он предложил ей сфотографировать постановление в связи с отсутствием в кабинете копировального аппарата. После этого Елисеева Е.Г. смяла документ и пыталась его порвать, на его требования успокоиться и вернуть документ не реагировала, в связи с чем он забрал у Елисеевой Е.Г. данное постановление. Через некоторое время Елисеева Е.Г. успокоилась и вышла из служебного кабинета. В ходе посещения Елисеева Е.Г. пояснила, что никакое объяснение по факту предоставления ею в МБОУ «<...> №***» квитанции и накладной предприятия ООО <...> она давать не будет. В отношении Елисеевой Е.Г. он грубость не проявлял, ее не оскорблял, физическая сила и спецсредства в отношении Елисеевой Е.Г. не применялись (уголовное дело, л.д. 75).

15.02.2023 ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 назначена почерковедческая экспертиза, производство которой окончено ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, л.д. 89, 90-96).

17.02.2023 и.о. прокурора Пинежского района срок проверки продлен до 30 суток (уголовное дело, л.д. 78).

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 в отношении Елисеевой Е.Г. возбуждено уголовное дело №*** по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (уголовное дело, л.д. 1).

09.03.2023 в адрес Елисеевой Е.Г. направлено уведомление о возбуждении в отношении нее уголовного дела по факту использования заведомо поддельного документа ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Пинежского района Архангельской области, то есть по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ (л.д. 16, уголовное дело, л.д. 2).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом начальника группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 в очередной ежегодный отпуск уголовное дело №*** изъято и передано в производство и.о. дознавателя группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО6. (уголовное дело, л.д. 5).

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Е.Г. повесткой вызвана на допрос к 10 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17,18).

По уголовному делу в качестве свидетелей допрошены ДД.ММ.ГГГГ - ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ– ФИО1 и ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ- ФИО19. (уголовное дело, л.д.80-81,82-84,85-87,118-119).

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Е.Г. допрошена в качестве подозреваемой (допрос начат в 17 час. 30 мин., окончен - в 20 час. 20 мин., продолжительность допроса - 2 час. 50 мин.) (уголовное дело, л.д. 102-105). В этот же день ей разъяснены права подозреваемого при производстве дознания в сокращенной форме, а также отобрано обязательство о явке (уголовное дело, л.д.110,112).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением и.о. дознавателя группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО6 из уголовного дела №*** выделены в отдельное производство материалы уголовного дела по факту мошеннических действий при получении выплат, формально содержащие сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ (уголовное дело, л.д. 97).

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ФИО2 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Елисеевой Е.Г. по факту мошеннических действий при получении выплат, формально содержащих сведения о совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 159.2 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления (л.д.20, уголовное дело, л.д. 98). Уведомление о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Елисеевой Е.Г. (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ АО «<...> ЦРБ» произведена выемка медицинской документации на имя Елисеевой Е.Г.

В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ, и.о. дознавателя группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО6. в отношении Елисеевой Е.Г. назначена амбулаторная комплексная психолого-психиатрическая судебная экспертиза, которая была начата ДД.ММ.ГГГГ, окончена ДД.ММ.ГГГГ, дата освидетельствования ДД.ММ.ГГГГ, место проведения: отделение судебно-психиатрической экспертизы ГБУЗ АО «...». По результатам проведенной экспертизы составлено заключение комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ №*** (уголовное дело, л.д. 120-122,123,126-132).

04.04.2023 прокурором Пинежского района срок дознания по уголовному делу продлен на 60 суток, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, л.д. 7).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом начальника группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 из очередного ежегодного отпуска уголовное дело №*** изъято у и.о. дознавателя группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО6 и передано начальнику группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3. (уголовное дело, л.д. 9).

05.05.2023 прокурором Пинежского района срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, л.д. 11-12).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с уходом начальника группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 в очередной ежегодный отпуск уголовное дело №*** изъято и передано в производство ст. дознавателю группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО5. (уголовное дело, л.д. 14).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с выходом начальника группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 из очередного ежегодного отпуска уголовное дело №*** изъято у ст. дознавателя группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО5 и передано в производство начальнику группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3. (уголовное дело, л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ и.о. прокурора Пинежского района срок дознания по уголовному делу продлен на 1 месяц, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, л.д. 18-19).

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3 произведен осмотр документов из ООО <...>, образцов почерка Елисеевой Е.Г., постановлением от ДД.ММ.ГГГГ они признаны вещественными доказательствами (уголовное дело, л.д. 94,95).

ДД.ММ.ГГГГ дополнительно допрошена свидетель ФИО18. (уголовное дело, л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ вновь произведен допрос Елисеевой Е.Г. в качестве подозреваемой (допрос начат в 15 час. 50 мин., окончен – в 16 час. 20 мин., продолжительность допроса 30 мин.) (уголовное дело, л.д.136-138). В этот же день Елисеевой Е.Г. написано заявление, в котором она указала, что не возражает против прекращения уголовного дела №*** в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, т.е. по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ей разъяснены и понятны (уголовное дело, л.д.174).

ДД.ММ.ГГГГ начальником группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО3. вынесено постановление о прекращении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, в отношении Елисеевой Е.Г. на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности. Уведомление о принятом решении направлено в адрес Елисеевой Е.Г. ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21-23, уголовное дело, л.д.177,178).

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Архангельской области ФИО4 вынесено постановление об отмене вышеуказанного постановления от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что общественно-опасные последствия в результате совершенного Елисеевой Е.Г. деяния, формально подпадающие под признаки преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, не наступили. Производство по уголовному делу возобновлено, дело направлено на производство дополнительного дознания в ОМВД России по Пинежскому району (уголовное дело, л.д.180,181-182).

ДД.ММ.ГГГГ ст. дознавателем группы дознания ОМВД России по Пинежскому району ФИО5 вынесено постановление о прекращении уголовного дела (уголовного преследования) в отношении Елисеевой Е.Г. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ. Уведомление о принятом решении ДД.ММ.ГГГГ направлено в адрес Елисеевой Е.Г. (л.д.24, 25-26,уголовное дело, л.д.185,186).

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Пинежского района ФИО12 в адрес Елисеевой Е.Г. направлено письмо, согласно которому он от имени Российской Федерации принес извинения Елисеевой Е.Г. за незаконное уголовное преследование в связи с расследованием уголовного дела №***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ. Елисеевой Е.Г. разъяснено право на предъявление в порядке реабилитации гражданского иска о компенсации за причиненный моральный вред в денежном выражении (л.д. 27).

Таким образом, период уголовного преследования Елисеевой Е.Г. составил 5 месяцев 12 дней.

Незаконное привлечение гражданина к уголовной ответственности умаляет круг его прав и гарантий, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, лица, имеющие право на реабилитацию, во всех случаях испытывают нравственные страдания, в связи с чем, факт причинения морального вреда предполагается.

В связи с чем, в силу требований действующего законодательства, учитывая, что предполагается факт причинения нравственных страданий истцу, в отношении которой было возбуждено уголовное дело, т.е. она являлась подозреваемой по делу, избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, в последующем уголовное дело и уголовное преследование в отношении нее прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в ее действиях состава преступления, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на компенсацию морального вреда, причем, реализация ее права на компенсацию за счет казны причиненного морального вреда не поставлена законом в зависимость от установления виновных в этом конкретных должностных лиц.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация как вознаграждение потерпевшего за перенесенные страдания должна лишь отвечать требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17), под реабилитацией в уголовном судопроизводстве понимается порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснованно подвергнутого уголовному преследованию, и возмещения причиненного ему вреда (пункт 34 статьи 5 УПК РФ).

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17, с учетом положений части 2 статьи 133 и части 2 статьи 135 УПК РФ право на реабилитацию имеют как лица, уголовное преследование которых признано незаконным или необоснованным судом первой инстанции по основаниям, предусмотренным в части 2 статьи 133 УПК РФ, так и лица, в отношении которых уголовное преследование прекращено по указанным основаниям на досудебных стадиях уголовного судопроизводства либо уголовное дело прекращено и (или) приговор отменен по таким основаниям в апелляционном, кассационном, надзорном порядке, по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

На досудебных стадиях к таким лицам относятся подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части 1 статьи 24 УПК РФ (в том числе за отсутствием в деянии состава преступления).

В соответствии со ст. 46 УПК РФ подозреваемым является лицо: 1) либо в отношении которого возбуждено уголовное дело по основаниям и в порядке, которые установлены главой 20 УПК РФ; 2) либо которое задержано в соответствии со статьями 91 и 92 УПК РФ; 3) либо к которому применена мера пресечения до предъявления обвинения в соответствии со статьей 100 УПК РФ; 4) либо которое уведомлено о подозрении в совершении преступления в порядке, установленном статьей 223.1 УПК РФ.

Согласно п. 55 ст. 5 УПК ФФ под уголовным преследованием понимается процессуальная деятельность, осуществляемая стороной обвинения в целях изобличения подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления

Из материалов уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеевой Е.Г. выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в ее действиях состава преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 159.2, ч. 3 ст. 327 УК РФ. Статус подозреваемого Елисеева Е.Г. приобрела ДД.ММ.ГГГГ в связи с возбуждением в отношении нее уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 327 УК РФ, до указанной даты Елисеева Е.Г. подозреваемой не являлась, уголовное преследование в отношении нее не осуществлялось, а проводилась предусмотренная УПК РФ специальная процедура процессуальной проверки сообщения о преступлении, по результатам проведения которой уполномоченные должностные лица не усмотрели оснований для возбуждения уголовного дела, что с учетом положений ст. 133 УПК РФ не дает оснований для компенсации истцу морального вреда в порядке реабилитации за период, прошествовавший вынесению постановления о возбуждении уголовного дела.

Относительно личности истца судом установлено, что Елисеева Е.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес>, является матерью ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с отцом ФИО21., <...> года рождения, и дочерью (л.д. 46, уголовное дело, л.д.163,165,166,167).

Согласно справке МСЭ-<...> №*** является инвалидом <...> группы по общему заболеванию до ДД.ММ.ГГГГ, инвалидность установлена ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело, л.д. 107,151).

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Е.Г. была принята на должность учителя-<...> в МБОУ «<...> школа №***» (уголовное дело, л.д. 48-49,50-51). ДД.ММ.ГГГГ уволена по собственному желанию (л.д. 120).

С ДД.ММ.ГГГГ принята на учет в отделении занятости населения по Пинежскому району, назначено пособие (уголовное дело, л.д.141). Является получателем страховой пенсии по инвалидности и ежемесячной денежной выплаты по категории инвалиды <...> группы (уголовное дело, л.д.172). Получателем пособий и денежных выплат через ОСЗН по Пинежскому району не является (уголовное дело, л.д.149).

По сведениям ИЦ УМВД России по Архангельской области Елисеева Е.Г. ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась (уголовное дело, л.д.139,153).

Согласно характеристике, составленной ст. УУП ОМВД России по Пинежскому району ДД.ММ.ГГГГ, Елисеева Е.Г. не работает, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекалась, со стороны жителей деревни характеризуется удовлетворительно (уголовное дело, л.д.145).

Со стороны администрации МО «...» Елисеева Е.Г. характеризуется положительно. Является <...> (уголовное дело, л.д.166).

В характеристике с места работы директором МБОУ «<...> школа №***» указано, что Елисеева Е.Г. работала учителем-<...> с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ уволилась с места работы по собственному желанию. Занималась <...> обучающихся. За время работы часто обращалась с жалобами в различные инстанции по поводу условий работы и системы оплаты труда. Летом ГГГГ года по ее обращению в Государственную инспекцию труда в Архангельской области и Ненецкому автономному округу в образовательной организации была организована внеплановая проверка. Обращалась к работодателю с многочисленными запросами и жалобами с просьбой дать пояснения по вопросам оплаты труда, предвзятого отношения к данному работнику, на все запросы пояснения были представлены. Работу учителя-<...> в последние два года можно назвать неудовлетворительной (уголовное дело, л.д.156).

Елисеева Е.Г. на диспансерном наблюдении у врача психиатра и врача психиатра-нарколога не состоит (уголовное дело, л.д.147).

В выписке из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ АО «<...> ЦРБ» следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Е.Г. находилась на больничном с заболеваниями <...> (обращение в связи с уличной травмой от ДД.ММ.ГГГГ), ДД.ММ.ГГГГ была <...> (л.д.137-141).

По сведениям ГБУЗ АО «<...> ЦРБ» (справка от ДД.ММ.ГГГГ) Елисеева Е.Г. получала консультативно-лечебную помощь до ДД.ММ.ГГГГ у врача <...> с диагнозом: <...> (уголовное дело, л.д.169).

Как следует из представленных истцом скриншотов с сайта Госуслуг, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Елисеевой Е.Г. был открыт больничный лист (л.д. 144-145).

Из выписки из истории болезни амбулаторного больного ФАП <адрес> следует, что ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Е.Г. обращалась с жалобами на <...> (переживания связывает с работой), назначен курс лечения (л.д. 142-143).

Из выписного эпикриза №*** и справки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елисеева Е.Г. находилась на лечении в <...> отделении ГБУЗ Архангельской области «<...> ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с рядом диагнозов, при обращении жаловалась на <...>; назначено лечение (л.д. 135, 136,146, уголовное дело, л.д. 108,109).

ДД.ММ.ГГГГ Елисеева Е.Г. обращалась в ГБУЗ АО «...», назначено лечение (л.д. 28). Как указывает истец в пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ, в больницу ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в связи с <...> (л.д.130).

Как следует из сообщения ГБУЗ АО «....» от ДД.ММ.ГГГГ, справки лечащего врача, Елисеева Е.Г. находилась на стационарной лечении в <...> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «<...>». Данное обстоятельство подтверждается также выписным эпикризом из истории болезни №*** (л.д. 29,30-31, уголовное дело, л.д. 135).

Согласно выписному эпикризу из истории болезни №*** отделения реабилитации №*** ГБУЗ АО «...» Елисеева Е.Г. находилась на лечении в учреждении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с заболеваниями <...> (л.д. 105-107).

Из протокола допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Елисеева Е.Г. приходится ей сестрой. В <...> году у Елисеевой Е.Г. начались проблемы со здоровьем, стали наблюдаться <...>. В настоящее время за Елисеевой Е.Г. наблюдает папа, дочь Елисеевой Е.Г. обучается в <...> в <адрес>. Когда Елисеева Е.Г. узнала, что в отношении нее возбуждено уголовное дело, она пережила <...> (уголовное дело, л.д.80-81).

Суд, определяя размер компенсации морального вреда, учитывает фактические обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, тяжесть инкриминируемого истцу преступления (ч. 5 ст. 327 УК РФ), которое относится к категории небольшой тяжести, длительность уголовного преследования, проведение следственных действий в отношении истца, в том числе двух допросов, один из которых являлся длительным (ДД.ММ.ГГГГ), амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, для прохождения которой Елисеева Е.Г. выезжала в <адрес>, то, что в период незаконного уголовного преследования в отношении Елисеевой Е.Г. была применена мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая с учетом постановления о прекращении уголовного преследования истца за отсутствием в ее действиях состава преступления, также являлась незаконной.

Иные меры процессуального принуждения (помимо обязательства о явке) в отношении Елисеевой Е.Г не принимались, в том числе в порядке ст. 91, 92 УПК РФ она не задерживалась, мера пресечения ей не избиралась, временному отстранению от должности не подвергалась. Уголовное преследование в отношении истца прекращено на этапе предварительного расследования.

Судом принимаются во внимание те обстоятельства, влияющие на степень физических и нравственных страданий, что к уголовной ответственности Елисеева Е.Г. привлекалась впервые, ранее много лет отработала в системе образования – в МБОУ «<...> №***».

Факт возбуждения уголовного дела в отношении истца имел огласку в школе: органом предварительного расследования запрашивались данные о ее личности в связи с привлечением к уголовной ответственности, допрошен значительный круг лиц, что усугубляло ее нравственные страдания.

При этом истец является добропорядочным членом общества, по месту жительства характеризуется положительно, является <...> <адрес>, воспитала дочь.

Как следует из протокола допроса свидетеля ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся сестрой истца, Елисеева Е.Г. тяжело переживала факт уголовного преследования.

Кроме того, истец проживает с отцом, с которым, как следует из ее письменных пояснений, она делилась произошедшим, он переживал за нее, как и другие члены ее семьи. Все это вызывало дополнительные переживания у истца.

Вместе с тем суд не учитывает доводы стороны истца о намеренном давлении на нее должностных лиц органа предварительного расследования как факторе, влияющем на размер компенсации морального вреда в рамках настоящего дела, поскольку факт давления на нее в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтвержден. Из материалов дела следует, что допросы истца проводились с участием защитника, какие-либо заявления от Елисеевой Е.Г. и ее защитника перед началом допросов, в ходе их проведения и по их окончании не поступали, жалоб на действия должностных лиц, в чьем производстве находилось уголовное дело, от истца не поступало. Проведенные ими процессуальные действия в отношении истца охватываются процедурой уголовного преследования.

Суд также не учитывает представленные сведения о прохождении истцом лечения, поскольку в материалах дела не содержится доказательств, свидетельствующих, что причиной выявленных заболеваний является незаконное уголовное преследование, что эти заболевания не являются следствием уже ранее имевшихся заболеваний.

Вместе с тем суд принимает данные обстоятельства, свидетельствующие о состоянии здоровья истца, а также наличие у истца <...> группы инвалидности как индивидуальные особенности истца, усугубившие степень ее нравственных страданий, вызванных незаконным привлечением к уголовной ответственности.

Также суд не усматривает взаимосвязи между незаконным уголовным преследованием и увольнением истца с работы, поскольку последнее имело место до возбуждения уголовного дела, по собственному желанию работника.

Суд считает, что незаконное привлечение истца к уголовной ответственности явилось для нее существенным психотравмирующим фактором при нахождении под бременем ответственности за преступление, которое она не совершила, при этом основными последствиями уголовного преследования истца явились ее нравственные страдания в виде беспокойства, беспомощности, переживаний и унижения, которые она испытывала по этому поводу, что, безусловно, отразилось на ее общем самочувствии, семейной жизни, ведении привычного образа жизни, повлекло переживания относительно возможной утраты к ней доверия со стороны родственников и иных лиц, утраты возможности заниматься общественной деятельностью.

Прекращение производства по уголовному делу в связи с отсутствием состава преступления, во всяком случае, является итоговым решением, официально подтверждающим невиновность истца в том преступлении, в котором она подозревалась, и тем самым восстанавливает доброе имя гражданина и частично компенсирует причиненные ему переживания, хотя и не в денежной форме.

С учетом указанных выше обстоятельств, а также требований разумности, справедливости и соразмерности, суд находит справедливой и соразмерной степени нарушения прав истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., которые надлежит взыскать в пользу Елисеевой Е.Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов за счет казны Российской Федерации.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом не доказан и не обоснован размер компенсации морального вреда, суд признает не обоснованными, поскольку причинение морального вреда в результате незаконного уголовного преследования является фактом, не требующим доказывания, а размер компенсации в денежном выражении в силу ст.151 ГК РФ определяется судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 25000 руб.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Юридическая компания «Вайс и Партнеры» (исполнитель) и Елисеевой Е.Г. (заказчик) заключен договор оказания юридических услуг. В соответствии с пунктом 1.1 этого договора исполнитель принял на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги (юридическое сопровождение заказчика по вопросу взыскания компенсации морального вреда в связи с незаконным уголовным преследованием в связи с расследованием уголовного дела №***, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ) в объеме и на условиях, установленных настоящим договором.

По условиям пункта 1.2 договора оказания юридических услуг исполнитель принял на себя обязательство оказать следующие услуги, указанные в п.п.1.2.1,1.2.2,1.2.3,1.2.4, а именно: консультация по юридически значимым вопросам; ознакомление и анализ документов заказчика (п.1.2.1); проработка правовой позиции; анализ законодательства по вопросу заказчика; анализ практики (судебной, ведомственной и т.п.) по вопросу заказчика; анализ перспектив разрешения вопроса (п.1.2.2); составление необходимой документации по вопросу заказчика, а также техническая работа: подготовка искового заявления, отправка корреспонденции в адрес ответчика и судебный орган (п.1.2.3); представление интересов заказчика в судебных заседаниях суда первой и (или) апелляционной инстанции, а в случае удаленности судебного органа более 50 км от МО «город Архангельск» путем использования видеоконференцсвязи (п.1.2.4).

В пункте 3.1 договора размер вознаграждения исполнителя за оказание услуг, указанных в п. 1.2 договора, определен в сумме 25000 руб. (л.д.32).

Факт заключения договора каких-либо сомнений у суда не вызывает.

Из материалов дела следует, что исполнитель ООО «Юридическая компания «Вайс и Партнеры» в лице Прилучного А.С. оказал предусмотренные договором услуги.

Отсутствие акта приемки оказанных услуг не опровергает факта предоставления услуг, объем и вид, а также фактическое оказание которых подтверждено иными доказательствами, в том числе подписанным представителем истца Прилучным А.С. исковым заявлением, протоколом предварительного судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в котором участвовал данный представитель, квитанцией о произведенной оплате.

Оказанные по договору услуги оплачены в сумме 25 000 руб., что подтверждается квитанцией на оплату услуг от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 33).

Представленные доказательства о несении судебных издержек в указанной сумме соответствуют требованиям относимости и допустимости. Обратного стороной ответчика не доказано. Размер вознаграждения соответствует заключенному договору, оплата иных юридических услуг, не связанных с производством по настоящему гражданскому делу, в данную сумму не включена. Факт оплаты услуг именно по настоящему делу каких-либо сомнений у суда не вызывает. Сведений о других судебных спорах, по которым могли быть понесены заявленные ко взысканию расходы на представителя, суду не представлено.

Вопреки доводам УМВД России по Архангельской области, расходы на ознакомление и анализ документов, проработку правовой позиции, анализ законодательства, судебной практики по вопросу заказчика, перспектив разрешения спора, оплаченные истцом по договору оказания услуг, подлежат возмещению, поскольку это прямо предусмотрено заключенным договором, в котором конкретизирован размер платы по каждому подпункту пункта 1.2 договора.

При этом суд принимает во внимание, что объем действий представителя по защите интересов истца был достаточным для благоприятного для стороны истца правового результата.

Сторона ответчика, а также третье лицо УМВД России по Архангельской области ссылаются на неразумный (чрезмерный) характер понесенных расходов на оплату услуг представителя.

В подтверждение стоимости аналогичных услуг третьим лицом УМВД России по Архангельской области представлен прайс Юридические услуги «Юрус». Так, цены для физических лиц на услуги по подготовке искового заявления в правовом центре «Юрус» составляют от 2500 руб.; устные консультации от 600 руб.; почасовая ставка, применяемая в случаях невозможности точного определения предстоящего объема работы, - от 1500 руб.; подача искового заявления в суд - 300 руб.; участие в судебном заседании от 2500 руб. (л.д.111-112).

Представленные сторонами расценки не являются для суда обязательными, вместе с тем принимаются во внимание при определении суммы судебных расходов, подлежащих взысканию.

Решением № 5 от 30 июля 2019 года (протокол № 29) Совета Адвокатской палаты Архангельской области утверждены Рекомендации о размере вознаграждения адвоката за оказываемую юридическую помощь при заключении соглашения.

В Пинежском районе Архангельской области юридические услуги по гражданским делам оказывают, в том числе, адвокаты местных адвокатских образований, которым адресованы указанные Рекомендации.

Согласно п. 6.1, 6.3, 6.4 стоимость представления профессиональным адвокатом интересов стороны в судебных заседаниях по гражданским делам без цены иска и с ценой иска до 500 000 руб. составляет от 10 000 руб. за день участия; стоимость подготовки проекта искового заявления, возражения на иск без цены иска и с ценой иска до 500000 руб. - от 15 000 руб.; изучение материалов гражданского дела и подготовка проекта апелляционной (кассационной, надзорной) жалобы – от 25000 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции – 100% от гонорара, который подлежал бы оплате за участие в суде первой инстанции.

Разрешая вопрос о размере разумных судебных расходов на оплату услуг представителя по данному делу, суд учитывает фактические обстоятельства дела, категорию и сложность спора, уровень состязательности сторон при рассмотрении дела, объем работы, выполненной представителем истца, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, продолжительность судебного заседания, в котором участвовал представитель, процессуальную активность представителя и степень его участия в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялся судебный акт, а также услуги, предусмотренные договором и заявленные к оплате, стоимость аналогичных услуг, полное удовлетворение исковых требований Елисеевой Е.Г.

Исходя из имеющихся в деле доказательств, суд не находит понесенные издержки в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя явно чрезмерными.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права ответчика как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Следовательно, требование Елисеевой Е.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Согласно подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Таким образом, Минфин России освобожден от уплаты государственной пошлины как государственный орган Российской Федерации и не может быть отнесен к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины, в связи с чем государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска, с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Елисеевой Е.Г. (ИНН <...>) к Российской Федерации в лице Министерства Финансов Российской Федерации (ИНН <...>, ОГРН <...>) о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование, удовлетворить.

Взыскать в пользу Елисеевой Е.Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в порядке реабилитации за незаконное уголовное преследование в размере 50000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Елисеевой Е.Г. с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба или принесено апелляционное представление в судебную коллегию по гражданским делам Архангельского областного суда путем подачи жалобы или представления через Пинежский районный суд Архангельской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 29 декабря 2023 года.

Судья О.Ю. Жук