Решение по делу № 2-965/2019 от 30.08.2018

Дело № 2-965/2019

УИД 24RS0041-01-2018-005246-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 апреля 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Киселевой Е.Ю.,

при секретаре Жидковой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лепникова Алексея Владимировича к Индивидуальному предпринимателю Глушковой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Лепников А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ИП Глушковой Т.Ю., мотивируя требования тем, что между сторонами 16 мая 2018 года был заключен договор купли-продажи № 233 на покупку межкомнатных дверей, а также установку с предварительными замерами. Договором определена цена из стоимости двери, которая составила 30086 рублей, и стоимости монтажных работ – 11550 рублей. Истцом обязательства по оплате договора и демонтажу дверей исполнены в полном объеме. Сотрудником ответчика были произведены замены с целью последующей установки дверей 19 мая 2018 года. 28-29 мая 2018 года ответчиком были установлены двери. При установке дверей истцом была произведена доплата по требованию работника ИП Глушкова Т.Ю. за врез замков и петель в размере 1750 рублей. В дальнейшем истцом осмотре дверей были обнаружены недостатки, в связи с которыми истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Согласно заключению экспертизы Торгово-промышленную палату РФ Союз «Центрально-промышленная торгово-промышленная палата» (ЦС ТПП) для проверки качества дверей, согласно заключению которой, качество выполненных работ по монтажу 5 межкомнатных дверей не отвечает требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки дверные деревянные комбинированные», имеют многочисленные дефекты, образовавшиеся при монтаже, эксплуатация установленных дверей невозможна. Истец просит расторгнуть договор купли-продажи № 233, обязать ответчика произвести вывоз дверей самостоятельно и за свой счет. Взыскать с ответчика денежные средства в размере 41636 рублей, уплаченные за покупку дверей и их монтаж, расходы за проведение экспертизы в размере 13200 рублей, неустойку в размере 41636 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 835 рублей 29 коп. моральный вред 50000 рублей, а также штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присуждённой судом. Кроме того просит взыскать расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Истец Лепников А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ИП Глушковой Т.Ю. Сенников А.В. исковые требования не признал, пояснив, что ответчик не уклоняется от выполнения работ, готов исправить недостатки своими силами и за счет собственных средств, против расторжения договора возражал, в связи с тем, что расторжение договора купли-продажи требуется наличие существенных недостатков, либо неоднократный отказ устранить недостатки, в данном случае этого не было. Согласно акту недостатки не являются существенными. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа, в связи с их несоразмерностью, согласно ст. 333 ГК РФ. Кроме того, в случае удовлетворения исковых требования истца, просил возвратить годные остатки дверей.

Представитель третьего лица Службы строительного надзора и жилищного контроля Красноярского края, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, в суд не явился, причину неявки суду не сообщил.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Как предусмотрено п.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (п. 2 ст. 455 ГК РФ).

Из содержания п.п. 1, 2 ст. 497 ГК РФ следует, что договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров и (или) на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков.

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Как предусмотрено ст. 503 ГК РФ, а также ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли – продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. Указанные требования предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В силу положений ст. 5 Закона «О защите прав потребителей», на товар (работу), предназначенный для длительного использования, изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать срок службы - период, в течение которого изготовитель (исполнитель) обязуется обеспечивать потребителю возможность использования товара (работы) по назначению и нести ответственность за существенные недостатки на основании пункта 6 статьи 19 и пункта 6 статьи 29 настоящего Закона. Изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок службы товара (работы) длительного пользования, в том числе комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), которые по истечении определенного периода могут представлять опасность для жизни, здоровья потребителя, причинять вред его имуществу или окружающей среде. Срок службы товара (работы) может исчисляться единицами времени, а также иными единицами измерения (километрами, метрами и прочими единицами измерения исходя из функционального назначения товара (результата работы)).

Согласно ст. 19 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Срок годности товара определяется периодом, исчисляемым со дня изготовления товара, в течение которого он пригоден к использованию, или датой, до наступления которой товар пригоден к использованию.

Продолжительность срока годности товара должна соответствовать обязательным требованиям к безопасности товара.

Гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар.

Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Сроки, указанные в настоящей статье, доводятся до сведения потребителя в информации о товаре, предоставляемой потребителю в соответствии со статьей 10 настоящего Закона.

В силу положений ст. 471 ГК РФ, на товар (комплектующее изделие), переданный продавцом взамен товара (комплектующего изделия), в котором в течение гарантийного срока были обнаружены недостатки (статья 476), устанавливается гарантийный срок той же продолжительности, что и на замененный, если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

Согласно ч.2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара ( выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании установлено, что 16 мая 2018 года между ИП Глушкова Т.Ю. и истцом Лепниковым А.В. был заключен договор купли-продажи № 233, согласно которому истец приобретает, а ответчик обязуется передать в собственность истцу товар, указанным в заказе № 3750 от 16 мая 2018 года на сумму 30086 рублей: дверное полотно ДО Гринвуд полипропилен 14 сандал белый на 600 2 - шт., дверное полотно ДО Гринвуд полипропилен 14 сандал белый на 800 – 2 шт., дверное полотно Гринвуд полипропилен 11 сандал белый на 600 2 шт., короб телескоп пропилен сандал белый 13 шт., наличники телескоп сандал белый 26 шт. (л.д. 7,13, 69,75)

Также ответчик обязался провести работы по установки межкомнатных дверей в соответствии с заказом № 3751 от 14 мая 2018 года, стоимость работ составила 9800 рублей (л.д. 12,76)

16 мая 2018 года истцом по товарному чеку № 568 оплачены двери в сумме 30086 рублей, монтажные работы в сумме 9800 рублей, всего внесена сумма 39 886 рублей. (л.д. 8,68)

Как следует из искового заявления года монтаж межкомнатных дверей в квартире истца по адресу: Х, был произведен ответчиком 28-29 мая 2018 года, что ответчиком не оспаривается.

При установке дверей истцом была произведена доплата по требованию работника ИП Глушкова Т.Ю. за врез замков и петель в размере 1750 рублей, что ответчиком также не оспорено.

В дальнейшем при осмотре установленных дверей истцом были выявлены многочисленные недостатки, в связи с чем, 03 августа 2018 года была проведена экспертиза в Торгово-промышленной палате Российской Федерации Союз «Центрально-Сибирская торгово-промышленная палата», согласно заключению которой качество монтажа смонтированных 5 межкомнатных дверей не отвечает требованиям ГОСТ 475-2016 «Блоки деревянные и комбинированные». Межкомнатные двери требуют ремонтно-восстановительных работ. (л.д.15-20)

01 июня 2018 года истцом была направлена претензия с требованием возвратить сумму оплаченную за монтаж дверей 11550 рублей, предоставить дверные полотна, а также короба телескопы, наличники однородного материала определенного артикула, вернуть расходы понесенные в медицинском центре. (л.д. 10)

13 июня 2018 года в адрес истца ответчиком был направлен ответ на претензию (л.д.11) в котором предложено за счет ответчика заменить полотно двери в кухню и один поврежденный наличник, одни поврежденный наличник на двери в спальную комнату, один поврежденный наличник на двери в туалет, а также заменить короб и полотно двери в ванную комнату.

В судебном заседании стороной ответчика факт получения данной претензии не оспаривался, как и не оспаривался факт неисполнения требовании потребителя, указанных в претензии, в добровольном порядке.

06 июня 2018 года в целях внесудебного урегулирования спора представителем ответчика был осуществлен совестный осмотр по адресу: Х, на сновании претензии покупателя от 01 июня 2018 года, в ходе которого выявлено, что дверь в кухню имеет скол на царге, вспучен наличник; дверь в спальню имеет трещину на наличнике, дверь в туалет имеет царапины на наличнике; дверь в ванную: требуется замена короба, царги. (л.д. 36)

Факт наличия выявленных недостатков качества межкомнатных дверей помимо составленного письменного акта, заключения экспертизы сторонами не оспаривается до настоящего времени, кроме того, из пояснений самого представителя ответчика в судебном заседании о проведении судебной экспертизы с целью определения наличия (отсутствия) в товаре недостатков они не ходатайствуют, считая это не целесообразным, поскольку готовы произвести в добровольном порядке за счет ответчика заменить полотно двери в кухню и один поврежденный наличник, одни поврежденный наличник на двери в спальную комнату, один поврежденный наличник на двери в туалет, а также заменить короб и полотно двери в ванную комнату.

Таким образом, оценивая представленные в материалах дела доказательства, с учетом пояснений сторон в судебном заседании, руководствуясь положениями ст. ст. 13, 15, 18, 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 503 ГК РФ суд приходит к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и взыскании стоимости некачественного товара, поскольку приобретенные истцом межкомнатные двери имеют выявленные недостатки не эксплуатационного характера, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком условий о передаче потребителю товара, качество которого не соответствует установленным законом требованиям.

Согласно п. 4 ст. 475 ГК РФ в случае ненадлежащего качества части товаров, входящих в комплект (статья 479), покупатель вправе осуществить в отношении этой части товаров права, предусмотренные пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Комплект - это набор товаров, используемых не как единое целое (комплектность) (ст. 478 ГК) и не по отдельности, независимо от всех остальных товаров, входящих в такой "набор" (ассортимент) (ст. 467 ГК), а в совокупности. Назначение разных товаров, входящих в один комплект, не одинаково и не едино, оно взаимосвязано.

Согласно требованиям, изложенным в исковом заявлении и объяснениям истца, содержащимся в экспертном заключении фотографиям квартиры истца с установленными дверями, двери истцом приобретались одной модели, цвета и дизайнерского решения, для установления в квартире в едином стиле, к тому же две приобретенные двери предназначались с их установкой в пределах одного квартирного пространства, в связи с чем, поскольку одна из дверей признана некачественной, эксплуатация других дверей нецелесообразна. Для истца двери имеют смысл не только сами по себе, но и как единое целое. Кроме того, при заключении договора купли-продажи межкомнатных дверей от 16 мая 2018, оплаты их как единого целого комплекта из 5 штук включая установку, в соответствии с условиями договора, что в том числе ответчик подтверждала в своем ответе на обращение истца.

При изложенных обстоятельствах, истец на основании п. 1 ст. 18 Закона РФ О защите прав потребителей вправе отказаться от договора в отношении всей поставленной мебели (межкомнатных дверей) и просит возвратить ему стоимость товара как комплекта дверей, поскольку факт оплаты истцом стоимости комплекта межкомнатных дверей на общую сумму 41 636 рублей (30 086 рублей + 11500 рублей + 1750 рублей) сомнений у суда не вызывает, и объективными и достаточными доказательствами со стороны ответчика не опровергнут.

При этом, суд полагает ходатайство ответчика о возврате годных остатков подлежащим удовлетворению с учетом того, что договор между сторонами расторгается, в связи с чем, полагает необходимым обязать истца возвратить ответчику: дверное полотно ДО Гринвуд полипропилен 14 на 600 в количестве 2 шт., дверное полотно ДО Гринвуд полипропилен 14 на 800 в количестве 2 шт., дверное полотно ДО Гринвуд полипропилен 11 на 600 в количестве 2 шт., короб телескоп 13 шт., наличники телескоп 26 шт., в течение 1 месяца со дня выплаты денежной суммы.

Разрешая требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Ответчик в своем отзыве указал на то что, неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, должна быть снижена.

По смыслу указанных норм права неустойка должна соответствовать последствиям нарушения и применяться к нарушителю с учетом фактических обстоятельств дела, то есть при ее применении суд обязан с учетом требований разумности и справедливости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.

Принимая во внимание, ходатайство ответчика о снижении неустойки, учитывая тот факт, принимая во внимание доводы ответчика, изложенные в отзыве о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемой с ответчика пользу истца неустойки с учетом положений ст.333 ГК РФ до 3000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Учитывая, что денежные средства истцу не были возвращены в установленные для этого сроки в добровольном порядке, суд считает необходимым взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16 мая 2018 года по 24 августа 2018 года в размере 835 рублей 30 коп., согласно расчету 41636 руб. х 101 день (с 16 мая 2018 года по 24 августа 2018 года) х 7,25% / 365.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации определяется соглашением сторон, а в случае спора - судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом, согласно ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, принимается во внимание степень вины причинителя, иные обстоятельства, степень физических или нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевшего. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда, убытков и других имущественных требований. Требование о компенсации морального вреда может предъявляться самостоятельно или вместе с имущественными требованиями.

Так как на сложившиеся правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», в данном случае, права Лепникова А.В. как потребителя нарушены, суд также считает обоснованными исковые требования о возмещении причиненного действиями ответчика морального вреда, в связи с чем учитывая степень вины ответчика, принцип разумности и справедливости, степень нравственных страданий, отсутствие тяжких последствий для истца, полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 5000 рублей, удовлетворив требования истца в этой части частично.

В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, вне зависимости от заявления истцом такого требования.

Данная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Пункт 1 указанной статьи предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.

Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен также учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных потребителю сумм, включая уплаченные за товар денежные средства, неустойку и компенсацию морального вреда. Судебные расходы по делу (на проведение экспертизы, оплату услуг представителя по составлению искового заявления, участию в судебных заседаниях и пр.) при определении размера штрафа учитываться не должны.

Поскольку требования Лепникова А.В. в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены, исковые требования ответчик не признавал в полном объеме, мирным путем спор разрешен не был, с ответчика штраф составит 25235,65 рублей (50%*(41636 рублей (сумма, уплаченная за товар) + 5 000 (компенсация морального вреда) + 3000 (неустойка) +835,30 (проценты за пользование чужими денежными средствами)).

Вместе с тем, принимая во внимание положения ст.333 ГК РФ, учитывая ходатайство ответчика о снижении штрафа как ответственности, исходя из обстоятельств дела, с учетом явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств размера штрафа, суд с целью сохранения баланса интересов сторон, полагает приведенные основания достаточными для снижения суммы штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ как меры ответственности, с суммы 25235,65 руб. до 5 000 рублей.

Согласно ст. ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленных суду письменных доказательств, в целях получения юридической помощи истцом в адрес Союза «Центрально-Сибирская торгово-промышленная плата» по квитанции к приходному кассовому ордеру № 404 от 25 апреля 2019 года за юридические услуги оплачена сумма 5000 рублей (л.д.61) на основании договора на оказание возмездных услуг от 24.04.2018 года № 69/2019.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и о необходимости компенсации понесенных им судебных издержек на оказание юридической помощи в размере 5000 рублей.

Также истцом оплачены услуги экспертной организации по составлению акта экспертизы У от 00.00.0000 года, согласно счету на оплату У и чеку (л.д. 77,78)

В связи с чем, суд полагает, что имеются основания для компенсации расходов истца связанных с необходимостью составления акта экспертизы в сумме 13 200 рублей, полагая данные расходы необходимыми, понесенными в рамках настоящего гражданского дела, подлежащими взысканию с ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1744,13 рублей (1444,13 руб. (от удовлетворенных требований 45471 руб.) +.300 за требование неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Лепникова Алексея Владимировича к ИП Глушковой Татьяне Юрьевне о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи № 233 от 16 мая 2019 года, заключенный между Лепниковым Алексеем Владимировичем и ИП Глушковой Татьяной Юрьевной.

Взыскать с ИП Глушковой Татьяны Юрьевны в пользу Лепникова Алексея Владимировича убытки 41636 рублей, расходы по оплате экспертизы 13200 рублей, неустойку 3000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 835 рублей 30 коп, моральный вред 5000 рублей, судебные расходы 5000 рублей.

Обязать Лепникова Алексея Владимировича возвратить ИП Глушковой Татьяне Юрьевне годные остатки: дверное полотно ДО Гринвуд полипропилен 14 на 600 в количестве 2 шт., дверное полотно ДО Гринвуд полипропилен 14 на 800 в количестве 2 шт., дверное полотно ДО Гринвуд полипропилен 11 на 600 в количестве 2 шт., короб телескоп 13 шт., наличники телескоп 26 шт., в течение 1 месяца со дня выплаты денежной суммы.

Взыскать с ИП Глушковой Татьяны Юрьевны госпошлину в доход местного бюджета 1744 рубля13 коп.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательном виде.

Копия верна.

Председательствующий: Е.Ю. Киселева