Решение по делу № 8Г-27559/2023 [88-31837/2023] от 14.08.2023

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

52RS0007-01-2022-002369-50

№ 88-31837/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                16 октября 2023 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Булатовой Е.Е., рассмотрев единолично кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года по заявлению Шеремет Ирины Юрьевны о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-2799/2022 по исковому заявлению Шеремет Ирины Юрьевны к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения,

установил:

Шеремет И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-2799/2022 по исковому заявлению Шеремет И.Ю. к АО «Россельхозбанк» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 17 октября 2022 года исковые требования Шеремет И.Ю. к АО «Россельхозбанк» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения удовлетворены частично.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года заявление Шеремет И.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Шеремет И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении заявления Шеремет И.Ю. о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

В кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» просит отменить определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года как незаконные, ссылаясь на нарушения норм процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В силу положений части 10 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив доводы кассационной жалобы, обсудив указанные доводы жалобы, полагаю, что оснований для отмены судебных постановлений по доводам жалобы, не усматривается.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судами допущено не было.

Судом установлено, что Шеремет И.Ю. обратилась в суд с иском к АО «Россельхозбанк» о признании приказа незаконным, изменении даты и формулировки увольнения.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г.Нижний Новгород от 17 октября 2022 года признан незаконным приказ от 21 апреля 2022 года № 139-к о прекращении (расторжении) трудового договора с Шеремет И.Ю.; изменена формулировка основания увольнения Шеремет И.Ю. с должности ведущего экономиста отдела по работе с обеспечением исполнения обязательств Нижегородского регионального филиала АО «Россельхозбанк» с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника), и дату увольнения с 21 апреля 2022 года на 14 мая 2021 года; в удовлетворении иска Шеремет И.Ю. к АО «Россельхозбанк» об изменении даты и формулировки увольнения в остальной части отказано; с АО «Россельхозбанк» взыскана госпошлина в доход местного бюджета размере 600 руб.

Шеремет И.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 89 000 руб.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года заявление Шеремет И.Ю. о возмещении судебных расходов удовлетворено частично, с АО «Россельхозбанк» в пользу Шеремет И.Ю. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в удовлетворении заявления Шеремет И.Ю. о возмещении судебных расходов в остальной части отказано.

Разрешая вопрос о возмещении Шеремет И.Ю. судебных расходов, суд первой инстанции, с позицией которого согласился суд апелляционной инстанции, исходя из объективной необходимости понесенных затрат и принципа разумности взыскиваемой суммы расходов на участие представителя в судебном заседании, с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 10, 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления и взыскания с АО «Россельхозбанк» в пользу Шеремет И.Ю. судебных расходов в размере 20 000 руб.

При определении размера суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика, суды исходили из категории сложности и обстоятельств дела, объема оказанных представителем юридических услуг, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель истца, их продолжительности, а также требований разумности и справедливости.

Суды обоснованно пришли к выводу о том, что определенный размер расходов в сумме 20 000 руб. носит разумный характер; судами приведены мотивы, по которым заявленный размер судебных расходов признан соответствующим необходимости, оправданности и разумности, исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и полагает, что присужденная сумма судебных расходов соответствует принципам разумности и справедливости, баланс процессуальных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Изложенный в кассационной жалобе АО «Россельхозбанк» довод о том, что истец и её представитель являются супругами и оплата истцом расходов по оплате услуг представителя не свидетельствует о выбытии денежных средств из общей совместной собственности семьи, несостоятельны к отмене судебных постановлений в части взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

Супруги как субъекты, наделенные гражданской правоспособностью и дееспособностью (статьи 17, 18, 21 ГК РФ), вправе заключать между собой любые сделки, не противоречащие закону, в том числе возмездные договоры об оказании услуг.

Судами установлено, что договор об оказании услуг носил возмездный характер, обязательства по договору исполнены, оплата за выполненную работу истцом произведена.

В этой связи взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя требованиям закона не противоречит.

Доводы кассационной жалобы АО «Россельхозбанк» о завышенном размере взысканных судебных расходов, являются необоснованными, размер взысканных судом судебных расходов не является произвольным, основан на мотивированном выводе, исходя из обстоятельств конкретного дела. Кроме того, размер взысканных судебных расходов судами мотивирован со ссылкой на нормы гражданско-процессуального законодательства.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены оспариваемых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах судебные акты суда первой и апелляционной инстанций являются законными и обоснованными, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для отмены не усматриваются.

руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 15 февраля 2023 года и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 18 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» – без удовлетворения.

Судья                                                                                                  Е.Е. Булатова