Решение по делу № 33-8440/2017 от 20.06.2017

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.              Дело № 33-8440/2017

                                         129Г

28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова В.М. к Петров В.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возложении обязанности снести забор и встречному иску Петров В.И. к Кононова В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка,

по частной жалобе Петровой Т.В., Петровой Е.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«Произвести замену стороны должника Петров В.И. на Петрову Т.В. и Петрову Е.В. в исполнительном производстве, возбужденном на основании решения Емельяновского районного суда от <дата> по гражданскому делу по иску Кононовой В.М. к Петрову В.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Петрова, возложении на законного представителя Петрова Петрову Т.В. обязанности снести забор и встречному иску Петрова В.И. к Кононовой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка Петрова В.И. и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от 27.12.2013 г. удовлетворены исковые требования Кононовой В.М. к Петрову В.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Петрова В.И., возложении на законного представителя Петрова В.И. – Петрову Т.В. обязанности снести забор.

Встречный иск Петрова В.И. к Кононовой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка Петрова В.И. и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка оставлен без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу <дата>, по итогам обжалования решения в апелляционном порядке представителем Петрова В.И.

Петрова Т.В. и Петрова Е.В. обратились в суд с заявлением о замене ответчика/истца Петрова В.И. на его правопреемника Петрову Т.В., ссылаясь на то, что <дата> умер Петров В.И., являющийся ответчиком по иску Кононовой В.М. и истцом по встречному иску, Петрова Т.В. и Петрова Е.В. являются его дочерями- наследниками по закону.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петрова Т.В., Петрова Е.В. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылаются на то, что судом не учтено, что фактически исполнительное производство изначально было возбуждено в отношении должника Петровой Т.В., а не Петрова В.И., исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от <дата> окончено <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП Красноярского края. Кроме того, суд допустив процессуальные нарушения, <дата> отказался проводить судебное заседание с участием Петровой Т.В., сразу удалившись в совещательную комнату. Кроме того, судом не была извещена надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства администрация Емельяновского района.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав Петрову Т.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования- СНТ «Ивушка» Полиновского В.И., действующего на основании доверенности от 28.04.2016 г., полагающегося в решении вопроса на усмотрение суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В соответствии со ст. 1153 ГК РФ, принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Решением Емельяновского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования Кононовой В.М. к Петрову В.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Петрова В.И., возложении на законного представителя Петрова В.И. Петрову Т.В. обязанности снести забор. Встречный иск Петрова В.И. к Кононовой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка Петрова В.И. и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка оставлен без удовлетворения.

На основании указанного решения, <дата> взыскателю был выдан исполнительный лист: ВС №.

Согласно справке нотариуса Моргачевой Е.И. от <дата> за исх. №, в производстве нотариуса имеется наследственное дело № на имущество умершего <дата> Петрова В.И., <дата> года рождения. С заявлениями о принятии наследства по закону обратились наследники: Петрову Т.В., <дата> года рождения и Петрову Е.В., <дата> года рождения.

Принимая решение об удовлетворении заявления Петровой Т.В., Петровой Е.В. о процессуальном правопреемстве, суд верно применил положения ст. 44 ГПК РФ, согласно которой в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда, поскольку заявители Петрова Т.В. и Петрова Е.В. обратились в суд с заявление о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по исковому заявлению Кононовой В.М. к Петрову В.И. и встречному иску Петрова В.И. к Кононовой В.М., тогда как судом первой инстанции произведена замена стороны должника в исполнительном производстве.

Учитывая, что правопреемниками умершего Петрова В.И. являются его наследники Петрова Т.В., Петрова Е.В., принявшие наследство, исполнительное производство по исполнительному листу ВС № от <дата> окончено <дата> на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району УФССП Красноярского края, судебная коллегия считает необходимым изменить определение суда первой инстанции и произвести замену Петрова В.И. его правопреемниками Петровой Т.В., Петровой Е.В. в гражданском деле по исковому заявлению Кононовой В.М. к Петрову В.И. и встречному иску Петрова В.И. к Кононовой В.М.

Согласно протокола судебного заседания от <дата> Петрова Т.В., Петрова Е.В., как и другие лица, участвующие в деле, за исключением представителя Кононовой В.М. Шилова Л.Р., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела (л.д.142,145-146). На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение постановлено в судебном заседании, назначенном на <дата>

Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении дела администрации Емельяновского района прав заявителей не нарушают; администрацией Емельяновского района определение суда не обжалуется. Таким образом, доводы истца о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции.

Произвести замену стороны Петров В.И. на Петрову Т.В. и Петрову Е.В. в гражданском деле по иску Кононова В.М. к Петров В.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возложении на Петрову Т.В. обязанности снести забор и встречному иску Петров В.И. к Кононова В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка Петров В.И. и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка.

Частную жалобу Петровой Т.В., Петровой Е.В. – оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Горбачева Е.Н.              Дело № 33-8440/2017

                                         129Г

28 июня 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Деева А.В.

судей Кучеровой С.М., Потехиной О.Б.

при секретаре Бацунине Е.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кононова В.М. к Петров В.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка, возложении на Петрову Т.В. обязанности снести забор и встречному иску Петров В.И. к Кононова В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка,

по частной жалобе Петровой Т.В., Петровой Е.В. на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Петрову Т.В. и Петрову Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на определение Емельяновского районного суда от <дата> и апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата> по гражданскому делу по иску Кононова В.М. к Петров В.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Петрова, возложении на законного представителя Петрова Петрову Т.В. обязанности снести забор и встречному иску Петров В.И. к Кононова В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка Петрова В.И. и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка - отказать».

Заслушав доклад судьи Кучеровой С.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Емельяновского районного суда от <дата> удовлетворены исковые требования Кононовой В.М. к Петрову В.И. об установлении границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок в определенных границах, признании недействительным межевого плана и координат характерных точек границ земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка Петрова В.И., возложении на законного представителя Петрова В.И. – Петрову Т.В. обязанности снести забор.

Встречный иск Петрова В.И. к Кононовой В.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности не занимать территорию земельного участка Петрова В.И. и не находиться на данной территории самостоятельно без разрешения собственника земельного участка оставлен без удовлетворения.

Данное решение вступило в законную силу <дата>, по итогам обжалования решения в апелляционном порядке представителя Петрова В.И.

Определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении заявления законного представителя ответчика Петрова В.И. - Петровой Т.В. об отмене решения Емельяновского районного суда от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное определение оставлено без изменения.

<дата> в Емельяновский районный суд поступило заявление Петровой Т.В. и Петровой Е.В. о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы на определение Емельяновского районного суда от <дата> и апелляционное определение Красноярского краевого суда от <дата>, в связи с пропуском предусмотренного законом срока для подачи жалобы, поскольку процессуальный срок пропущен ими по уважительной причине, поскольку Петров И.В. умер <дата>, в связи с чем, закончился срок действия свидетельства, подтверждающего, что Петрова Т.В. являлась его опекуном. У Петровой Т.В. и Петровой Е.В. возникли трудности с получением свидетельства о праве на наследство после смерти Петрова В.И., так как его права на недвижимое имущество не были зарегистрированы в ЕГРН.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное определение.

В частной жалобе Петрова Т.В., Петрова Е.В. просят определение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права. В обоснование ссылаются на то, что судом не учтено, что шестимесячный срок пропущен правопреемниками Петрова В.И. по уважительным причинам, в связи с вступлением в наследство после его смерти. Кроме того, по мнению заявителей, суд допустил процессуальные нарушения: <дата> отказался проводить судебное заседание с участием Петровой Т.В., сразу удалившись в совещательную комнату. Кроме того, судом не была извещена надлежащим образом о времени месте судебного разбирательства администрация Емельяновского района.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, определение суда в пределах доводов частной жалобы, заслушав Петрову Т.В., поддержавшую доводы частной жалобы, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования СНТ «Ивушка» Полиновского В.И., действующего на основании доверенности от <дата>, считающего определение суда законным и обоснованным, отмене по доводам частной жалобы не подлежащим, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу.

В силу ч. 1 и ч. 4 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 376 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Согласно разъяснениям, данным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ пропущенный процессуальный срок на подачу кассационной жалобы может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

Как следует из материалов дела, определением Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> отказано в удовлетворении заявления законного представителя ответчика Петрова В.И. - Петровой Т.В. об отмене решения Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> по вновь открывшимся обстоятельствам.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от <дата> указанное определение оставлено без изменения.

Судом также установлено, что согласно заявлению Петровой Т.В. о выдаче копии судебного акта от <дата>, копия апелляционного определения от <дата> была получена ею лично <дата> (т. 4 л.д.125).

Определением судьи Красноярского краевого суда от <дата> в передаче кассационной жалобы законного представителя Петрова В.И. Петровой т.В., поданной <дата>, на определение Емельяновского районного суда <адрес> от <дата> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам красноярского краевого суда Красноярского края от <дата> для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано.

Разрешая заявление Петровой Т.В., Петровой Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного без уважительных причин процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 N 29, исходя из положений ч. 2 ст. 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном порядке, и подача кассационных жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново.

Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (ч. 3 ст. 107, ч. 5 ст. 329, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается.

Устанавливая срок для подачи кассационной жалобы продолжительностью шесть месяцев, законодатель предполагает, что лицо при проявлении должной предусмотрительности и добросовестности в осуществлении предоставленных ему законом прав имеет возможность рассчитать необходимое ему время для подготовки надлежаще оформленной кассационной жалобы таким образом, чтобы не пропустить установленный срок для ее подачи.

Институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок.

Восстановление пропущенных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Доводы жалобы о том, что срок на подачу кассационной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Верховный суд РФ на определение Емельяновского районного суда Красноярского края от <дата> пропущен, в связи со смертью Петрова В.И., наступившей <дата>, отсутствием у заявителей свидетельств о праве на наследство, не влекут отмену определения. У заявителей до <дата> имелся достаточный срок для реализации своих прав на обжалование судебных постановлений. При этом, не получение свидетельств о праве на наследство по закону не лишало их права на подачу кассационных жалоб.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал причины, указанные заявителями, неуважительными и вынес обжалуемое определение, не допустив процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием для его отмены.

Согласно протокола судебного заседания от <дата> Петрова Т.В., Петрова Е.В., как и другие лица, участвующие в деле, за исключением представителя Кононовой В.М. Шилова Л.Р., в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и месте рассмотрения дела (л.д.142,145-146). На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Вопреки доводам жалобы, обжалуемое определение постановлено в судебном заседании, назначенном на <дата>

Доводы жалобы о неизвещении о рассмотрении дела администрации Емельяновского района прав заявителей не нарушают; администрацией Емельяновского района определение суда не обжалуется. Таким образом, доводы истца о нарушении процессуальных норм при рассмотрении настоящего дела, являются несостоятельными и не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Емельяновского районного суда Красноярского края от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, а частную жалобу Петровой Т.В., Петровой Е.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи